Решение № 199 от 03.07.2025, Окръжен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 199 гр. ХАСКОВО, 03.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на трети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА

Членове:

ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ

ГЕОРГИ К. МИЛКОТЕВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ К. МИЛКОТЕВ Въззивно гражданско дело № 20255600500470 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 435 и сл. от ГПК, образувано по жалба, подадена от „СИТИ КЕШ“ ООД, ЕИК 202531869, чрез процесуалния му представител адв. М., против Разпореждане с изх. № 16320/24.04.2025 г. (л.

16) на ЧСИ Захари Запрянов, с район на действие - района на ОС - Хасково, постановено по изп.д. № 20258750400187, с което съдебният изпълнител е отказал да намали приетите за събиране от длъжника разноски - адвокатско възнаграждение в размер на 400 лв., претендирано от взискателя по изпълнителното дело.

В жалбата се посочва, че от страна на длъжника е подадена частна жалба срещу разпореждането, с което е поставено издаването на изпълнителен лист, както и е инициирано производство по реда на чл. 248 от ГПК. Изтъква се, че е извършено единствено действие по образуване на изпълнителното дело и за взискателя не е било необходимо съдействие или защита за удовлетворяване на неговото вземане. Твърди се, че адвокатският хонорар е прекомерен с оглед извършените изпълнителни действия и практическата и правна сложност на делото. Изложено е искане за отмяна на обжалваното разпореждане и намаляване на адвокатския хонорар на 200 лв. - за образуване 1 на изпълнителното производство.

В срока по чл. 436 ал. 3 ГПК е постъпило възражение от взискателя по изпълнителното дело П. П. чрез неговия процесуален представител адв. П.. В същото се излагат доводи за неоснователност на жалбата, тъй като длъжникът не е положил усилия да заплати доброволно своето задължение. Моли се съдът да остави без уважение жалбата.

В мотивите си ЧСИ Запрянов, на основание чл. 436, ал. 3 ГПК, е посочил, че счита жалбата за допустима, но неоснователна. Аргументира, че претендираното възнаграждение за адвокат е съобразено с разпоредбите на чл.

7 и чл. 10 от Наредба № 1/2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа, (Наредбата) – в минимален размер за образуване и водене на изпълнителното дело.

Настоящият състав, като взе предвид постъпилата жалба и наведените в нея доводи, мотивите на ЧСИ, и прецени събраните по делото доказателства, намери за установено следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 436 ал. 1 ГПК, от процесуално легитимирано лице – длъжник, и против акт на съдебния изпълнител, подлежащ на съдебен контрол, поради което е процесуално допустима.

Преценена по същество е неоснователна, поради което следва да бъде оставена без уважение.

От приложените преписи на документите, съдържащи се в изп.д. № 20258750400187 по описа на ЧСИ Захари Запрянов, се установява, че изпълнителното дело е образувано по молба на взискателя П. И. П. с приложен изпълнителен лист, издаден на 24.02.2025 г., като с Решение № 935/10.12.2024 г. по гр.д. № 800/2024 г. по описа на PC - Хасково „СИТИ КЕШ“ ООД, ЕИК 202531869 с адрес гр. София, ул. „Славянска“ № 29, ет. 7 е осъдено да заплати на П. И. П., АК Хасково, личен № **, с адрес *, сумата в размер на 400 лева - дължимо адвокатско възнаграждение.

В молбата за образуване на изпълнително дело взискателят е поискал събиране на заплатен от него адвокатски хонорар за образуване и водене на изпълнителното дело в размер на 400 лв.

На 25.03.2025 г. на длъжника „СИТИ КЕШ“ ООД са връчени Покана за доброволно изпълнение с изх. № 11693/19.03.2025 г. (л. 5), ведно с приложен изпълнителен лист, чрез Български пощи, съгласно обратна 2 разписка с вх. № 11403/28.03.2025 г.

На 07.04.2025 г. по изп. дело е постъпила Молба от длъжника с вх. № 12463/07.04.2025 г., с която същият е поискал приетият като разноски по изпълнителното дело адвокатски хонорар да бъде намален от 400 лв. на 200 лв. (л. 13-15).

С обжалваното Разпореждане с изх. № 16320/24.04.2025 г. съдебният изпълнител е отказал да намали размера на приетия адвокатски хонорар.

При установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Разпоредбата на чл. 435, ал. 2, т. 7 от ГПК изрично предвижда възможност за обжалване на постановлението за разноски по изпълнителното дело. Съгласно чл. 10, т. 1 и т. 2 от Наредба № 1/2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа, взискателят има право на разноски за процесуално представителство за образуване на изпълнителното производство, както и за извършване на действия с цел удовлетворяване на парични вземания. Според посочената разпоредба за образуване на изпълнително дело се дължи възнаграждение в размер на 200 лв., а за водене на изпълнителното дело и извършване на действия с цел удовлетворяване на парични вземания се дължи 1/2 от съответните възнаграждения, посочени в чл. 7, ал. 2, т. 1, или в с случая 200 лв. с оглед обективираното задължение в изпълнителния лист в размер на 400 лв. С молбата за образуване на изпълнителното дело от страна на взискателя са претендирани разноски за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 400 лв. Същите не се явяват прекомерни, като адвокатското възнаграждение е в минималните размери, предвидени в Наредбата.

Действително, налице е трайна практика на ОС – Хасково за намаляване на приетите разноски за водене на изпълнителното дело при липса на извършени изпълнителни действия, но такова намаление се постановява единствено в случай, че длъжникът е заплатил задълженията си доброволно в 14-дневния срок след получаването на поканата за доброволно изпълнение. В конкретния случай поканата за доброволно изпълнение е връчена на длъжника на 25.03.2025 г. и не се установява плащане на задължението.

Не разколебават този извод и приложените от длъжника доказателства за инициирани производства по реда на ГПК, във връзка с разноските по гр.д.

№ 800/2024 г. по описа на PC – Хасково, както и от това, че взискателят – 3 адвокат, води множество дела срещу конкретния длъжник и други, свързани с него, финансови институции. Издаден е изпълнителен лист – годен изпълнителен титул, въз основа на който е образувано изпълнителното дело.

Именно разноските в рамките на изпълнителното производство са предмет на разглеждане в настоящия случай.

Възраженията на длъжника, изложени в жалбата, са неоснователни.

Постановеното Разпореждане на ЧСИ е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

Водим от горното съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ, като неоснователна, подадената жалба от „СИТИ КЕШ“ ООД, ЕИК 202531869, чрез процесуалния му представител адв. М., против Разпореждане с изх. № 16320/24.04.2025 г. (л. 16 от изпълнителното дело) на ЧСИ Захари Запрянов, с район на действие - района на ОС - Хасково, постановено по изп.д. № 20258750400187, с което съдебният изпълнител е отказал да намали приетите за събиране от длъжника разноски - адвокатско възнаграждение в размер на 400 лв., претендирано от взискателя по изпълнителното дело.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4