Решение № 9665 от 25.05.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 9665 гр. София, 25.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ при участието на секретаря КРИСТИН ЮЛ. И. като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20241110167378 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на ГЛАВА XIII ГПК (Общ исков процес) Производството е образувано по искова молба с вх. № 362190/12.11.2024 г., уточнена с вх. № 396955/06.12.2024 г. о т Л. Г. П., ЕГН:**********, от ********, ******, лично и в качеството си на майка и законен представител на К. С. Ч. ЕГН-********** от ****** чрез адв. Д. Б.-САК, със съдебен адрес: ****** тел.: ******** срещу С.О., Булстат *********, със седалище и адрес: ********, представлявано от В.Т. – кмет и ******** София, код БУЛСТАТ-********, *******,представлявано от В.Р.К.-Директор, с която с а предявени обективно и субективно кумулативно съединени осъдителни искове с правна квалификация чл.49 вр. 45 ЗЗД, с които се иска:

1. двамата ответници, а именно С.О. с адрес: *********, код БУЛСТАТ*********, представлявано от В.А.Т.-кмет и ******** София, код БУЛСТАТ********, **********, представлявано от В.К.-Директор да заплатят солидарно на К. С. Ч. ЕГН-**********, чрез неговата майка и законен представител, сумата в размер на 10 000.00 лева, представляваща обезщетение за всички претърпени и бъдещи неимуществени вреди, в резултат на деликт, при който детето е напуснало ***** на 01.04.2024 г., като същото е оставено без надзор от учител и възпитател в цитираната детска градина, ведно със законната лихва от датата на увреждането-01.04.2024 г. до окончателното изплащане на сумата.

1

2. двамата ответници, а именно С.О. с адрес: *********, код БУЛСТАТ*********,представлявано от В.А.Т.-кмет и ******** София, код БУЛСТАТ********, **********, представлявано от В.К.-Директор да заплатят солидарно на Л. Г. П., ЕГН:**********, от ********, ******, сумата в размер на 10 000.00 лева, представляваща обезщетение за всички претърпени и бъдещи неимуществени вреди, в резултат на деликт, при който синът й К. С. Ч. ЕГН-********** е напуснал ***** на 01.04.2024 г., като същият е оставен без надзор от учител и възпитател в цитираната детска градина, ведно със законната лихва от датата на увреждането-01.04.2024 г. до окончателното изплащане на сумата.

В исковата молба се твърди, че ищецът е майка на К. С. Ч. ЕГН**********, като от 2024г. посещава *****, находяща се *********.

Твърди се, че на 01.04.2024г. ,детето е заведено на детска градина около 8.00 часа, като около обяд получила телефонно обаждане от директорката на детската градина, че детето е избягало от детската градина, но всичко било наред и детето е намерено.

Твърди, че детето е било оставено без надзор от учителите, възпитателите и помощник-възпитателите и същото е напуснало детската градина като е отишло до кооперативния базар в Люлин и пресичало улиците.

Случаен гражданин намерил детето и го предал на патрулен полицейски автомобил и по-късно детето било върнато в детската градина.

Твърди, че следствие от факта, че детето било оставено без надзор, същото изпитало болки и страдания: детето плачело по време на инцидента, зачервил от рев, в продължителен период от време детето е било уплашено и тревожно, следствие от инцидента, изпитвало страх от това да бъде оставен някъде. Сочи, че след случката и до момента К. се събужда често, понякога се напишква, /нещо което не се е случвало преди инцидента. В днешно време често плаче и не иска да се отделя от майка си. Твърди, че лед консултация с психолог детето е силно травмирано, има висока тревожност и силен страх от отделяне, което продължава и към настоящия момент.

Твърди, че след инцидентът, майката като ищец изпитала боли и страдания, поради което предявява иск за неимуществени вреди: била постоянно напрегната, несигурна и тревожна, че ще се случи нещо лошо с детето й. Непрекъснато си представяла как детето е пресичало само големия булевард и как е могло да бъде пометено от преминаващите коли. Твърди, че не може да спи често, плаче, страхува се отново да пусне детето на детска градина и в момента то се отглежда от баба му. Твърди, че в резултат от инцидента получила остро стресово разстройство, което продължава и до момента.

Като правни доводи, твърди, че възпитателите на трудово правоотношение при ответника не са упражнили достатъчен надзор над децата от група „Щурче", в което се е намирал сина й. И това тяхно противоправно бездействие е довело пряко до настъпилия вредоносен 2 резултат, а именно настъпилите неимуществени вреди за мен и детето.

Твърди, че детето и било оставено без надзор и без обичайните грижи от страна на учител и помощник - възпитател.

Като изпълнително деяние посочва – бездействие, защото според чл.219, ал.2, т.2 ЗПУУО служителите в заведенията за предучилищно образование, каквато е детската градина, имат задължение да опазват живота и здравето на децата по време на образователния процес и на други дейности, организирани от институцията. Сочи, че ответниците като лица задължени да упражняват контрол над учителите и помощник – възпитателите не са упражнили достатъчно контрол по техните бездействие и следствие от това са настъпили неимуществени вреди на ищците.

Моли съда да уважи исковете. Претендира разноски.

В уточнителна молба, ищците уточняват че претендира обезщетение за всички вреди от процесния деликт, както и за в бъдещ период.

В срока по чл.131 ГПК, С.О. подава отговор. На първо място твърди, че искът е недопустим, тъй като общината не отговаря по чл.219, ал.2, т.2 ЗПУО, защото няма такова задължение. Твърди, че няма виновно поведение.

Отговорността изцяло била на детската градина. При условията на евентуалност оспорва иска по основание и размер. Твърди, че липсва състава на деликта – вреди, виновно поведение, причинно-следствена връзка. Твърди, че вредите са причинени от учителя и помощник възпитателя. Твърди, че вредите са прекомерни.

Моли съда да отхвърли исковете. Претендира юрисконсултско възнаграждение по чл.78, ал.8 ГПК.

В срока по чл.131 ГПК, ********, ****** подава отговор. Признава следните факти и обстоятелства: На посочената в ИМ дата, учителката З.П. и помощник-възпитателката Д. И. са били първа смяна. От 07:00 ч. до 08:30 ч. двете служителки заедно са приели шест деца, след което е последвала закуска, а по-късно са започнали и заниманията с децата. От 09:00 ч до 10:00 ч. помощник-възпитателката се е намирала в кухнята-офис, където е подготвяла и междинната закуска на децата и оправяла посудата. Към 09:10 ч. учителката П. е уведомила помощник-възпитателката, че следва да се качи в кабинета на директора на детското заведение, за да входира заявление за отсъствие на дете за настоящия ден. Помощник-възпитателката госпожа И. вече се намирала в офиса на отворена врата, който се намира непосредствено до вратата на занималнята с децата, като останала там, след като г-жа П. тръгнала за кабинета на директора. След по-малко от 5 минути г-жа П. се е върнала и попитала помощник-възпитателката г-жа И., защо децата са три, като последната й отговорила, че някъде са се скрили при играта. Двете служителки веднага са започнали да търсят децата и обръщайки се към прозорците на групата, видяли жена да води М.О. и И.Д. по алеята на двора. Помощник-възпитателката веднага излязла да търси третото липсващо дете - К. Ч., като на ъгъла на сградата на Общинска администрация „Люлин" видяла паркиран полицейски автомобил, а до полицаите се е намирал именно К..

На мястото веднага е пристигнала и бившата директорка на детската градина - Д.М., като за случващото се тя разбира от полицейските служители. По данни на г-жа М., децата са били спокойни и са останали в детската градина, до момента в който са взети от родителите си.

След случилото се всички деца са посещавали детската градина, с изключение на К. Ч..

Директорът г-жа Д.М. организира няколко родителски срещи във връзка с инцидента, но 3 родителите на К. Ч. не се отзовават. Относно служителите, в чиято смяна се случва инцидента, спрямо тях са предприети съответните действия, съобразно КТ.

Твърдят, че тревожността на детето се дължи и на други обстоятелства, за които ищците не признава. Сочат, че има вероятност за липса на развитие на психо-емоционалната интелигентност и недостатъчно умствено развитие.

Оспорва децата да са останали без надзор. Твърди, че няма стрес у детето, тъй като и другите деца не били стресирани и не завели дело. Оспорва медицинските документи. Оспорва наличието на състава на деликта. Оспорва размера на иска.

Моли съда да отхвърли исковете. Претендира разноски.

В открито съдебно заседание (о.с.з.) ищецът Л. П. се явява лично и чрез адв. Б.. Ищецът К. Ч. се представлява от законния си представител – майка Л.

П. и адв. Б.. Моли съда да уважи исковите претенции. Депозитар писмена защита. Претендират разноски.

Ответникът ***** се представлява от директора си и адв. З.. В писмена защита оспорва факта вредата да е от действие на ответника. Позовава се на съдебно-психологичната експертиза (СПЕ), според която не може да се установи с категоричност дали инцидентът е станал причина за емоционалнопсихологичното развитие на процеса. Твърди, че детето е със специални образователни потребности (СОП). Твърдят, че детето е имало много сериозни емоционални травми. Ето защо тези психологически и емоционални проблеми на ответника не са образувани вследствие на инцидента.

Ответникът С.О. (СО) се представлява от юрисконсулт в о.с.з. Поддържа отговора на исковата молба (ОИМ).

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като прецени доводите на страните и извърши самостоятелна преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235, ал.2 ГПК приема за установено следното:

По валидността и допустимостта на производството

Съдът приема, че исковата молба, инициирала настоящото производство, е редовна, от надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от исков процес. Заплатена е необходимата държавна такса.

Следователно исковата молба е допустима.

Налице са всички положителни и липсват всички отрицателни процесуални предпоставки във връзка със съществуването и надлежното упражняване правото на иск при разглеждане на настоящото производство, които обуславят неговата допустимост. Правото на иск е надлежно упражнено, поради което производството е допустимо. Съдът дължи произнасяне по същество на спора.

4

По основателността на иска

По иска с правна квалификация чл.49 вр. чл.49 ЗЗД ищецът, при условията на пълно и главно доказване, следа да установи следните кумулативни факти и обстоятелства:

1.

Правоотношение по възлагане на работа

2. поведение на ответника – задължение ответникът да упражнява контрол върху учителя и помощник-възпитатели, които имат задължения да опазват живота и здравето на децата по време на образователния процес

3. детето на ищеца е посещавал учебното заведение на 01.04.2024 г.

4. детето е напуснало учебното заведение, вследствие на липса на контрол от страна на ответниците спрямо учителя и помощниквъзпитателя 5. вреда - неимуществени вреди – болки и страдания – стрес, безпокойство и другите посочени в ИМ

6. размер на вредата – 10 000 лева

7. причинно-следствената връзка между вредата и противоправното поведение на ответника (бездействие) – вредата да е следствие от неупражнен контрол спрямо учителите и помощник-възпитателя, при което детето е напуснало учебното заведение. Вредите да са причинени от изпълнителя при или по повод извършването на възложената му работа – чрез действия, които пряко съставляват извършването на възложената работа, чрез бездействия за изпълнение на задължения, които произтичат от закона, техническите и други правила или характера на работата, или чрез действия, които не съставляват изпълнение на самата работа, но са пряко свързани с него (арг. ППВС № 9/1966 г.).

Отговорността е обективна и вина не е необходима.

При общия деликт вината се предполага, на основание чл.45, ал.2 ЗЗД.

При условията на насрещно доказване, ответникът следва да установи: