Решение № 60 от 25.02.2025, Районен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 60 гр. ***, 25.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ***, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Вероника Ант. Бозова при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА АНДР. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от Вероника Ант. Бозова Административно наказателно дело № 20241420200978 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.58д и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на Б. Л. Х., гр. ***, срещу Наказателно постановление (НП) №24-0967-000839/03.09.2024 г., издадено от началник група към ОДМВР ***, сектор ПП ***, с което на основание чл.174, ал.3, пр.2 ЗДвП му е наложена глоба в размер на 1000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца.

В жалбата се твърди, че НП е неправилно, тъй като се позовава на неправилно отразена фактическа обстановка, както и се обосновава теза за неяснота на обвинението и за допуснати процесуални нарушения. При това се прави искане за отмяна на НП.

В с.з. жалбоподателят се представлява от адв. Цв. С.- ВрАК, която поддържа жалбата и при излагането на съображения в подкрепа на изложените в нея оплаквания, прави искане за отмяна на санкционния акт.

Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява.

Врачански районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и наведените доводи, приема за установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:

1

На 12.06.2024 г., жалбоподателят управлявал лек автомобил *** и се движел в гр. ***, по ул. ***. До №42 същият бил спрян за проверка от св. Л. А. – мл. автоконтрольор при сектор ПП *** към ОДМВР ***. В хода на проверката жалбоподателят отказал да му бъде извършена проба с техническо средство Дръг тест 5000 с фабричен номер ARRC 0029 за употреба на наркотични вещества или техни аналози. При това на същият бил съставен АУАН №1206109.

Административно-наказателното производство по така съставения АУАН е прекратено с мотивирана резолюция на основание чл.33, ал.2 ЗАНН и материалите са изпратени на ВрРП за преценка за извършено престъпление. С постановление от 29.08.2024 г. ВрРП е отказала образуването на ДП, отразявайки, че не са налице данни за извършено престъпление, а единствено за административно нарушение. Въз основа на прокурорското постановление, на 03.09.2024 г. е издадено атакуваното НП, с което на основание чл.174, ал.3, пр.2 ЗДвП, на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 1000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца.

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства – показанията на св. Л. А., от постановление на ВрРП от 29.08.2024 г. за отказ да се образува ДП, частично от показанията на св. Л.

Василев и другите приложени по делото материали. От доказателствения материал и по-конкретно от показанията на св. Л. А. се установява датата на извършване на проверката, обстоятелствата, при които е възприето, че е извършено нарушение, както и това, че водач на автомобила е именно жалбоподателя. Установява се и това как е съставен АУАН и на какви доказателства се позовава същия. Съдът се отнесе с доверие към показанията на коментирания свидетел. Съдът анализира и показанията на св. Л. Василев.

Отчете обаче, че същите не могат с категоричност да се отнесат към датата на разглежданото обвинение, както и отчете, че същите са в разрез с показанията на полицейския служител, а отделно от това са житейски нелогични – свидетелят твърди, че той е управлявал автомобила, при проверката служителите на ОДМВР са взели неговите документи, а после не знае какво е станало, но били извикали сина му. При това и като съобрази и обстоятелството, че свидетелят е баща на жалбоподателя и се явява заинтересован от изхода на делото, съдът не се довери на твърденията му.

2

Съдът кредитира писмената доказателствена съвкупност. Доколкото обаче същата е в унисон с изведената фактология, съдът намира по-подробното съвкупно и поотделно анализиране на доказателствата за ненужно и обременяващо съдебния акт.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от ПРАВНА СТРАНА следното:

Жалбата е депозирана от легитимна страна, в предвидения от законодателя преклузивен срок и срещу наказателно постановление от категорията на обжалваемите, поради което се явява процесуално допустима.

Разглеждайки я по същество, съдът намира следното:

Наказателното постановление е изготвено съгласно изискванията на чл.57, ал.1 ЗАНН и в него не се установяват пороци от външна страна.

Административно наказателното производство е надлежно образувано въз основа на постановление за отказ да се образува ДП на ВрРП, като НП е издадено от компетентен орган и в него достатъчно подробно са описани обстоятелствата, при които е възприето, че е извършено нарушение, начина на констатиране на същото, подробно и точно е описана правната му квалификация, както и кой текст от кой закон е нарушен. Описанието, така както е направено по никакъв начин не накърнява правото на нарушителя да разбере срещу какво именно нарушение да организира защитата си. Правната квалификация е прецизна и в съответствие с текстовото описание на състава на административното нарушение.

Изследвайки материално-правната законосъобразност на атакуваното НП съдът приема, че от възприетото по делото по категоричен начин се установява, че на процесната дата жалоподателят е управлявал л.а. *** и се движел в гр. ***, по ул. ***, като при извършена му срещу №42 проверка е отказал да му бъде извършена проба с техническо средство Дръг тест 5000 с фабричен номер ARRC 0029 за употреба на наркотични вещества или техни аналози. При това от обективна страна е извършено нарушение по чл.174, ал.3, пр.2 ЗдвП.

Деятелността е и субективно съставомерна, тъй като е извършена от жалбоподателя при съзнаване на обществената опасност на деянието и последиците от същото. Въпреки това е извършил нарушението, при което 3 съдът приема, че същото е осъществено умишлено.

Правилно е приложението и на санкционната норма на чл.174, ал.3, пр.2 ЗДвП. В същата е предвидено, че на водач, който откаже да бъде пробван за употреба на наркотични вещества или техни аналози се налага глоба в размер на 2000 лв. и се постановява лишаване от право да управлява МПС за срок от 2 години. На жалбоподателя са наложени предвидените в закона наказания, като предвид абсолютно определения им размер, съдът е в невъзможност да анализира тяхната справедливост съобразно чл.27 ЗАНН.

При горните изводи съдът отчете наведените в жалбата и поддържани в с.з. оплаквания. Счете обаче, че същите са неоснователни, тъй като при проверката не установи да са допуснати процесуални нарушения, прие, че описаното обвинение е достатъчно ясно и по разбираем начин е отразено, че НП се издава въз основа постановление за отказ да се образува ДП на ВрРП.

Прие също, че описаната в НП фактическа обстановка е подкрепена от кредитираната доказателствена съвкупност. При това НП като правилно и законосъобразно, следва да се потвърди, а жалбата, като неоснователна, да се остави без уважение.

Така мотивиран съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №24-0967-000839/03.09.2024 г., издадено от началник група към ОДМВР ***, сектор ПП ***, с което на основание чл.174, ал.3, пр.2 ЗдвП, на Б. Л. Х. е наложена глоба в размер на 1000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – гр. *** в 14дневен срок от датата на получаване на съобщението, че решението е изготвено.

Съдия при Районен съд – ***: _______________________ 4