Решение № 693 от 12.06.2023, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 693 гр. Бургас, 12.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Росица Ж. Темелкова

Членове:

Таня Т. Русева Маркова

Елеонора С. Кралева като разгледа докладваното от Елеонора С. Кралева Въззивно гражданско дело № 20232100500154 по описа за 2023 година

Производството по делото е по реда на чл.435, ал.2 и сл. ГПК.

Постъпила е жалба от длъжниците М. Т. Г. и Д. Г. А. , двете от гр.П., ул.“С.“ № *, подадена чрез адв.Диян Щерев, против действия на ЧСИ Делян Николов, рег.№ 804 с район на действие БОС, извършени по изпълнително дело № 20218040400796 по описа на ЧСИ Николов, изразяващи се в насрочване на публична продан по отношение на недвижим имот – поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр.Поморие, с адрес гр.П., ул.“С.“ № *, с площ от 396 кв.м., ВЕДНО с построената в същия имот сграда с идентификатор ***, със застроена площ от 131 кв.м., брой етажи – 5, предназначение – жилищна сграда със смесено предназначение, с РЗП от 720.15 кв.м., при съседи на имота: ***, ***, ***,

5791.502.213 и ***.

Жалбоподателите твърдят, че не следва да се извършва публична продан на съсобствения им имот, тъй като не е извършен фактически реален оглед на място в тяхно присъствие и от лице-специалист, въз основа на който да се определи продажната цена на имота. Твърди се, че процесният имот представлява жилищния дом на жалбоподателките, никой не е идвал за оглед на имота, нито те са предоставяли ключ от единствения им дом. Счита се, че е недопустимо оценката да се извършва по документи, тъй като няма да е обективна, като се сочи, че изготвената по делото оценка 1 е недействителна и многократно занижена цена, под реалната такава. Сочи се също, че кредитите, които са обезпечени с процесния имот, са до стойността на техния размер, който още при предоставянето им им е под неговата продажна цена, която към момента е вече значително увеличена с оглед нарастването на цените на всички имоти.

Твърди се, че до настоящия момент жалбоподателките не са били уведомени от ЧСИ за извършване на публичната продан на имота, за да могат да защитят правата си. Моли се за спиране на изпълнението и отмяна на насрочената публична продан на имота.

В срока по чл.436, ал.3, изр.първо ГПК е постъпило писмено възражение от взискателя „Юробанк България“ АД, в което са изложени подробни съображения за недопустимост и неоснователност на жалбата. Моли се за потвърждаване на действията на ЧСИ Николов.

В срока по чл.436, ал.3, изр.второ ГПК са постъпили мотиви от ЧСИ Дилян Нииколов, в които е изразено становище за недопустимост и неоснователност на жалбата. Приложено е копие на изпълнителното дело.

Бургаският окръжен съд, като взе предвид депозираната жалба, събраните по изпълнителното дело доказателства и разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Изпълнително дело № 20218040400796 по описа на ЧСИ Делян Николов е образувано по молба от „Юробанк България“ АД против М. Т. А. и Д. Г. А., на основание издаден изпълнителен лист от 01.10.2021 г. по т.д.№ 589/2019 г. по описа на БОС и изпълнителен лист от 01.10.2021 г. по т.д.№ 578/2019 г. по описа на БОС, с който длъжниците са осъдени да заплатят на взискателя посочените в актовете парични суми, дължими по договор за кредит № **/19.06.2007 г. и договор за кредит № **/19.06.2007 г.

Видно от материалите по изпълнителното дело, за обезпечаване на вземанията по договор за кредит № **/19.06.2007 г. с Нотариален акт № *, том *, рег.№ *, дело № 184/21.06.2007 г. длъжницата Д. А. и съпругът й Т. А. са учредили в полза на банката договорна ипотека върху следния имот – дворно място от 379 кв.м., представляващо УПИ ІІІ-1024, в кв.75 по плана на гр.Поморие, находящ се в гр.П., ул.“С.“ *, при посочени в акта граници, ВЕДНО с изградената в това дворна място в груб строеж пететажна сграда с РЗП от 720.15 кв.м., включваща пристройка и надстройка на съществуващата в имота двуетажна жилищна сграда с гаражен и тавански етаж, която пететажна сграда е с посоченото в акта описание. Договорната ипотека е подновена на 02.06.2017 г., дв.вх.№ 1083, том 1, № 183, видно от приложеното по делото заявление.

С Нотариален акт № *, том *, рег.№ *, дело № 131/09.04.2008 г. длъжницата Д.

А. и съпругът й Т. А. са учредили в полза на „Юробанк България“ АД договорна ипотека върху следния имот – пристройка и надстройка на двуетажна жилищна сграда с гаражен и тавански етаж, която съгласно одобрен архитектурен проект 2 представлява къща и заведение за хранене /находящо се на първи етаж на сградата/, на пет етажа, с РЗП от 720.15 кв.м., изграждаща се и построена в груб строеж, с посочено в акта описание на всеки един от етажите, ЗАЕДНО с дворното място, в което къщата е построена, представляващо УПИ ІІІ-1024, в кв.75 по плана на гр.Поморие, с площ от 379 кв.м., находящ се в гр.П., ул.“С.“ *, при посочени в акта граници. Договорната ипотека е подновена на 04.04.2018 г., дв.вх.№ 659, том 1, № 108, видно от приложеното по делото заявление.

От данните по изпълнителното дело е видно, че по одобрената кадастрална карта и кадастрални регистри на гр.Поморие дворното място, представляващо УПИ ІІІ1024, в кв.75 се идентифицира с поземлен имот с идентификатор ***, а построената в същия имот пететажна сграда е с идентификатор *** по КККР на гр.Поморие.

По молба на взискателя принудителното изпълнение е насочено към посочения по-горе ипотекиран в полза на банката недвижим имот – поземлен имот с идентификатор *** и изградената в същия имот сграда с идентификатор *** по КККР на гр.Поморие. Върху процесния имот е наложена възбрана от ЧСИ Николов.

Жалбоподателките М. Г. и Д. А. са редовно уведомени за изпълнителното дело, дължимите суми и наложената възбрана върху посочения недвижим имот, с покани за доброволно изпълнение, връчени на 09.05.2022 г. на адв.Миглена Христова, надлежно упълномощена от длъжниците да ги представлява по изпълнителното дело (л.177-180).

С поканите за доброволно изпълнение длъжнициите са уведомени и за насрочения от ЧСИ Николов опис на недвижимия имот на 31.05.2022 г. Насроченият опис на имотите е извършен на обявената дата с Протокол за опис от 31.05.2022 г., в присъствието на вещо лице, както и в присъствието на длъжника Д. А., която е оказала да подпише съставения протокол (л.181-186). С протокола за опис страните са уведомени, че възложената на вещо лице експертна оценка на недвижимия имот, от която да започне проданта, ще бъде предявена на 13.06.2022 г., както и за правото им да оспорят заключението на вещото лице в 7-дневен срок, считано от 14.06.2022 г. С протокол от 13.06.2022 г. е приета изготвената експертна оценка на имота /земя и сграда/ в размер на 1 203 800 лв. и оценка на движимите вещи в имота в размер на 28270 лв., като е определена началната цена от 963 040 лв. (80 % от оценката), от която да започне проданта на имота, както и начална цена за находящите се в него движими вещи в размер на 24029.50 лв. (85 % от оценката), или обща начална цена от 987 068.50 лв.

За имота е насрочена публична продан за времето от 16.10.2022 г. до 16.11.2022 г., за което длъжниците са уведомени със съобщения, връчени на 28.09.2022 г. на упълномощения от тях представител адв.Миглена Христова, при условията на чл.51, ал.3 ГПК – при условията на отказ на адвоката да получи съобщението. По 3 делото не са представени доказателства за отпадане на представителната власт на адв.

Христова. С протокол на ЧСИ от 17.11.2022 г. първата публична продан е обявена за нестанала, поради неявяване на купувач.

На 17.11.2022 г. в кантората на ЧСИ Николов е депозирана от длъжниците Г. и А. настоящата жалба вх.№ 43498/17.11.2022 г., подадена чрез пълномощник адв.Диян Щерев, с която съдът е сезиран.

При горните обстоятелства, БОС намира следното:

С жалбата се атакува насрочването на публична продан върху процесния имот за времето от 16.10.2022 г. до 16.11.2022 г. , като са наведени доводи, че имотът представлява жилищния дом на длъжниците, не е извършен опис на имота, изразява се несъгласие и с определената от вещото лице пазарна оценка на имота и посочената от ЧСИ начална тръжна цена, от която да започне проданта. В този смисъл, предвид изложените твърдения, че имотът е жилищния дом на длъжниците, съдът приема, че същите се позовават на несеквестируемост на имота, предмет на принудителното изпълнение, поради което жалбата е допустима.

Разгледана по същество, съдът намира жалбата за НЕОСНОВАТЕЛНА.

Съдът не споделя оплакванията на жалбоподателите, че не следва да се извършва публична продан на процесния имот, тъй като същият представлявал техният жилищен дом, т.е. оплаквания за несеквестируемост. Съгласно чл.444, т.7 ГПК, изпълнението не може да бъде насочено върху жилището на длъжника – физическо лице, ако той и никой от членовете на семейството му, с които живее заедно, нямат друго жилище, независимо от това, дали длъжникът живее в него. Целта на несеквестируемостта е да се гарантира, че принудата срещу длъжника ще бъде упражнена по начин, който няма да застраши съществуването му и възможността му за нормален живот. В случаите, в които длъжникът се разпореди с несеквестируемото жилище обаче, той сам се отказва от защитата по чл.444, т.7 ГПК. В тези случаи несеквестируемостта по отношение на имота отпада, защото длъжникът сам преценя и изразява воля, че това жилище не е необходимо за оцеляването му. От данните по изпълнителното дело е установено, че длъжниците са ипотекирали процесния имот, като с Нотариален акт № *, том *, рег.№ *, дело № 184/21.06.2007 г. и Нотариален акт № *, том *, рег.№ *, дело № 131/09.04.2008 г. са учредили договорна ипотека върху имота в полза на банката-взискател за обезпечаване на паричните си задължения по договори за кредит. С учредяването на ипотеката, позволяващо на кредитора да се удовлетвори от ипотекираното имущество, длъжниците недвусмислено са изразили волята си, че това жилище не им е необходимо и по този начин са се лишили от защитата по чл.444, т.7 ГПК, поради което не могат да противопоставят възражение за несеквестируемост на изнесения на публична продан жилищен имот.

Неоснователни са и оплакванията на жалбоподателите, че не е бил извършен 4 опис на имота, в тяхно присъствие. В случая длъжниците М. Г. и Д. А. са редовно уведомени за насрочения на 31.05.2022 г. опис на имота с получаването на поканите за доброволно изпълнение, редовно връчени на 09.05.2022 г. на адв.Миглена Христова, надлежно упълномощена от тях да ги представлява по изпълнителното дело. Описът на недвижимия имот е извършен на посочената в ПДИ дата – 31.05.2022 г. , в присъствието на длъжника Д. А., но същата е отказала да подпише протокола за опис, а въпреки редовното й уведомяване длъжника М. Г. не е присъствала на описа. Ето защо, възраженията на жалбоподателите са неоснователни.

Що се касае до оплакванията в жалбата против изготвената оценка на имота и определената начална цена на проданта, следва да се отбележи следното: В разпоредбата на чл.435, ал.2, т.4 ГПК е предвидена възможност да бъде оспорен отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл.468, ал.4 и чл.485 ГПК, какъвто очевидно не е настоящия случай. Съгласно нормата на чл.485 ГПК, всяка от страните може да оспори пред ЧСИ заключението на вещото лице за определяне стойността на имота и да поиска изготвяне на повторно заключение след като внесе разноските за извършването му. В конкретния случай, горните условия не са налице. В случая, с протокола за опис длъжниците са уведомени, че възложената на вещо лице експертна оценка на недвижимия имот ще бъде предявена на 13.06.2022 г., както и за правото им да оспорят заключението на вещото лице в 7-дневен срок, считано от 14.06.2022 г., но същите не са се явили при предявяване на оценката. За насрочената публична продан длъжниците са уведомени на 28.09.2022 г., чрез връчване на събщенията на упълномощения от тях представител адв.Миглена Христова, като отказа на адвоката да получи съобщенията не засяга редовността на връчването, освен това по делото не са налице данни към тази дата жалбоподателките да са се отказали от дадените на адв.Христова пълномощия. Поради това, неоснователни са оплакванията в жалбата, че длъжниците не са били уведомени за публичната продан и не са могли да защитят законните си права. От изпълнителното дело е видно, че след уведомяването им за определената начална цена на продавания имот жалбоподателките не са сезирали съдебния изпълнител в срока по чл.485, ал.2 ГПК с искане за извършване на нова оценка, респ. назначаване на нова СТЕ, а такова несъгласие е изразено едва с настоящата жалба. В случая, при липса на направеното подобно искане, липсва и акт на ЧСИ, изразяващ се в отказ по смисъла на чл.485 ГПК, който да бъде предмет на обжалване на основание чл.435, ал.1, т.2 ГПК, поради което настоящата жалба в тази част е лишена от предмет. Следва да се отбележи също, че определянето на оценката от вещото лице не подлежи на самостоятелен съдебен контрол, като на основание чл.435, ал.2, т.4 ГПК на обжалване от длъжника подлежи единствено отказът на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл.468, ал.4 и чл.485 ГПК. Както бе посочено по-горе, жалбоподателките не са направили искане до ЧСИ за нова оценка и изготвяне на повторно заключение след като внесат разноските за извършването му, 5 като подобно искане не се съдържа и настоящата жалба, поради което липсва и изричен акт на съдебния изпълнител. Освен това, публичната продан, против която се протестира от жалбоподателките, е обявена за нестанала от ЧСИ, което отново прави безпредметна жалбата в тази й част.