Определение № 331 от 20.09.2023, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 331 гр. Пловдив, 20.09.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Станислав П. Георгиев

Членове:

Надежда Л. Махмудиева

Христо В. Симитчиев като разгледа докладваното от Станислав П. Георгиев Въззивно частно гражданско дело № 20235000500476 по описа за 2023 година

Производство по реда на чл. 274 – 278 от ГПК.

Постъпила е въззивна частна жалба вх. № 64718/07.07.2023 г. по входящия регистър на А* – С. от „А. И.“ ООД, ЕИК ********** против определение № 6100/17.05.2023 г., постановено по г. д. № 9219/2021 г. по описа на Софийски градски съд, с което е върната искова молба вх. № 9679/21.07.2021 г. по входящия регистър на СГС от „А.

И.“ ООД, ЕИК ********** против Н*Р* и против А* – С. и е прекратено производството по делото в тази част.

Моли съда да постанови определение, с което да отмени обжалваното и да върне делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

Ответниците не са взели становище по същество.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното:

Правораздавателната власт на АС – Пловдив произтича от разпоредбата на чл. 7, ал. 2 от ЗОДОВ.

С определение № 6100/17.05.2023 г., постановено по г. д. № 9219/2021 г. по описа на Софийски градски съд е върната искова молба вх. № 9679/21.07.2021 г. по входящия регистър на СГС от „А. И.“ ООД, ЕИК ********** против Н*Р* и против А* – С. и е прекратено производството по делото в тази част.

За да постанови този резултат, първоинстанционният съд е приел, че не са отстранени в срок нередовности на исковата молба по отношение на ответник Н*Р*, а против ответник А* - С. искът е изначално недопустим.

Пред СГС е депозирана искова молба вх. № 9679/21.07.2021 г. по входящия регистър на СГС от „А. И.“ ООД, ЕИК ********** против Н*Р*, А* – С., както и против други ответници.

Ищецът моли съда да постанови решение, с което да осъди ответниците да му заплатят солидарно левовата равностойност на 137 200.00 евро, представляваща обезщетение за имуществени вреди, търпени вследствие на допуснати нарушения на 1 общностното право, ведно със законната лихва, считано от 20.07.2021 г. и сумата от 13 720.00 евро, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, съставляващи компрометиране на дружеството и нарушаване на доверието в него от клиентите и обществото

Според уточнение на исковата молба, направено с молба вх. № 18535/27.02.2023 г., вредите, причинени от ответник А* – С. се състоят в издаването на изпълнителен лист по г. д. № ****/**** г. (препратка към текста на исковата молба). Поддържа се, че въз основа на незаконно издадения изпълнителен лист, е образувано изпълнително дело № ***/**** г. на ЧСИ М. Ц., по което са продадени чрез измама и в престъпна схема имоти, на изключително занижена цена. Излагат се твърдения, че имотите, които са продадени всъщност не са били собственост на дружеството, а също, че не са подлежали и на публична продан, тъй като съгласно националното законодателство не са били годни за това - например при възбраняването и продажбата им два обекта са записани от ЧСИ, като ид. ч. от незастроено празно дворно място, като в действителност се касаело за 100 % застроено УПИ.

Искове за вреди, причинени на ищеца в резултат на допуснати от съдилищата нарушения на националното законодателство при администриране и разглеждане на висящи дела, са недопустими. Пороците на съдебните актове се отстраняват по реда на инстанционния контрол. След влизането им в сила те не могат инцидентно да бъдат проверявани. Исковете срещу А* – С. за допуснати нарушения на правото на ЕС са недопустими. А* не е последна инстанция по спора, поради което и не отговаря за вредите, причинени от очевидно нарушение на приложимото право на ЕС (в този смисъл и решение от 09.09.2015 г., Ferreira da Silva e Brito и др., C-160/14, EU:C:2015:565, т. 47).

Ето защо исковата молба против А* – С. е недопустима, същата следва да бъде върната, а производството против този ответник следва да бъде прекратено.

До тези правни изводи е достигнал и първоинстанционният съд, поради което обжалваното определение, в тази част, следва да бъде потвърдено.

По отношение на ответник Н*Р* в исковата молба са изложени твърдения, че основание за търсене на отговорността за нарушения на общностното право е приемането от законодателния орган на закон за физически лица с права, равни на Д., но без задължението за упражняване на инстанционен контрол и носене на отговорност върху техните действия от нейните институции. Твърди се, че този ответник с действие и бездействие е спомогнал за реализацията на имотна измама.

Съгласно чл. 129, ал. 2 от ГПК, когато исковата молба не отговаря на изискванията по чл. 127, ал. 1 и по чл. 128 от ГПК, на ищеца се съобщава да отстрани в едноседмичен срок допуснатите нередовности.

С разпореждане от 21.12.2022 г. първоинстанционният съд е констатирал, че исковата молба е нередовна по смисъла на чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК и чл. 128, ал. 3 ГПК, като е дал на ищеца указания:

- да посочи ясно и кратко в какво се изразяват конкретните противоправни действия/бездействия на всеки от ответниците;

- да посочи ясно, кратко и конкретно какви вреди като види размер е претърпял, от кои действия или бездействия на всеки от ответниците и по какъв начин претендира обезщетяването на имуществените вреди (солидарно или разделно), както и в какъв размер претендира заплащане на обезщетение;

- да представи преписи от исковата молба и приложенията за връчване на ответниците.

Този акт на съда е съобщен на ищеца на 20.02.2023 г.

Постъпила е молба вх. № 18535/27.02.2023 г. от „А. И.“ ООД.

Настоящата инстанция намира, че с тази молба не са отстранени всички нередовности на исковете против Н*Р*.

2

Не са формулирани твърдения относно това с какви действия/бездействия този ответник е нарушил норми на правото на ЕС. Изложеното в исковата молба, че законодателният орган е приел закон за физически лица с права, равни на Д., но без задължението за упражняване на инстанционен контрол и носене на отговорност върху техните действия от нейните институции и, че Н*Р* с действие и бездействие е спомогнало за реализацията на една имотна измама, не съставлява изложение на обстоятелствата, на които се основават исковете срещу този ответник.

Съгласно чл. 2 от ГПК, съдилищата са длъжни да разгледат и разрешат всяка подадена до тях молба за защита и съдействие на лични и имуществени права. За да бъде възможна и адекватна тази защита, съдът трябва да е наясно какви права се твърдят и от кои конкретни факти от обективната действителност произтичат тези права. А уточняването по недвусмислен начин на горното е единствено и само в правомощията на ищеца.

Липсата на конкретизация води до невъзможност съдът да дефинира спора, страните по него, подлежащите на доказване факти, да разпредели доказателствената тежест и в крайна сметка да постанови съдебен акт по същество.

Към момента на постановяване на обжалваното определение и към настоящия момент не са отстранени всички констатираните нередовности (не е изпълнено изискването на чл. 127, ал. 1, т. 4 от ГПК – изложение на обстоятелствата, на които се основава искът) и е изтекъл срокът, даден от съда.

Следователно е налице хипотезата на чл. 129, ал. 3 от ГПК и исковата молба против Н*Р* следва да бъде върната, а производството по делото следва да бъде прекратено по отношение на този ответник.

До тези правни изводи е достигнал и първоинстанционният съд, поради което обжалваното определение, в тази част, следва да бъде потвърдено.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 6100/17.05.2023 г., постановено по г. д. № 9219/2021 г. по описа на Софийски градски съд, с което е върната искова молба вх. № 9679/21.07.2021 г. по входящия регистър на СГС от „А. И.“ ООД, ЕИК ********** против Н*Р* и против А* – С. и е прекратено производството по делото в тази част.

Преписи от определението да бъдат връчени на страните.

Определението подлежи на касационно обжалване с частна жалба, в едноседмичен срок от връчването, при наличие на предпоставките по чл. 280 от ГПК, пред Върховния касационен съд.

Председател: _______________________

Членове:

3

1. _______________________

2. _______________________

4