Определение № 1828 от 26.07.2022, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1828 гр. Пловдив, 26.07.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Величка П. Белева

Членове:

Надежда Н. Дзивкова Рашкова

Виделина Ст. Куршумова

Стойчева като разгледа докладваното от Надежда Н. Дзивкова Рашкова Въззивно частно гражданско дело № 20225300501954 по описа за 2022 година Производството е по чл. 278 ГПК .

Производството е образувано по частна жалба на М.Й.С. против Разпореждане № 26475/02.05.2022г., пост. по гр.д.№ 24464/2011, ПдРС.

Жалбоподателят М.С. заявява, че счита обжалваното разпореждане за противозаконно, т.к. тя оспорвала няколко вземания против себе си. Поддържа, че последните били неправомерни и че е инициирала гражданско производство.

Споменава някакво производство по несъстоятелност, но без да е ясно по отношение на кое лице следва да се образува такова. Излага съждения , че някои юристи си позволявали волности, както и че при нужда ще търси защита на човешките си права.

Заявява че прилага искова молба и решение на ТЕЛК.

В последствие, при отстраняване на нередовности на жалбата касаещи внос на ДТ е представено копие от решение на ТЕЛК, от искова молба с вх.№

76768/10.12.2021, ПдРС, както и молба за правна помощ .

При проверка данните по делото, настоящият съдебен състав, констатира следното:

Гр.д.№24464/2011, ПдРС е било образувано по искова молба на М.С. против С.Г.груп ООД, видно от разпечатката от деловодната програма. Същото е приключило с влязъл в сила съдебен акт, с който искът на С. на присъждане на неимуществени вреди е отхвърлен. През 2015г. е постановено определение, с което С. е осъдена да заплати на НБПП разноски по съразмерност за оказаната й правна помощ. Постъпили са частни жалби от С., които са останали без уважение от въззивната инстанция. С 1 разпореждане от 02.03.2016г. е издаден изпълнителен лист в полза на НБПП против М.

С..

Делото е архивирано на 20.06.2014г. и след изтичане на срока за съхранение е унищожено.

На 14.05.2021г. е постъпило писмо от ЧСИ Л. Мурджанова, с което е „връчила“ възражение вх.№7099/10.05.2021 от М.С., длъжник по изп.д.№20218190400109, образувано въз основа на изп.лист №46 от 08.03.2016г. изд. по гр.д.№24464/2011г., ПРС. В изпратеното „възражение“ на М. С. е посочено, че същото е срещу изпълнителното дело, като се излагат оплаквания, че служебния й защитник бил назначен по ЗПП и че тя не дължи заплащане на възнаграждение. Заявява, че ще си търси правата. Не съдържа искания.

С разпореждане от 01.06.2021г. съдът е указал на страната да конкретизира исканията си и да посочи към кого са насочени.

В нова молба от 08.09.2021г. С. е заявила, че желае съда да признае че изпълнителното производство е недопустимо и незаконосъобразно. Излага обстоятелства за водено от нея срещу мобилен оператор дело преди повече от 10г., като заявява, че не разбира кой и защо е образувал изпълинтелно производство срещу нея. Заявява, че адвокатът й бил назначен служебно от съда, поради което и не дължи такси. Моли за назначаване на служебен защитник.

С обжалваното разпореждане от 02.05.2022г. съдът е указал на С., че производството по делото е приключило и след изтичане срока на съхранение делото е унищожено. Справките следва да извършват по изпълнителното дело. Доколкото не се извършват процесуални действия , то няма необходимост от предоставяне на правна помощ.

При така описаната фактология по делото съдът намира следното : Съгл. чл.274 от ГПК на съдебен контрол подлежат определенията, с които се прегражда развитието на делото или тези, за които изрично е предвиден в закон подобен инстанционен контрол. В настоящия случай постановеният съдебен акт не е нито преграждащ, нито е предвидена възможност за инстанционен контрол . По своята същност това разпореждане ес осведомителен характер, още повече че самото производство е приключило преди осем години, делото е архивирано и дори унищожено.

Евентуалната защитата на страната, която очевидно е длъжник в изпълнително производство, би следвало да се осъществява по реда на гл.39 от ГПК –Защита срещу изпълнението.

По изложените съображения съдът намира, че подадената жалба е недопустима, доколкото е насочена против съдебен акт, който не подлежи на обжалване.

Ето защо съдът

2

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без разглеждане частна жалба на М.Й.С., ЕГН **********, против Разпореждане № 26475/02.05.2022г., пост. по гр.д.№ 24464/2011, ПдРС.

Прекратява производството по гр.д.№1954/2022, ПдОС.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ПАС в седмичен срок от получаване на съобщението.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3