Решение № 217 от 15.11.2022, Окръжен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 217 гр. Ловеч, 15.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА МИТЕВА

Членове:

ИВАНИЧКА

КОНСТАНТИНОВА

ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА при участието на секретаря ЦВЕТОМИРА БАЕВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА Въззивно гражданско дело № 20224300500290 по описа за 2022 година за да се произнесе, съобрази:

Производство с правно основание чл.258 и сл. от ГПК, чл.55,ал.1,пр.1 от ЗЗД и Закон за енергетиката.

С Решение № 93/13.05.2022г., пост.по гр.д.№ 999/2021г. РС-Троян е осъдил „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ"АД с ЕИК *****, със седалище и адрес на управление в гр.С.-1784, район „М.", бул.„Ц.Ш."№159, представлявано от П.Х. и В.Л.С., на осн. чл.55ал.1,пр.1 от ЗЗД, да заплати на ЕТ „Н.-Т.Т.", ЕИК *****, със седалище и адрес на управление с.Б.О., Ловешка област,ул."С.Б."№164, представлявано от Т.Н.Т., сумата от 3981лв., от които- сумата 3 915лв., представляваща начислена цена за ел.енергия по фактура № 3375520 от 27.07.2021г. на основание Констативен протокол, за която се твърди, че е консумирана на адрес с. Б.О.,Ловешка област,ул.„С.Б." №164, за периода от 16.03.2021г. до 15.06.2021г.; сумата 36лв.- начислена за услуга по фактура № 2140373 от 26.07.2021г. и сумата 30лв., начислена за услуга по фактура № 2140374 от 26.07.2021г., които са били платени без основание, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба30.11.2021г. /п.кл 29.11.2021г./ до окончателното изплащане на вземането, както и на 1 основание чл.78,ал.1 от ГПК сумата от 713.64лв. -разноски за настоящото производство, съобразно приложен списък по чл.80 от ГПК.

Постъпила е въззивна жалба от „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ

ЗАПАД“АД(с предходно наименование „ЧЕЗ Разпределение България“АД) с ЕИК *****, с адрес u седалище на управление в гр.С. 1784, Столична община, р-н „М.", бул. „Ц.Ш."№159, Б.М.Б.Ц., чрез юрисконсулт А. Ф., срещу решението, с твърдение,че е неправилен, незаконосъобразен, необоснован, постановен в нарушение на материалния и процесуалния закон, поради което моли да се отмени изцяло и съдът се произнесе по същество на спора,като отхвърли иска като неоснователен.

Не се съгласява с извода на съда за липса на материално-правна легитимация да претендира процесната сума. Сочи,че в последователната съдебна практика на ВКС се приема,че има законово основание за коригиране на сметката на клиента и представя съдебни решения. Възразява,че КЕВР е преценила и в издадените Правила е предвидила,че именно електроразпределителното дружество следва да издаде фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия. Изчислението е извършено относно съгласно Правилата. Излага подробни аргументи за начина на формиране на стойността на електроенергията и допълнителните разходи, включени в нея. Заключава че разходите за неизмерване/ неточно и непълно измерване се поемат само от разпределителното дружество,затова именно „Електроразпределителни мрежи Запад“АД издава фактурите при тези хипотези на неправомерно ползване на енергията. Именно това дружество търпи загубите от неправомерното ползване на електрическа енергия и затова в негов интерес е да издаде фактурата-така,както е предвидено в ПИКЕ. В случая не става въпрос за доставка на енергия по см.на притежаваната от „Електрохолд Продажби“АД лицензия. В преизчислението липсва компонентът на цена за снабдяване,която е дължима на снабдителя.

Става въпрос за компенсиране на направени разходи за технологичен разход от „Електрорапределителни мрежи Запад“АД във връзка с неправомерно ползваната от потребителя електроенергия без да е заплащана. Анализира констатираното нарушение при абоната и твърди,че е налице нерегламентиран достъп до защитената вътрешност на електромера. Обяснява,че откритите рид ампули не са част от оригиналната схема на електромера,добавени са допълнително,като вещото лице потвърждава,че чрез използване на външно магнитно поле- т.е.доближаване на един обикновен магнит,рид ампулата се активира и част от електрическата енергия преминава през самата ампула,вместо да се отчете от СТИ. Липсата на голям процент грешка се обяснява с факта,че към момента на проверката и при анализа в БИМ тези ред ампули не са били активирани.

Не се съгласява с извода на съда да не кредитират показанията на свидетелите,които са били независими от дружеството.Възразява,че не е отчетена констатацията на проверяващите,че установеното изменение на електрическата схема не съответства на одобрения тип електромер.

По изложените съображения моли да се отмени обжалваното решение и искът се отхвърли изцяло.Моли да се присъдят разноските за двете съдебни инстанции.

2

В срок е постъпил отговор на въззивната жалба от ЕТ“Н-Т.Т.“ с ЕИК ***** ,със седалище и адрес на управление в с.Б.О., Ловешка област,ул.“С.Б.“№164,чрез Т.Н.Т. и пълномощник адв.Д.С.-ЛАК. Счита жалбата за допустима,но неоснователна, а обжалваното решение за правилно и законосъобразно. Излага подробни доводи за оборване твърденията от въззивната жалба, които не кореспондират на действителната фактическа обстановка по делото. Липсва яснота и категоричност в твърдението на ответника за констатациите от процесната проверка.От една страна се говори за „нерегламентиран достъп до защитената вътрешност на електромера“. От друга говори за „промяна в схемата на процесното СТИ“.В действителност при проверката е констатирано,че „електромерът работи в класа си на точност“, поради което за електроразпределителното дружество не съществува възможност да преизчислява вече платените сметки на потребителя. По изложените съображения приема за правилен извода на съда,че не е доказано противоправно поведение на потребителя,с което да е манипулирал електромера по начин,че да не отчита или да отчита с грешка потребената в имота електроенергия.Не е установено неправомерно въздействие и не е констатирано електромерът да отчита с грешка. Моли да се присъдят направените разноски.

В съдебно заседание страните не изпращат представители, а изпращат писмени становища.

От събраните по делото доказателства- приложените по гр.д.№999/2021г. на РСТроян и становищата на страните, преценени поотделно и в съвкупност, съдът приема за установено следното:

По допустимостта на въззивното производство съдът се произнесе с определението си по чл.267 от ГПК,като прие,че е налице. Въззивната жалба е подадена е в срок и от легитимирано лице. Отговаря на изискванията на чл.262, във вр.с чл.260 и чл.261 от ГПК и съдът я приема за редовна. Своевременно е постъпил и отговорът на въззивната жалба.

При проверката си по реда на чл.270 от ГПК въззивната инстанция не открива пороци, водещи до нищожност. Не са налице и основания за недопустимост на първоинстанционното решение. С оглед на това следва да се премине към проверка по реда на чл.271 от ГПК по същество на правилността на атакуваното решение.

По същество.

Не се спори,че ищецът ЕТ“Н.-Т.Т.“, с ЕИК *****,със седалище и адрес на управление в с.Б.О.,Ловешка област, ул.“С.Б.“№164, стопанисва недвижим имот на посочения адрес, представляващ цех за обработка на керамични изделия. Имотът е присъединен към електроразпределителната мрежа на

„ЧЕЗ

Разпределение

България“АД(сега „Електроразпределителни мрежи Запад“АД) с клиентски номер № 540004755762.

Ищецът е сключил Комбиниран договор за продажба на електрическа енергия, балансиране на краен клиент и предоставяне на комбинирани, услуги, от 07.08.2020г.(като клиент) с „А.“ЕООД с ЕИК *****,със седалище и адрес на управление в гр.С.,р-н 3

„В.“,ул.“П.“№2(търговец). Съгласно чл.1,ал.1 от договора търговецът продава активна нетна електрическа енергия на клиента,съгласно ЗЕ,ПТЕЕ и приложимите подзаконови нормативи, срещу задължението на клиента да купува енергията, измерена в точките за доставка за обектите му.Търговецът предоставя и услугата „Отговорност за балансиране“, „Прогнозиране на потреблението“ и регистрира клиента на пазара на електрическа енергия.

Конкретно задълженията на търговеца са да осигури и продаде електрическа енергия на разположение на клиента. Преносът на електрическата енергия до точките за присъединяване се осъществява и е задължение на съответния оператор или собственик на преносната мрежа(чл.4,ал.1). Ответното задължение на клиента е да приема доставената електрическа енергия,да я заплаща според отчетените количества,измерени от търговските електромери и изпращани от собствениците на измервателните уреди до търговеца,в съответствие с ПТЕЕ и ПИКЕЕ (чл.5,ал.3). Цената на енергията е регламентирана в чл.9 от договора и се определя от почасовата цена за КВтч. на пазара ден напред на БНЕБ,плюс надбавка от 0.005лв./КВтч. Изрично е посочено,че цената не включва цени за мрежови услуги,добавки и цени за услуги,както и други задължения,които биха могли да възникнат от промяна в законодателството.Не включва и акциз,такса задължение към обществото и ДДС. В случаите,в които не е приложен стандартизиран товаров профил(какъвто не се установява тук) клиентът заплаща на оператора на мрежата, към която е присъединен,цената за ползване на мрежата и мрежовите услуги.

От ответника е представен и Договор за предоставяне на достъп до и пренос на електрическата енергия през разпределителната мрежа с №1203770172 от 04.09.2020г.,сключен с ищеца ЕТ„Н-Т.Т.“. Договорът има за предмет достъп до и пренос на електрическата енергия през разпределителната мрежа „ЧЕЗ Разпределение България“АД(разпределително предприятие) до обекта на ползвателя(ищеца). Насрещното задължение на ползвателя е да заплати на разпределителното предприятие цената на мрежовите услуги(чл.,ал.1). Изрично в чл.2,ал.2 е посочено,че с този договор се регламентират и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена енергия или в случаите,когато има измерени количества в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване(СТИ),както и реда за уведомяване на ползвателя в тези случаи.

Съгласно чл.12 редът за измерване и отчитане на електрическа енергия се урежда съгласно ПИКЕЕ,които са приложими и при приеизчисляването. В чл.13 е уреден редът за извършване на метрологична експертиза на СТИ и разпределението на разходите,а чл.14обективирането на установеното в констативен протокол. Съгласно чл.24,ал.2 от договора, ползвателят – небитов клиент(какъвто е ищецът) заплаща на разпределителното предприятие цена за достъп до и пренос през електропреносната мрежа и за пренос през електроразпределителната мрежа на база на измерените количества пренесена електрическа енергия в места за измерване,на база предоставената мощност на обекта. Процедурата по преичисление е регламентирана в чл.24а и предвижда ,че разпределителното предприятие фактурира преизчисленото количество електрическа енергия по действащата за периода прогнозна пазарна цена за покриване на технологичните разходи,определена от КЕВР.

4

Предвидено е,че ползвателят заплаща директно на разпределителното предприятие дължимата сума, независимо дали се снабдява при условията на договор за комбинирани услуги. Разпределителното предприятие издава данъчна фактура,в която отделно посочва цената за мрежови услуги, описани са също и измерените количества пренесена електрическа енергия,продължителността на периода,срока за плащане идентификационния номер на обекта и на СТИ, ДДС, срок за плащане и предупреждение за последиците при неизпълнение.В случаите на преизчисление разпределителното предприятие издава фактура за преизчислените количества електрическа енергия за минал период по реда и условията на ПИКЕЕ, за дължимата сума за мрежови услуги и „задължения към обществото“, уведомява ползвателя,с предупреждение за срока за плащане и последиците от неизпълнение.Фактурата се издава на ползвателя независимо дали се снабдява при условията на договор за комбинирани услуги(чл.25а,ал.2).

Не се спори,че на 15.06.2021г.е извършена проверка на обекта на ищецаКерамичен цех на ул.“С.Б.“№164,в с.Б.О., от служители на „Нетехнически загуби“ към „ЧЕЗ Разпределение България“АД. Съставен е Констативен протокол с №3033079/15.06.2021г.,с който в присъствие на представител на потребителя-съпругата на собственика, е извършена проверка на средство за техническо измерване с фабр.№ 03431123. Констатациите са, че „При извършената проверка на електромер с фабричен № 03431123 е установено, че пломбата на щита на таблото е отворена и фирмената, метрологичната и пломбата на капака на клемния блок са отваряни. Електромерът е подменен с друг". По отношение на отчитането на електромера е установена грешка със стойност 01.15%.(известно е, че допустимата грешка по БДС е +/-2,0, 2,50, 3,00%/),с констатация,че средството за търговско измерване работи в рамките на допустимата грешка. Демонтираният електромер е изпратен за изготвяне на експертиза в Български институт по метрология. В приложения Констативен протокол №195/24.04.2021г. на БИМ-ГД“МИУ“-Регионален отдел-Плевен,е вписано, че при проверката електромерът работи с грешка от 0.06%(при максимално допустима 2.0%).