Решение № 206 от 07.12.2023, Върховен касационен съд

РЕШЕНИЕ

№ 206 гр. София, 07.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 2-РО ГРАЖДАНСКО

ОТДЕЛЕНИЕ 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Камелия Маринова

Членове:

Веселка Марева

Емилия Донкова при участието на секретаря Даниела Ив. Танева като разгледа докладваното от Камелия Маринова Касационно гражданско дело № 20228002104573 по описа за 2022 година

Производството е по чл. 290 – чл. 293 от ГПК.

Образувано е по касационна жалба на Д. Л. С. чрез пълномощника й адвокат М. З. против решение № 261531 от 5.05.2022 г., постановено по гр. д. № 10179 по описа за 2020 г. на Софийски градски съд, с което след частична отмяна (относно солидарното осъждане на ответниците и размера на присъденото обезщетение) и частично потвърждаване (в отхвърлителната му част) на решение № 81239 от 3.05.2020 г. по гр. д. № 5334/2019 г. на Софийски районен съд

- „Селевкиди“ ООД, гр. София е осъдено да заплати на Д. Л. С. на основание чл. 49 вр. чл.

45 ЗЗД сумата 2 600 лв., обезщетение за причинените й неимуществени вреди от обиди и клеветнически твърдения, публикувани през периода 13.08.2015 г. - 26.11.2018 г. в „Клюки.бг“, „Разкрития.ком“ и „kliuki.Net“, ведно със законната лихва от 28.01.2019 г.

(депозиране на иска) до окончателното плащане;

- „Пик Нюз“ ЕООД, гр. София е осъдено да заплати на Д. Л. С. на основание чл. 49 вр. чл.

45 ЗЗД сумата 1000 лв., обезщетение за причинените й неимуществени вреди от обиди и клеветнически твърдения, публикувани през периода 17.06.2017 г. - 10.01.2019 г. в „pik.bg“, „Ретро.бг“, и в. „Ретро“, ведно със законната лихва от 28.01.2019 г. (депозиране на иска) до окончателното плащане;

- отхвърлени са предявените искове за разликата до присъдения от първоинстанционния съд размер от 6000 лв. и до претендирания размер от 24 900 лв.

1

„Селевкиди“ ООД, гр. София и „Пик Нюз“ ЕООД, гр. София не са подали отговор на касационната жалба по реда и в срока по чл. 287, ал. 1 ГПК.

С определение № 1940 от 3.07.2023 г., постановено по настоящото дело, е допуснато касационно обжалване на основание чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК по въпроса „по какви критерии се определя броя на деликтите и съответно наличието на солидарна отговорност по чл. 53 ЗЗД в хипотеза, в която претендираните вреди са причинени от няколко публикации, осъществени в определен период от време, от издания, собственост на различни лица“ и на основание чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК по въпроса „за приложението на критерия „справедливост“ по чл. 52 ЗЗД в хипотеза, в която претендираните вреди са причинени от няколко публикации с неидентично съдържание, осъществени в определен период от време, от издания, собственост на различни лица“.

Данните по делото са следните:

Искът е бил предявен за солидарно осъждане на „Селевкиди“ ООД, гр. София, „Пик Нюз“ ЕООД, гр. София и „Спортал.бг“ ЕАД, гр. София да заплатят обезщетение за неимуществени вреди от публикации в периода от 13.08.2015 г. до 10.01.2019 г. в посочени електронни и печатни медии, собственост на ответниците, на множество статии, съдържащи твърдения, които са неверни и накърняват доброто име и честта на ищцата. Солидарната отговорност се обосновава с оглед издаването на увреждащите публикации в един и същи период, наличието на идентичност в коментираните от различните издатели теми, а освен това в целокупния негативен ефект, кумулиращ едновременните усилия на ответниците да нанесат неморални вреди на ищцата.

Първоинстанционният съд е осъдил ответниците солидарно да заплатят обезщетение от 6000 лв. и е отхвърлил иска за разликата до претендираните 24 900 лв. Решението е било атакувано от ищцата в отхвърлителната му част с доводи, че определеното обезщетение е занижено; от ответника „Селевкиди“ ООД, гр. София с доводи, че спрямо него не е доказан фактическия състав на непозволеното увреждане и ищцата да е търпяла емоционални болки и страдания като пряк резултат от цитираните публикации в „Клюки.бг“, „Разкрития.ком“ и „kliuki.Net“ и от „Пик Нюз“ ЕООД, гр. София с доводи, че липсват доказателства да е издател на вестник Ретро и сайта Ретро, а съответно няма пасивна легитимация и доводи относно обсъждането на доказателствата.

С молба с вх. № 5085537/01.07.2020 г., уточнена с молба с вх. 5092061/10.07.2020 г. Д. Л. С., е посочила, че оттегля въззивната жалба спрямо ответника „Спортал.бг“ ЕАД, гр. София като иска въззивният съд да разгледа претенциите единствено спрямо „Селевкиди“ ООД и „Пик Нюз“ ЕООД и Софийски градски съд е прекратил производството по жалбата на ищцата в частта, с която е отхвърлен иска спрямо „Спортал.бг“ ЕАД, гр. София.

Въззивният съд е приел за установено от ангажираните в хода на първоинстанционното производство преписи на статии и разпечатки от електронния регистър, че ответникът „Пик Нюз“ ЕООД е собственик на сайтовете „pik.bg“ и „retro.bg“, както и на вестник „Ретро“ съответно ответникът „Селевкиди“ ООД е собственик на „Клюки.бг“, „Разкрития.ком“ и „kliuki..net”, а ответникът в първоинстанционното производство „Спортал.бг“ ЕАД, който не е страна във въззивното производство е собственик на „HotNews.bg” и “Woman.bg”.

2

Безспорно е установено и че в периода от 13.08.2015 г. до 10.01.2019 г. са тиражирани в интернет пространството на страниците на електронните медии „Клюки.бг“, „Разкрития.ком“ и „kliuki..net”, „HotNews.bg” и “Woman.bg”, „pik.bg“, „retro.bg“ и във вестник „Ретро“ 20 на брой публикации, които касаят ищцата, доколкото в тях се съдържат твърдения, квалифицирани от нея като неправдиви и уронващи нейния авторитет в обществото. В някои от тях се съдържат твърдения за наличие на обтегнати, нездрави отношения между ищцата и бащата на нейното дете, други статии пък са озаглавени с привличащ четящия и внушаващо сензация заглавие, което компрометира доброто й име.

Съдът е проследил е следната хронология на издадените статии:

На 13.08.2015 г. в „Клюки.бг“ е публикувана статия със заглавие „Д. Л. се държи с мъжа си като с куче: Виж на какво го подлага!...“ и извадка от съдържанието: “Всяка сутрин се чува как хърка навън. Явно не спят заедно с Д., но бива ли такова отношение към човека?! Да спи навън като някакво куче...“ - споделят очевидци“. На 21.06.2016 г. в електронната страница на същата медия е публикувана нова статия със заглавие „Шок: вижте какво се случва в дома на Д. Л. - истината потресе всички.“. Последващо е публикувана на 20.12.2016 г. пак в „Клюки.бг“ статия със заглавие: „Колегите й в btv в ступор: Виж какво се случи с Д. Л.!

(истината ги потресе-още подробности). Статия от тази медия е публикувана и на 13.06.2017 г. със заглавие „Край на приказката: Д. Л. се раздели с американския продуцент!” и извадка от съдържанието: „Д. Л. се тресе от нерви. Д. Л. остана самотна майка”, както и на 19.09.2017 г. със заглавие „Д. Л. крие срамно минало. С тези напъни станала водеща“.

Публикувана на 02.03.2018 г. в „Клюки.бг“ е също статия със заглавие „Бомба: Л. У. на Д. Л. има друго семейство в Америка“ и част от съдържанието: “Американският продуцент все още е женен и има дете от този брак. Макар отдавна да не е със съпругата си, той не се развежда, защото така ще трябва да се прости с половината от имуществото си, което се оценява на 59 млн. долара. Когато се запознал с Д. Л., той й разкрил всичко това, а тя се съгласила да живее с него в грях.“ „Все пак Д. се уреди добре, защото получава солидна издръжка от милионера. Така че не можем да я съжалим ни най-малко.“ На 03.06.2018 г. в електронната страница „Клюки.бг“ е издадена статия със заглавие: „Защо Д. Л. се раздели с мъжа си?..“ Публикувана на 06.06.2018 г. в електронната страница „Клюки.бг“ е статия със заглавие „Д. Л. си прибра палавия мъж „и извадка от съдържанието „Д. Л. прости на неверния си мъж“. На 01.07.2018 г. в същата медия „Клюки.бг“ е публикувана статия със заглавие „Д. Л. си търси нов мъж: Не е за вярване какво си причини за да го открие!“ и извадка от съдържанието „Тя си направи корекции по лицето, от които сега ще си пати жестоко.“ Публикувана на 26.11.2018 г. в електронната страница „Клюки.бг“ е статия със заглавие „Американският съпруг би шута на Д. Л.! (Сагата приключи-виж още)“.

Последната публикувана от тази медия е статия от същата дата и със заглавие „Свърши се:

Съпругът на Д. Л. я напусна окончателно! (още подробности)“. Общия брой на статиите, издадени от „Клюки.бг“, чийто собственик е ответникът „Селевкиди“ ООД, са 10.

На 14.06.2017 г. в електронната страница на „Разкрития.ком” е публикувана единствената статия от тази медия, също собствена на ответника „Селевкиди“ ООД, със заглавие „Д. Л. не може да преживее раздялата с мъжа си (Виж как й се стъжни живота)“ и съдържание: „Д. Л.

3 е станала кълбо от нерви. След като съпругът й продуцентът Л. У. я изостави заедно с дъщеря им, актрисата едва се побира в кожата си от яд. Американецът вдигнал щур скандал на жена си и си заминал за Щатите. Оттогава вече ще стане месец изобщо не се е обаждал поне да чуе как е дъщеря им.“

На 15.06.2017 г. в електронната медия „kliuki..net”, отново притежавана от ответника „Селевкиди“ ООД, е публикувана статия със заглавие „Д. Л. натирена от мъжа си (Продуцентът Л. У. я заряза с детето им)“ и извадка от съдържанието: „Д. Л. беше позорно натирена от мъжа си - американският продуцент Л. У.. Той се е върнал в родината си, като нито веднъж, вече седмица, не потърсил дъщеря си София. Без много обяснения и въпроси той се разделил със съпругата си. Водещата на съботно-неделния блок по Би Ти Ви не била на себе си от тогава. Тя бе забелязана нервно да влачи дъщеря си в София след себе си.

На 17.06.2017 г. в електронната страница „pik.bg“ е публикувана статия със заглавие „Само в ПИК и РЕТРО „Д. Л. стана самотна майка.“ По-късно на 01.10.2017 г. отново в „pik.bg“ е публикувана втора статия, този път със заглавие „Само в ПИК и РЕТНО „Ето я голата Д. Л. като Мис Видин. Актрисата спечелила конкурса на Балкантурист чрез любовник”. На 06.03.2018 г. в електронната медия „Ретро.бг” е публикувана статия със заглавие „Д. Л. с тайна дъщеря в Америка.“

На 22.11.2018 г. във вестник „Ретро“ е излязла от тираж статия със заглавие „Д. Л. напусна мъжа си!“ и извадка от съдържанието „Сагата между Д. Л. и американския й мъж Л. У. найсетне приключила с окончателна раздяла. През последната една година двамата бяха в крайно обтегнати отношения, а за краха на връзката им се говореше от доста време.“. След няколко месеца на 10.01.2019 г. отново във вестник „Ретро“ е публикувана статия със заглавие „Д. Л. джигит на пътя“ и извадка от съдържанието „Времето все не й достигало...откакто с мъжа й Л. У. се разделили“.

Електронните медии „kliuki..net”, „Разкрития.ком” и „Клюки.бг“ са собственост на ответника „Селевкиди“ ООД, което обстоятелство не е оспорено. Издадените от посочените медии, собственост на този ответник, статии са общо 12 на брой от общия брой процесни статии.

Електронните медии „pik.bg“, „retro.bg“ и вестник „Ретро“ са собственост на ответника „Пик Нюз“ ЕООД. Възражението на последния, че липсват доказателства за това обстоятелство, поддържано и във въззивната му жалба, се явява преклудирано, тъй като възражението, че не е пасивно легитимиран е депозирано след отговора по чл. 131, ал. 1 ГПК. Независимо от този извод въззивният съд е отбелязал, че възражението е и неоснователно, предвид ангажираните писмени доказателства пред СРС (л. 86 – 89) и новелата на чл. 7а, ал. 8 от Закона за задължителното депозиране на печатни и други произведения и за обявяване на разпространителите и доставчиците на медийни услуги.

Общо издадените от тези медии статии, коментиращи ищцата Л., са 5 на брой.

Електронните медии „HotNews.bg” и “Woman.bg”, издали общо 3 на брой от процесните статии, са собственост на участващия само в рамките на първоинстанционното производство ответник „Спортал.бг“ ЕАД.

Въззивният съд е отчел и събраните гласни доказателства.

4

Свидетелката А. Г. Т. е съседка и близка на ищцата, поради което има преки впечатления върху бита на същата. Споделя, че знае за публикувани „жълти статии“ в периода 2015-2019 г., касаещи нейната близка. Уточнява, че същите били с негативно съдържание, като в тях се разказвало, че Д. Л. се разделила със своя партньор Л., което било в противовес с действителността и последните имали прекрасни отношения. Разказва, че писанията в медиите предизвикали напрежение в семейството на ищцата, като майка й получила бъбречна криза, а баща й вдигнал кръвно. Поддържа, че разгласената информация е невярна, тъй като Д. и Л. били прекрасно семейство, ищцата - отговорна и любяща майка и съпруга, а Л. – прекрасен баща. Споделя, че семейството никога не е живяло разделено, освен в случаите когато Л. работел в чужбина за седмица-две. Обяснява, че присъствала на разговори, в които на ищцата й се налагало да обяснява на близки, приятели и колеги, че семейството не е разделено. Информацията в публикациите предизвикала нездрав сън у ищцата, изнервяла я до степен да се разплаква от безсилие, да се тревожи как всичко това ще се отрази на дъщеря й. Ограничила социалните си контакти.