Решение № 175 от 22.07.2022, Районен съд - Козлодуй

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 175 гр. Козлодуй, 22.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОЗЛОДУЙ, V-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Жаклин Г. Димитрова Алексиева при участието на секретаря Галина Ст. Тимчева Дикова като разгледа докладваното от Жаклин Г. Димитрова Алексиева Гражданско дело № 20221440100002 по описа за 2022 година

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.240, ал.1 вр. с чл.79, ал.1 и чл.86, ал.1 от ЗЗД.

Делото е образувано по искова молба на Н.Н. Ц. – Крал, ЕГН **********, постоянен адрес град Видин,***, представлявана по пълномощие от адвокат Н. Ант. от АК Видин, със съдебен адрес гр. София, ***, с която е предявила против В. Т.

З., ЕГН **********, постоянен адрес с.Хърлец, общ. Козлодуй, ул. „Георги С.Раковски” № 48 иск за заплащане на сумата от 3000 евро общо главници, а именно сумата от 2500/ две хиляди и петстотин/ евро, представляващи даден на 23-25 март 2020 година заем с падеж 23- 25 юни 2020 година и сумата от 500/ петстотин/ евро, представляващи даден на 23-25 март 2020 година заем с падеж 31.12. 2020 година, ведно със законната лихва върху всяка от главниците, считано от датата на предявяване на иска до окончателното издължаване, както и направените разноски по производството.

Към молбата са приложени заверени копия от следните писмени доказателства: нотариална покана рег.№ 7674/21.07.2021г. чрез нотариус Валентин Митов рег.№ 373 на НК и район на действие PC - Козлодуй и Констативен протокол от 23.08.2021г. на нотариус Валентин Митов рег.№ 1

373 на НК и район на действие PC - Козлодуй.

Препис от исковата молба и приложените към нея писмени доказателства са връчени на ответника по реда на чл.131 от ГПК и в срока не е получен писмен отговор на исковата молба от него.

Ищецът Н.Н. Ц. – Крал, ЕГН ********** с постоянен адрес в град Видин, улица „Тополовец“ № 20 твърди, че между него и ответника В. Т. З. били сключени два договора за паричен заем, по силата на които ищецът предал на ответника заемна сума от 2500 евро с падеж на връщане 2325.06.2020г. и сума от 500 евро с падеж 31.12.2020г.

След изтичане на датата на първия падеж 23-25.06.2020г. ищецът Н. Ц. – Крал започнала да иска от ответника да върне първата сума от 2500 евро, като в телефонен разговор между двамата, той обещал да ги върне, но заявил, че в момента няма пари. Същият отговор ищецът получил и през месец 10.2020г., когато поискал ответникът да върне и сумата от 500 евро, както и първата сума от 2500 евро. Това мотивирало ищецът да подаде нотариална покана рег.№ 7674/21.07.2021г. чрез нотариус Валентин Митов рег.№ 373 на НК и район на действие Районен съд – Козлодуй. Съставен е констативен протокол от 23.08.2021г., от който е видно, че ответникът признава за получени от ищеца 2000 лева, които не е върнал.

По делото са разпитани двама свидетели, които установяват факта на предаване на сумите между страните.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235, ал.2 ГПК, намира за установено от фактическа страна следното:

Липсва спор между страните, че ищецът Н. Ц. – Крал предал на ответника В.З. сума, спорен обаче е размерът на същата, като ответникът признава само до размер на 2000 лева.

От показанията на разпитаните свидетели по делото се установява, че ищецът Н. Ц. – Крал взела назаем от своя приятелка 2 500 евро, които да даде на ответника. Съгласно уговорката с него, на 23-25 март 2020г.

2 ищцата го е чакала с колата си и с друга приятелка на края на град Кула в посока Видин, след обяд около 15 часа. Тогава ответникът е влизал в страната с товарния си автомобил през граничен пункт Връшка чука. При срещата им ищцата предала на заем на ответника сумата от 2500 евро в банкноти по 50 евро, той ги преброил и заявил, че ще й ги върне до три месеца т.е. до 23-25 юни 2020 година. Ответникът попитал ищцата дали не може да му даде още пари на заем. Тя се съгласила, влязла в колата си, имала свои още 500 евро и отново ги дала на заем на ответника.Той заявил, че тези пари ще ги върне до шест месеца т.е. до 23-25 октомври 2020 година. Така между страните били сключени два договора за заем, по силата на които ищцата е предала на ответника 2500 евро с падеж на връщане 23-25 юни 2020 година и още 500 евро с падеж 31.12.2020 година. След изтичане на датата на първия падеж 2325 юни 2020 година ищцата започнала да иска от ответника да й върне първата сума от 2500 евро.В разговори по телефона той е обещавал да ги върне, но заявявал,че няма пари в момента. Казвал й , че той е точен и сериозен човек и ще й върне парите с лихви. Тъй като ответникът не се издължил и ищцата се принудила да подаде нотариална покана рег.№ 7674/21.07.2021 г.чрез нотариус Валентин Митов рег.№ 373 на НК и район на действие PC Козлодуй.Съставен биле констативен протокол от 23.08.2021 г., от който е видно, че ответникът признава за получени от ищцата 2000 лева, които не е върнал.

При така установените фактически обстоятелства, съдът достига до следните правни изводи:

Страните по делото се намират в облигационна обвързаност по договор за заем. Същият, като реален договор, се счита сключен с предаване на заемната сума от заемодателя на заемателя на ръка съответно 3000 евро на 2325.03. 2020г. За заемателят се породило задължението да върне сумата до уговорената дата съответно 2500 евро на 23-25.06.2020г. и 500 евро на 31.12.2020г.

Ответникът не оспорва получаването на сумата от 2000 лева.

Несъмнено, понастоящем не е налице ликвидно вземане – налице е спорно право, който спор съдът следва да разреши в настоящото производство.

Ликвидността на вземането ще настъпи с влизане в сила на съдебното решение.

3

Съгласно разпоредбата на чл.240, ал.4 от ЗЗД, ако не е уговорено друго, заемателят трябва да върне заетите пари или вещи в течение на един месец от поканата. Съгласно устната уговорка между страните е уговорен падеж на задължението на заемателя да върне заемната сума, а именно за 2500 евро – 23-25.06.2020г., а за 500 евро – 31.12.2020г. и този падеж е настъпил.

Следователно, задължението е изискуемо понастоящем. В настоящия случай е била връчена и нотариална покана на ответника на 21.07.2021г.

Съгласно разпоредбата на чл.81, ал.2 от ЗЗД, обстоятелството, че длъжникът не разполага с парични средства за изпълнение на задължението, не го освобождава от отговорност.

С оглед изложеното, съдът намира, че при лежаща върху ответника доказателствена тежест да установи връщане на заемната сума, същият не ангажира доказателства в тази насока. Ето защо предявените искове се явяват основателни и съдът следва да го уважи изцяло.

Съгласно разпоредбата на чл.84 от ЗЗД, когато денят за изпълнение на задължението е определен, длъжникът изпада в забава след изтичането му.

Главницата следва да бъде присъдена ведно със законната лихва от датата на завеждането на исковата молба – 04.10.2021 год. до окончателното плащане.

По разноските:

Досежно претенцията на ищеца за присъждане на разноски по производството, съдът намира същата за основателна, поради което и на ищеца следва да се присъди сумата от 838,00 лв. – разноски в настоящото производство, от които 600лв. – заплатено адвокатско възнаграждение и 238,00 лв. – държавна такса за образуване на делото.

Ответникът не претендира разноски, но предвид изхода на делото, такива не следва и да му бъдат присъждани.

Мотивиран от горното, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА В. Т. З., ЕГН **********, постоянен адрес с.Хърлец, общ.

Козлодуй, *** да заплати на Н.Н. Ц. – Крал,

ЕГН **********, постоянен адрес град Видин,*** сумата от 2500 евро /две хиляди и петстотин евро/ – невърната заемна сума, дадена 4 на 23-25.03.2020г. с падеж 23-25.06.2020г. и сумата от 500 евро /петстотин евро/ невърната заемна сума, дадена на 23-25.03.2020г. с падеж 31.12.2020г., ведно със законната лихва върху всяка от главниците, считано от датата на предявяване на исковата молба, 04.10.2021г. до окончателното им изплащане, както и сумата от 838,00 лв. /осемстотин тридесет и осем лева/ – разноски в настоящото производство, от които 600лв. – заплатено адвокатско възнаграждение и 238,00 лв. – държавна такса за образуване на делото.

Решението може да се обжалва пред Окръжен съд - Враца в двуседмичен срок от връчването на преписи на страните.

Да се публикува съгласно ВППСА в КРС.

Съдия при Районен съд – Козлодуй: _______________________ 5