Решение № 426 от 05.12.2024, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 426 гр. Пазарджик, 05.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Снежана Стоянова при участието на секретаря Е. Пенова като разгледа докладваното от Снежана Стоянова Административно наказателно дело № 20245220200956 по описа за 2024 година Производството по реда на чл.63 от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „ПИМК“ООД, ЕИК: 115536179, със седалище и адрес на управление: с. М., общ. Р., обл. П., местност „З.“ № 43А, представлявано от управителя А.И.Й. против електронен фиш /ЕФ/ № 8504797485 за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата /ЗП/, издаден от Агенция "Пътна инфраструктура" към Министерство на регионалното развитие и благоустройството, с който на жалбоподателя на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3 във вр. с чл. 179, ал. 3б от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ и за нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП е наложена имуществена санкция в размер на 2 500 /две хиляди и петстотин/ лева.

В жалбата се твърди материална и процесуална незаконосъобразност на ЕФ, чиято отмяна се иска.

В съдебно заседание за дружеството - жалбоподател не се явява представител. Постъпило е писмено становище от надлежно упълномощен адвокат, в което се излагат съображения за процесуална и материална незаконосъобразност на обжалвания ЕФ. Претендират се разноски.

1

В съдебно заседание въззиваемата страна – АПИ се представлява от упълномощен юрисконсулт, който оспорва жалбата и пледира за потвърждаване на ЕФ като правилен и законосъобразен. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като се запозна с доказателствата по делото, по вътрешно убеждение, ръководейки се от закона, установи за безспорно установени следните факти:

Жалбата е допустима, доколкото е подадена в законовия срок и от процесуално легитимирано лице.

Установи се по делото, че на 16.08.2021 г., в 17,11 часа, пътно превозно средство (ППС) - влекач ... с техническа допустима максимална маса 18000 , брой оси - 2, екологична категория ЕВРО 5, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща техническа допустима маса на състава 44000 се движело в община Пазарджик, по път I-8, км 196+643, с посока нарастващ километър.

Пътният участък бил включен в обхвата на платената пътна мрежа. За автомобила не била заплатена дължимата по чл.10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата пътна такса, като за него нямало издадени валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването през сегмента. Нарушението било заснето с устройство с №10401, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от ЗП.

"ПИМК" ООД било вписано към инкриминираната дата като ползвател на ППС /справка на л.30 в делото/. То било оборудвано с бордово устройство, чрез което предавало данни, относими към определяне дължимостта и размера на тол - таксите, заплащани за движение по платената републиканска пътна мрежа. Към датата и часа на заснетото нарушение бордовото устройство на процесното ППС обаче по неустановени причини не предавало данни.

При тази фактология срещу жалбоподателя "ПИМК" ООД бил издаден електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата с № 8504797485. С него на въззивника за нарушение на чл.102, ал.2 от ЗДвП, на основание чл.187а ал.2 т.3 вр. чл.179 ал.3б от ЗДвП, била наложена имуществена санкция в размер на 2 500 лева. Към ЕФ бил приложен и генерираният доказателствен запис (доклад) от електронната 2 система по чл.167а ал.3 от ЗДвП, съдържащ номера на нарушението, ведно с приложени към него статични изображения във вид на снимков материал.

Жалбата е основателна.

Предвидената от българския законодател имуществена санкция не е съответна на принципа на пропорционалност, доколкото дължимата тол такса за процесния сегмент № 1000808780 и за процесното ППС се равнява на 0,57 лв., видно от становище от отдел УИСИ към НТУ на л.114 в делото.

Принципа за пропорционалност/съразмерност е задължителен при преценка на наложената санкция, тъй като е основен сред принципите на правото на Европейския съюз. В тази връзка следва да се посочи, че съдът е обвързан от фактическата и правна рамка на обвинението в ЕФ, а то е единствено и само за сегмент № 1000808780, км 196+643 от път I-8.

Горният извод, съобразен с директното приложение на чл.9а от Директива 1999/62/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 17 юни 1999 година относно заплащането на такси от тежкотоварни автомобили за използване на определени инфраструктури (Директива 1999/62/ЕО) води до извод за отмяна на атакувания електронен фиш поради незаконосъобразност.

В този смисъл е решението на Съда на Европейския съюз от 21.11.2024 год. по дело С-61/23 с предмет преюдициално запитване, отправено на основание член 267 ДФЕС от Административен съд Хасково /България /, съгласно което член 9а от Директива 1999/62/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 17 юни 1999 година относно заплащането на такси от тежкотоварни автомобили за използване на определени инфраструктури, изменена с Директива 2011/76/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 27 септември 2011 г., трябва да се тълкува в смисъл, че посоченото в него изискване за съразмерност не допуска система от наказания, която предвижда налагане на глоба или имуществена санкция с фиксиран размер за всички нарушения на правилата относно задължението за предварително заплащане на таксата за ползване на пътната инфраструктура, независимо от характера и тежестта им, включително когато тази система предвижда възможността за освобождаване от административно наказателна отговорност чрез заплащане на „компенсаторна такса“ с фиксиран размер.

Предвид изхода на спора, в полза на дружеството жалбоподател следва 3 да бъдат присъдени направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 480 лева. Възражението за прекомерност не е основателно, тъй като договорения адвокатски хонорар е дори под минимално предвидения от Наредба №1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, размер, определен в чл.18 ал.2 вр. чл.7 ал.2 т.2.

По горните съображения, РС – Пазарджик и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш № 8504797485 за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата, издаден от Агенция "Пътна инфраструктура", с който на „ПИМК“ООД, ЕИК: 115536179, със седалище и адрес на управление: с. М., общ. Р., обл. П., местност „З.“ № 43А, представлявано от управителя А.И.Й. за нарушение на чл.102, ал.2 от ЗДвП, на основание на чл.187а ал.2 т.3 вр. чл.179 ал.3б от ЗДвП, е наложена имуществена санкция в размер на 2 500 /две хиляди и петстотин/ лева, като незаконосъобразен.

ОСЪЖДА Агенция „Пътна инфраструктура“ към МРРБ - гр.София ДА ЗАПЛАТИ на „ПИМК“ООД, ЕИК: 115536179, със седалище и адрес на управление: с. М., общ. Р., обл. П., местност „З.“ № 43А, представлявано от управителя А.И.Й., направените по делото разноски за един адвокат в размер на 480 /четиристотин и осемдесет / лева.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съдПазарджик в 14-дневен срок от датата на съобщаването на страните за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ 4