Определение № 11874 от 25.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11874 гр. София, 25.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА К. Г. като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. Г. Гражданско дело № 20251110150449 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Към исковата молба са представени писмени доказателства, които съдът намира за допустими, относими и необходими за разрешаване на правния спор, предмет на делото, с оглед което следва да се допусне събирането им.

Доказателственото искане на ищеца по чл. 190 ГПК да бъде задължен ответника да представи договора за кредит, погасителния план, общите условия и справка за заплатените суми в погашение на задължението по процесния договор, следва да бъде оставено без уважение, тъй като договорът за кредит, погасителният план и общите условия са представени с исковата молба, а информация досежно платените суми се съдържа в отговора на исковата молба.

Доказателственото искане на ищеца за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза се явява допустимо и относимо, но не е необходимо за изясняване на обстоятелствата от предмета на доказване.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба писмени доказателства, като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание с участието на страните с нарочно определение.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.04.2026г. от 1

11:50 часа, за които дата и час да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от писмения отговор.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД, както следва:

Производството е образувано по искова молба, с която Х. К. Г., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ж.к. „.., е предявила срещу „.., със седалище и адрес на управление: гр. .., следните искове:

- установителни искове с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 11, ал. 1, т. 9 и т. 10 ЗПК за прогласяване нищожността на договор за потребителски кредит № 464663 от 25.04.2025г. поради противоречие със закона;

- в условията на евентуалност установителен иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД за прогласяване нищожността на клаузата на чл. 6 от договора за потребителски кредит № 464663 от 25.04.2025г. поради противоречие с добрите нрави.

Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че на 25.04.2025 г. е сключил с „.. договор за потребителски кредит № 464663, по силата на който му била отпусната заемна сума в размер на 500 лв. при фиксиран месечен лихвен процент 4.000 % и ГПР 61,248 % срещу насрещното задължение да върне заемната сума на 21 месечни погасителни вноски, всяка от които в размер на 38,00 лв. Съобразно чл. 6 от процесната сделка страните уговорили изпълнението на задължението да се обезпечи чрез ипотека, особен залог, банкова гаранция или ценна книга, като при непредставянето на обезпечение се дължала неустойка в размер на 245,82 лв., платима на равни части с погасителната вноска. Навежда доводи за недействителност на процесната сделка поради противоречие с чл. 10, ал. 1, т. 10 ЗПК, тъй като съществува неяснота как е формиран ГПР и кои компоненти се включват в тази величина, като по този начин потребителят бил лишен от възможността да прецени реалните икономически последици от сключването на договора.

Като самостоятелно основание за нищожност сочи и клаузата за заплащане на възнаградителна лихва, доколкото същата предвиждала размер, който надхвърлял трикратната стойност на законната лихва за забава. В условията на евентуалност поддържа, че клаузата на чл. 6 от процесната сделка е нищожна, тъй като уговорената неустойка предвижда обезщетение за кредитора в размер, по-голямо от размера на законната лихва за забава. Счита, че неусточното съглашение излиза извън присъщите си обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции. Моли за уважаване на исковите претенции.

Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който излага становище за неоснователност на предявените искове. Не оспорва, че между страните е сключен договор за потребителски кредит № 464663 от 25.04.2025г. Твърди, че в погашение на процесните задължения ищцата е извършила плащания в размер на 194,29 евро. Релевира възражение, че клаузата по чл. 6 от сделката е действителна, индивидуално уговорена, не излиза извън присъщите функции, тъй като ищецът е разполагал с правна 2 възможност да се откаже от сключването на договора, от която възможност не се е възползвала. Счита, че неустойката не представлява разход по кредита и не следва да бъде включвана в ГПР, тъй като същата е дължима едва при неизпълнение на задължението да се предостави обезпечение. Моли за отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски.

УКАЗВА на ищцата, че в нейна тежест е да установи в условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства: 1/ че на 25.04.2025 г. между нея и „.. е бил сключен договор за потребителски кредит № 464663; 2/ обстоятелствата, от които произтича, че договорът е недействителен на заявените правни основания – че неправилно е посочен размерът на ГПР в договора, който не отговаря на действителния такъв, че размерът на възнаградителната лихва надхвърля трикратната стойност на законната лихва за забава, че клаузата на чл. 6 противоречи на добрите нрави.

УКАЗВА на ответника, че следва да докаже фактите, на които основава възраженията си - че е предоставил преддоговорна информация на ищеца, че уговорката за неустойка е индивидуално уговорена и е в съответствие с добрите нрави, че ГПР е коректно посочен.

ОТДЕЛЯ на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че на 25.04.2025г. между Х. К. Г. и „.. е сключен договор за потребителски кредит № 464663, по силата на който на ищцата е отпусната заемна сума в размер на 500 лв. при фиксиран месечен лихвен процент 4 % и ГПР 61,248 %.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация при СГС.

УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна обстоятелства.

УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той не се яви в първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.

Определението не подлежи на обжалване.

3

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4