Решение № 4649 от 11.03.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4649 гр. София, 11.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА при участието на секретаря ГАЛИНА ЦВ. ГОРАНОВА ШИПОВАЦ като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско дело № 20241110165788 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 124 от ГПК.

Образувано е по искова молба на ЗК „Лев инс“ АД, с ЕИК: 121130788, доуточнена с молба с вх. № 358465/08.11.2024 г., подадена чрез процесуалния му представител – юрк. Калоян Захариев, срещу Агенция пътна инфраструктура, с ЕИК: 000695089, с която се иска да бъде признато за установено, че ответникът дължи на ищеца следните суми: 1/сумата от 303 лева – главница, представляваща изплатено застрахователно обезщетение от ищеца на трето лице /собственик на увредения автомобил Г. Й. Л./ по щета № 2231-1261 20-402405 въз основа на валидна застраховка ,,Каско“, сключена между ищеца и собственика на увредения автомобил Г. Й. Л. - полица № 93002010043831 с валидност от 21.05.2020 г. до 20.05.2021 г. и 2/ сумата от 106.72 лева – обезщетение за забава върху главницата за периода от 05.09.2020 г. до 26.08.2024 г,, ведно със законната лихва върху главницата от подаването на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 26.08.2024 г. до окончателно изплащане на вземането, за които вземания е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 51404/2024 г. на СРС. Претендират се и разноски.

В исковата молба се твърди, че на 02.06.2020 г., на територия на област София град, около 15.00 часа в района на 31 км от път № 82 до с. Долни Пасарел /ул. Симеоновско шосе/, лек автомобил марка ,,Фолксваген“, модел „Артеон“, с рег. № СО **** СК, управляван от собственика си Г. Й. Л., попада в несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно. Вследствие на настъпилото ПТП на автомобил марка ,,Фолксваген“, модел „Артеон“, с рег.

1

№ СО **** СК са причинени имуществени вреди. Допълва се, че за ПТП от органите на МВР бил съставен протокол за ПТП № 1765741.

Твърди се, че отговорността на ответника се основава на обстоятелството, че увреждането на застрахования автомобил е в резултат на неподдържането, неизправността на пътния участък, на който е реализирано процесното ПТП, както и несигнализирането за съществуващите препятствия по него.

Твърди се, че ответникът има задължение да поддържа изправността на местната пътна мрежа, което задължение в случая не е изпълнено. Посочва се, че за увредения лек автомобил марка ,,Фолксваген“, модел „Артеон“, с рег. № СО **** СК, собственост на Г. Й. Л., е сключен застрахователен договор за имуществена застраховка „Каско” със ЗК „Лев инс“ АД, с ЕИК: 121130788, по полица № 93002010043831 и период на застрахователното покритие от 21.05.2020 г. до 20.05.2021 г.

Твърди се, че във връзка с процесното ПТП при ищцовото дружество е образувана щета № 2231-1261-20-402405 за възстановяване на уврежданията по застрахования лек автомобил марка ,,Фолксваген“, модел „Артеон“, с рег.

№ СО **** СК. Констатираните повреди на стойност 303 лева били изплатени от ищеца в полза на собственика на увредения автомобил – Г. Й. Л. с платежно нареждане от 29.06.2020 г.

Доколкото ищцовото дружество счита, че след изплащане на обезщетението по застраховката „Каско“ встъпва в правата на увреденото лице срещу причинителя на вредата, то ответникът дължи заплащане на определеното обезщетение. Твърди се, че на последния е била изпратена регресна покана за възстановяване на сумата от общо 303 лева – получена на 05.08.2020 г., но ответникът така и не заплатил претендираната сума.

С тези аргументи се иска претенциите да бъдат уважени.

С исковата молба са представени: протокол за ПТП № 1765741, уведомление за настъпило застрахователно събитие, опис заключение по щета, експертиза по щета, сравнителна експертиза, доклад по щета, документ за ГТП, талон на МПС, фактура и платежно нареждане, регресна покана и обратна разписка, полица Каско с ОУ.

. В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответника по делото, е постъпил писмен отговор, в който оспорва предявения иск изцяло по основание и размер. В условията на евентуалност, в случай че съдът признае иска за основателен, същият се оспорва по размер, като се поддържа, че е прекомерно завишен. Оспорва се твърденият механизъм на настъпване на ПТП. Оспорват се всички документи, представени от ищеца, по причини, подробно аргументирани в отговора на исковата молба.

Излагат се подробни доводи, че изготвеният протокол за ПТП бил невалиден, доколкото мястото на ПТП не било посетено от органите на МВР, а и протоколът бил без нужните резквизити, съответно страдал от неточности.

Поддържа се, че от доказателствата по делото не ставало ясно къде точно е настъпило ПТП, като нямало снимков материал нито на автомобила, нито на мястото на ПТП. Прави се възражение за съпричиняване на вредоносния 2 резултат от водача на увредено МПС, тъй като поведението му не е било съобразено с условията на пътното платно и така същият е допринесъл за настъпването на вредите по автомобила – като карал с несъобразена с пътните условия скорост. Оспорва се и наличието на валиден зазстрахователен договор, като се твърди и че процесното ПТП не било покрит риск.

Оспорва се наличието на виновно поведение от страна на ответника или негови служители за настъпването на ПТП.

С тези аргументи се иска претенцията да бъде отхвърлена изцяло, евентуално частично.

По делото е изготвена съдебна автотехническа експертиза с вх. № 174973//20.05.2025 г. Разпитан е и един свидетел – водачът на увредения автомобил Г. Й. Л..

В съдебно заседание, проведено на 17.02.2026 г., процесуалният представител на ищеца изразява становище, в което излага доводи за основателност на иска и уважаване на същия в пълен размер.

Процесуалният представител на ответника изразява становище, в което счита иска за недоказан по основание, евентуално по размер, поради което иска същия да бъде отхвърлен изцяло или частично.

Софийският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

От ищцовото дружество е депозирано заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК срещу ответника за вземанията, което са предмет на настоящото производство. В тази връзка по подаденото заявление районният съд е издал заповед № 27988/04.09.2024 г. по ч.гр.д. № 51404/2024 г. по описа на СРС. Последната е връчена на длъжника.

От застрахователна полица „Каско на МПС“ и общи условия на ищеца се установява, че лицето Г. Й. Л. е сключило с ищеца имуществена застраховка „пълно каско“ относно автомобил марка „Фолксваген“, подел „Артеон“ с рег.

№ СО **** СК.

Периодът на валидност е 00.00 часа на 21.05.2020 г. до 23.59 часа на 20.05.2021 г.

От уведомление за настъпило застрахователно събитие от 03.06.2020 г. се установява, че Г. Й. Л. е уведомил ищеца за настъпило със застрахования автомобил ПТП. Съгласно документите ПТП е настъпило на 02.06.2020 г. при движение по пътя гр. София – гр. Самоков – при преминаване през неравност – необозначена и несигнализирана дупка на пътното платно. В резултат на ПТП е засегната предна дясна гума на МПС и джанта.

От представените удостоверение за техническа изправност на МПС е видно, че автомобилът е бил технически изправен, а от свидетелство за управление, че водачът е бил правоспособен.

Съгласно опис на претенция и заключение, както и доклад по щета МПС е имало увредена предна дясна гума, която е следвало да бъде подменена. По предна дясна джанта е констатирана лека деформация. Стойността на щетите 3 е оценена на общо 303 лева – за гумата и труда по смяната й.

На последно място, видно от платежно нареждане ищецът е изплатил на лицето Г. Й. Л. сумата от 303 лева – на 29.06.2020 г.

От показанията на свидетеля Г. Й. Л. /водач на увредения автомобил/ се установява, че същият е управлявал автомобила си в района около с. Долни Пасарел в посока гр. Самоков – като преминал през дупка и повредил гума.

Разказва, че дупката била след завой на около 50 м. – 100 м. и към нея нямало видимост. Уточнява, че самото ПТП настъпило при сухо време и поначало добра видимост. Твърди че се свързал със застрахователя си и по тяхно указание се обадил на пътна полиция. В тази връзка и представителите на МВР посетили ПТП и съставили протокол, в който обаче свидетелят не разпознава своя подпис.

Уточнява, че на място не се наложила подмяна на гумата като свидетелят успял да стигне с колата си до гр. Самоков и там подменил гумата с налична резервна. След това свидетелят закупил и нова гума, за което уведомил застрахователя и получил плащане на гумата.

Свидетелят поддържа, че пътят бил сух, било светло, а самата дупка 35 см. – 40 см. широка и около 60 см. дълга и не била означена по никакъв начин – като била близо до банкета. Поддържа, че шофирал с около 60 км/ч при разрешена скорост от 90 км/ч. Не помни в близост да е имало други автомобили вкл. да се е разминавало с автомобил. Самата повреда на гумата се изразявала в деформация от едната страна на гумата.

Съдът намира, че следва да кредитира така депозираните свидетелски показания независимо, че за свидетеля предвид обстоятелството, че е пострадал от ПТП е налице евентуална заинтесованост от изхода на делото.

Показанията обаче са ясни и последователни, а евентуални неточности в същите се дължат на изминалия период от време. Съдът съобразява и крайно ниския размер на исковата претенция, който кореспондира на претърпените вреди като интензитет. В тази връзка и съдът намира, че следва да цени ангажираните гласни доказателства при формиране на правните си изводи по делото.

Видно от протокол за ПТП същото било посетено от органите на МВР – като свидетелят Л. се движел по посока гр. Самоков по път 82, когато в района на 31 + км. попаднал в дупка – която не била сигнализирана.

По делото е изготвена и съдебна автотехническа експертиза /САТЕ/, от която се установява, че предвид наличните данни механизмът на ПТП е следният: на 02.06.2020 г. около 15:00 часа, лек автомобил „Фолксваген Артеон“, с рег.№ СО **** СК се движи по път 82 с посока към гр. Самоков и след 31 км. попада в дупка – несигнализрана и необезопасена неравност на пътното платно.

В резултат от ПТП автомобилът претърпява следните щети: предна дясна гума – като гумата е за подмяна. Предвид посочения механизъм на ПТП и щетите от описа на застрахователя вещото лице счита, че щетите по МПС се намират в пряка причинно следствена връзка с настъпилото ПТП.

4

На последно място вещото лице посочва, че към датата на ПТП МПС е било на 13 дни от дата на първа регистрация. Стойността на ремонта на гумата – демонтаж, смяна и монтаж възлиза на 352.28 лева с ДДС – при съобразяване на стойности от официален сервиз и 332.90 лева с ДДС без съобразяване на стойностите от официален сервиз.

Изготвената експертиза следва да бъде кредитирана, доколкото експертните изследвания са задълбочени, подробни и компетентно извършени, а по делото липсват и данни за евентуална заинтересованост на вещото лице от изхода на производството. Освен това експертизата кореспондира с приложените по делото доказателства – като не е оспорена от страните в производството.

Така установената фактическа обстановка налага следните изводи от правна страна:

Искът за главница е с правно основание чл. 410, ал. 1, т.2 от КЗ вр. с чл.

49, вр. с чл. 45 от ЗЗД вр. с чл. 415 от ГПК, а за обезщетението за забава с правно основание по чл. 86 от ЗЗД вр. с чл. 124, ал. 1 вр. с чл. 415 от ГПК – за установяване вземанията на ищеца към ответника, представляващи обезщетение за имуществени вреди – резултат от пътен инцидент, настъпил поради ненадлежно поддържане на пътната мрежа от ответника, довело до увреждане на МПС, застраховано при ищцовото дружество и претърпяло имуществени вреди на посочената стойност, които са заплатени на собственика му / Г. Л./, за които е издадена заповед № 27988/04.09.2024 г. по ч.гр.д. № 51404/2024 г. по описа на СРС за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК.