Определение № 15780 от 21.08.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 15780 гр. София, 21.08.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-К, в закрито заседание на двадесет и първи август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Десислава Зисова

Членове:

Валерия Банкова

Кирил Ст. Петров като разгледа докладваното от Кирил Ст. Петров Въззивно частно гражданско дело № 20251100508551 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 274 – чл. 279 ГПК

Образувано е по частна жалба на адвокат Д.Ц.С., процесуален представител на Л. Г. В., срещу определение № 956 от 09.01.2025 г. по ч. гр. д. № 71854/2023 г. по описа на СРС, 69 състав, с което е оставено без разглеждане искането на адв. Д.С. – процесуален представител на длъжника по заповедното производство Л. Г. В., за допълване на разпореждане № 145231/10.10.2024 г. по ч. гр. д. № 71854/2023 г. по описа на СРС, 69 с-в, в частта за разноските.

Частният жалбоподател поддържа, че молбата по чл. 248 ГПК била подадена в срок.

Намира, че определението е неправилно и незаконосъобразно. Ето защо, моли определението на СРС да бъде отменено.

Софийският градски съд, след като взе предвид доводите на страните и прецени данните по делото, намира за установено следното:

Частната жалба е подадена от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, частната жалба е основателна.

Производството по ч. гр. д. № 71854/2023 г. на СРС е образувано по подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от „Софийска вода“ АД срещу Л. Г. В..

Издадена е на 23.01.2024 г. заповед за изпълнение на парично задължение.

Препис от заповедта е връчен на длъжника на 07.02.2024 г. В срок е подадено възражение по чл. 414 ГПК. Във възражението като пълномощник на длъжника е посочен адв. Д.Ц.С., а като приложение към възражението е описано пълномощно, което фактически не е представено заедно с подаденото възражение.

Дадени са указания на заявителя за предявяване на иск по чл. 422 ГПК, като поради 1 непредявяването му в срок и на основание чл. 415, ал. 2 ГПК с разпореждане от 10.10.2024 г. по ч. гр. д. № 71854/2023 г. на СРС е обезсилена издадената заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК.

Препис от разпореждането за обезсилване е връчен лично на длъжника на адрес гр.

София, ул. „******** на дата 17.10.2024 г. Няма данни да е правен опит разпореждането да се връчи на посочения като пълномощник във възражението адвокат на длъжника.

На 14.11.2024 г. е постъпила молба адвокат Д.Ц.С., процесуален представител на Л. Г. В., с която моли за допълване на разпореждането в частта за разноските и присъждането му на адвокатско възнаграждение по чл. 38, ал. 1, т. 3 ЗА. Представено е към молбата пълномощно от Л. Г. В., с което е уговорено възнаграждение по чл. 38, ал. 1, т. 3 ЗА.

С обжалваното определение, СРС е приел, че молбата е подадена извън законоустановения срок и се явява просрочена. Молбата по чл. 248 ГПК била подадена след изтичане на срока по чл. 248, ал. 1 ГПК, който за молителя бил изтекъл на 24.10.2024 г.

Съгласно чл. 248, ал. 1 ГПК в срока за обжалване, а ако решението е необжалваемо – в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на страните може да допълни или да измени постановеното решение в частта му за разноските.

От чл. 39, ал. 1 ГПК следва, че, когато страната е посочила в седалището на съда лице, на което да се връчат съобщенията – съдебен адресат, или има пълномощник по делото, връчването следва да се извършва на това лице или на пълномощника. Като е предвидил възможност за връчване на представител, законодателят е целял да създаде гаранция за защита на правата на страната, като е натоварил друго лице /притежаващо съответната компетентност/ с извършването вместо него на необходимите процесуалните действия, изискващи спазване на преклузивни срокове, изготвяне на становища, предварителна подготовка. В чл. 39, ал. 1 ГПК изрично е предвидена поредност в действията на съда по призоваването на страните и връчването на съобщенията по делото и ако страната има съдебен адресат или упълномощен процесуален представител по делото, съдът е длъжен да връчва предназначените за нея призовки или съобщения чрез тези лица.

Действително пълномощно не е представено към възражението, но същото е подадено от адв. Д.С., който е посочен като пълномощник на страна. Налице е била нередовност, доколкото възражението е подадено от процесуален представител, за когото не са представени доказателства за учредена представителна власт, за отстраняването на която съдът следи служебно по реда на чл. 101, ал. 3 ГПК. С представянето на пълномощното нередовността се счита за отстранена, а и поправеното процесуално действие се смята за редовно от момента на извършването му по арг. от чл. 101, ал. 2 ГПК.

Ето защо, е следвало препис от разпореждането за обезсилване на длъжника да се връчи чрез пълномощника на Л. Г. В., поради което срокът за подаване на молбата по чл. 248 ГПК не е започнал да тече. При наличие на процесуален представител по делото, личното връчване в нарушение на реда, предвиден по чл. 39, ал. 1 ГПК, не би могло да преклудира възможността при обжалваем акт процесуалният представител да иска изменение/допълване 2 по чл. 248 ГПК относно адвокатско възнаграждение по чл. 38, ал. 2 ЗА. Молбата подадена от адв. Стоянов е подадена в срок.

Oбжалваното определение следва да бъде отменено, а делото – върнато на СРС за произнасяне по същество по искането по чл. 248, ал. 1 ГПК.

Предвид изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 956 от 09.01.2025 г. по ч. гр. дело № 71854/2023 г. по описа на СРС, 69 състав.

ВРЪЩА делото на СРС, 69 с-в, за произнасяне по молбата по чл. 248, ал. 1 ГПК, с която се иска присъждането на адвокатско възнаграждение по чл. 38, ал. 2 ЗА за осигурена безплатна правна помощ по производството.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3