Определение № 19919 от 03.05.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 19919 гр. София, 03.05.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на трети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: БОГДАН Р. РУСЕВ като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело № 20241110169913 по описа за 2024 година

Производството е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.

Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 377544/22.11.2024г. на СРС, подадена от Е. Б. К. и С. И. К. срещу „Лайт Беър“ ЕООД.

На основание чл. 140 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК съдът

ОПРЕДЕЛИ: на:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се проведе Дата: 17 юни 2025г.

Час: 09:30

ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните и участниците в производството за заседанието.

ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Ищците Е. Б. К. и С. И. К. са предявили срещу ответника „Лайт Беър“ ЕООД иск с правно основание по чл. 124, ал. 1 ГПК вр. чл. 179, ал. 2 ЗЗД за признаване за установено по отношение на ответника, че не съществува ипотечното право, вписано в службата по вписванията в град София с нотариален акт с вх. № 18197/2012г., Акт 159, т. 8, дело 8356/2012г., им.партида 11749, подновено през 2022г., върху недвижим имот с идентификатор ***, представляващ поземлен имот с площ от 2437 кв.м., находящ се в село Негован /Столична община/, ***, ведно с построената в него сграда с идентификатор *** със застроена площ от 242 кв.м., на три етажа, ведно с всички подобрения и приращения, учредена от С. И. К. в полза на Даньо Атанасов Клинков, за обезпечение на вземането на последния в размер от 450000,00 евро срещу Е. Б. К. по предварителен договор от 09.05.2012г. за придобиване на 8 дружествени дяла от капитала на „Ню Лайн“ ООД, като „Лайт Беър“ ЕООД е придобил това вземане по договор за цесия от 22.10.2018г.

Основателността на иска си ищците обосновават с обстоятелството, че за обезпечение на вземането на Даньо Атанасов Клинков срещу Е. Б. К. в размер на 450000,00 евро по предварителен договор от 09.05.2012г. за придобиване на 8 дружествени дяла от капитала на „Ню Лайн“ ООД, С. И. К. учредила описаната по-горе ипотека върху недвижим имот. Ответникът се явявал частен правоприемник на Даньо Клинков за вземането, като в това си качество предявил срещу ищцата Е. К. иск за заплащане на сумата от 50000,00 евро /частичен от 450000,00 евро/, ведно със законната лихва. С Решение № 50017/25.06.2024г. по к.т.д. № 1968/2022г. на ВКС, ІІт.о., предявеният иск бил окончателно отхвърлен, като в мотивите си Върховният касационен съд приел, че предварителният договор е бил развален от купувачката К. с нотариална покана от 07.12.2017г. на основание чл. 87, ал. 2 ЗЗД, като в полза на продавача не е съществувало вземане за продажната цена на дружествените дялове, съответно е нямало как такова да бъде цедирано на „Лайт Беър“ ЕООД. В тази връзка и тъй като било установено, че няма вземане, което да бъде обезпечено с учредената ипотека, Е. К. с връчена нотариална покана поискала от ответника да даде съгласие за заличаване на ипотеката. Ипотеката обаче не била заличена, поради което ищците се налагало да се 1 обърнат към съда.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „Лайт Беър“ ЕООД не се е възползвал от правото си да подаде отговор на исковата молба.

Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК доказателствената тежест по предявения иск е за ищците по тях. В тежест на ищците е да установят, че описаната от тях в исковата молба ипотека /ипотечно право/ е вписано и съществува, че с влязло в сила съдебно решение е установено несъществуване на вземането, обезпечено с ипотечното право, както и че липсва дадено от кредитора съгласие за заличаване на ипотеката. Извън това в тежест на всяка от страните е да установи фактите и обстоятелствата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици.

Не са налице факти и обстоятелства, които да не се нуждаят от доказване.

По доказателствата:

ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА ответника на основание чл. 190, ал. 1 ГПК, да представи по делото в седмодневен срок от съобщението заверен препис от документите, посочени в т. 1 и т. 2 от последната страница на исковата молба /договор за цесия и нотариален акт за учредяване на ипотека/. Неизпълнението ще се преценява съобразно чл. 161 ГПК.

УКАЗВА на всяка от страните, че:

Страна по делото, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната.

Ако същата не стори това, всички съобщения ще се приложат по делото и ще се считат за връчени.

Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж ú е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Това задължение важи и за хипотезата, при която страната е посочила електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение, включително и ако електронният адрес е сменен, без съдът да бъде уведомен, или той е неверен или несъществуващ, всички съобщения ще се приложат към делото и ще се считат за връчени.

Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.

Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, което не подлежи на обжалване.

Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, прилага се чл. 232, изр. 2 ГПК.

РАЗЯСНЯВА на страните възможността за сключване на съдебна спогодба, като им указва значителните предимства на този начин за уреждане на спора, най-вече бързото му разрешаване и по-ниските разходи (дължимата държавна такса ще бъде намалена наполовина).

РАЗЯСНЯВА на страните възможността за решаване на спора помежду им чрез медиация: Към Софийския районен съд е създаден и работи Център за спогодби и медиация. Медиацията представлява способ за постигане на взаимно изгодно споразумение в рамките на съдебното производство или извън него. Участието в процедурата по медиация е напълно доброволно. Всяка от страните може да я напусне винаги, когато прецени. В този случай делото в съда продължава и разглеждането му няма да бъде повлияно от процедурата по медиация, която обаче е възможно да доведе до по-бързо, максимално съобразено с желанието и интересите на страните и с по-ниски разноски разрешаване на спора. Повече информация за възможностите за медиация и предимствата ú може да бъде намерена на сайта на центъра - http://srs.justice.bg/srs/270-За_Центъра, за контакт: Център за спогодби и медиация (ЦСМ), адрес: град София, ***, ет. 2, ст. 204. За връзка с координаторите на Програма „Спогодби“ - Мариана Николова - тел. ***, ***; Eлектронна поща: [email protected]. На страните да се връчат заявления за започване на процедура по медиация.

Препис от настоящото определение, ведно с инкорпорирания в него проект на доклад, 2 да се връчи на страните. На ответника същото да се връчи И по адреса на седалището му – град София, ж.к. „Люлин“, бл. 385, вх. В, ет. 6, ап. 9.

Определението не подлежи на обжалване.

Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан електронно /чл. 102а, ал. 1 ГПК/, поради което не носи саморъчен подпис на съдията.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3