Решение № 1305 от 11.12.2024, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1305 гр. София, 11.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 8-МИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Жаклин Комитова

Членове:

Иванка Иванова

Петя Алексиева при участието на секретаря Мария Г. Паскова като разгледа докладваното от Петя Алексиева Въззивно гражданско дело № 20241000500519 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

Ищците в първоинстанционното производство М. Г. О. и В. Г. Я., в срока по чл.259, ал.1 от ГПК (препис от обжалваното решение е връчен редовно на 18.09.2023 г., а въззивната жалба е подадена по пощата на 02.10.2023 г.), обжалват с въззивна жалба вх.№ 900334/03.10.2023 г. изцяло Решение № 900441/07.09.2023 г., постановено по гр.д. № 118/2019 г. по описа на Окръжен съд Благоевград, с което са отхвърлени като неоснователни и недоказани предявените искове, както следва:

1.Иск с правно основание чл.170 във връзка с чл.167, ал.2 от ЗЗД, предявен от М. Г. О. и В. Г. Я. срещу „ОББ“ АД, Г. И. О., Р. А. О. и Ц. С. Ц. за прогласяване недействителността на договорна ипотека, обективирана в нотариален акт № 195, том І, рег.№ 1817, дело № 185/17.05.2007 г. на нотариус № *** на НК, поради неизвестност /неяснота/ относно собственика на имота и липсата на тъждество на имота и на обезпеченото вземане, 2.Иск с правно основание чл.26, ал.2 от ЗЗД предявен от М. Г. О. и В. Г.

Я. срещу „ОББ“ АД, Г. И. О., Р. А. О. и Ц. С. Ц. за прогласяване недействителността-нищожността на договорна ипотека, обективирана в 1 нотариален акт № 195, том І, рег.№ 1817, дело № 185/17.05.2007 г. на нотариус № *** на НК, поради липса на съгласие от всички собственици към момента на учредяването й и

3. Положителен установителен иск за собственост с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, предявен от М. Г. О. и В. Г. Я. срещу Ц. С. Ц. за установяване в отношенията между страните, че ищците са собственици на 24.04/137.04 идеални части от самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***. с предназначение жилище, апартамент, който обект се намира в сграда № 5, разположена в ПИ с идентификатор *** с площ по схема 137.04 кв.м., находящ се в ***.

Въззивната жалба е подадена чрез процесуален представител адвокат Р.

З.-К. с надлежно учредена по делото представителна власт, с пълномощно приложено на л.62 от настоящото дело. Внесена е дължимата държавна такса с два вносни документа от 19.10.2023 г. и от 07.11.2023 г.

Предвид горното въззивната жалба се явява редовна.

Въззивниците-ищци считат, че обжалваното решение е неправилно и необосновано, за което развиват подробни съображения, с повторно излагане на фактическата обстановка по делото. Поддържа се извършени от първоинстанционния съд процесуални нарушения, във връзка с доклада на съда и разпределяне на доказателствената тежест между страните.

Моли съда да отмени като неправилно обжалваното решение и да уважи предявените искове и да присъди на ищците разноските пред двете съдебни инстанции.

В законоустановения срок по чл. 263, ал.1 от ГПК са постъпили отговор от въззиваемите страни-ответниците в първоинстанционното производство „ОББ“ АД и Ц. С. Ц.. Останалите въззиваеми – ответниците Р. А. О. и Г. И. О. не са подали отговори на въззивната жалба.

Ответникът „ОББ“ АД, счита въззивната жалба за допустима, но изцяло неоснователна по аргументи подробно изложени в отговора.

Моли съда да постанови решение, с което да потвърди първоинстанционното решение и да присъди на въззиваемия направените от него разноски.

Ответникът Ц. С. Ц. подава отговор чрез процесуалния си представител, 2 в който подробно са изложени съображения за неоснователност на подадената въззивна жалба. Представя списък на разноски и доказателство за тяхното извършване с искане да бъдат присъдени на тази страна.

С оглед предмета на въззивното производство Решение № 900441/07.09.2023 г., постановено по гр.д. № 118/2019 г. по описа на Окръжен съд Благоевград, се обжалва в неговата цялост.

Въззивниците-ищци в съдебно заседание и чрез процесуалния си представител поддържат въззивна си жалба по подробни съображения, изложени в писмени бележки по делото. Молят съда да отмени изцяло решението на първоинстанционния съд по подробните съображения изложени във въззивната жалба. Претендират разноски, за което представят списък.

Заявяват възражение за прекомерност на заплатеното от въззиваемия Ц. С. Ц. адвокатско възнаграждение.

Въззиваемият-ответник „Обединена Българска Банка“ АД в съдебно заседание чрез процесуалния си представител оспорва въззивната жалба по подробни съображения изложени в писмена молба. Моли съда да потвърди решението на Окръжен съд-Благоевград. При условията на евентуалност заявява възражение за прекомерност на заплатеното от ищците адвокатско възнаграждение.

Въззиваемият-ответник Ц. С. Ц. в съдебно заседание чрез процесуалния си представител оспорва въззивната жалба и моли съда да потвърди обжалваното решение по подробните съображения изложени в отговора на въззивната жалба. Заявява възражение за прекомерност на заплатеното от ищците адвокатско възнаграждение.

Въззиваемите-ответници Г. И. О. и Р. А. О., редовно призовани, не се явяват, не изпращат представител, не изразяват становище в хода по същество.

Апелативен съд-София, 8-ми граждански състав, след преценка по реда на въззивното производство на твърденията и доводите на страните и на събраните по делото доказателства, намира следното от фактическа страна:

Първоначално Районен съд-Разлог, а след изпращане на делото по родова компетентност, Окръжен съд - Благоевград е бил сезиран с активно и пасивно субективно и обективно, евентуално съединени искове, както следва:

1.Иск с правно основание чл.170 във връзка с чл.167, ал.2 от ЗЗД, 3 предявен от М. Г. О. и В. Г. Я. срещу „ОББ“ АД, Г. И. О., Р. А. О. и Ц. С. Ц. за прогласяване недействителността на договорна ипотека, обективирана в нотариален акт № 195, том І, рег.№ 1817, дело № 185/17.05.2007 г. на нотариус № *** на НК, поради неизвестност /неяснота/ относно собственика на имота и липсата на тъждество на имота и на обезпеченото вземане, 2.Иск с правно основание чл.26, ал.2, пр.2 от ЗЗД предявен от М. Г. О. и В. Г. Я. срещу „ОББ“ АД, Г. И. О., Р. А. О. и Ц. С. Ц. за прогласяване недействителността-нищожността на договорна ипотека, обективирана в нотариален акт № 195, том І, рег.№ 1817, дело № 185/17.05.2007 г. на нотариус № *** на НК, поради липса на съгласие от всички собственици към момента на учредяването й и обективно, кумулативно съединени с 3. Положителен установителен иск за собственост с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, предявен от М. Г. О. и В. Г. Я. срещу Ц. С. Ц. за установяване в отношенията между страните, че ищците са собственици на 24.04/137.04 идеални части от самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***. с предназначение жилище, апартамент, който обект се намира в сграда № 5, разположена в ПИ с идентификатор *** с площ по схема 137.04 кв.м., находящ се в ***.

От събраните пред първоинстанционния съд доказателства, въззивният съд приема за установени и доказани следните правнорелевантни факти и обстоятелства:

Между страните не е спорно, че двете ищци М. Г. О. и В. Г. Я. са дъщери на ответниците Г. И. О. и Р. А. О..

По делото е приет нотариален акт № 106, том ІІ, дело № 617/1981 г. по описа на нотариалната служба при Районен съд-Разлог, който легитимира ответниците Г. И. О. и Р. А. О. като собственици на основание договор, сключен на 28.12.1981 г. за прехвърляне собственост върху следния недвижим имот срещу гледане, а именно: дворно място с къща върху същото в ***, парцел ІV, кв.50 с площ от 483 кв.м., а къщата е със застроена площ 113 кв.м., едноетажна с приземен етаж и с три стаи на етаж.

От заключението на приетата и неоспорена от страните по делото СТЕ и строителните книжа, приети като писмени доказателства се установява, че към датата, на която двамата ответници Г. О. и Р. О. са придобили процесния недвижим имот, е съществувала построена през 1951 г. едноетажна сграда с 4 полусутерен, в който е имало стълбище, коридор, четири помещения със самостоятелен достъп за етажа. За етажа са били предвидени входно антре, четири помещения, като три от тях са с достъп от вестибюл, а четвъртото е със самостоятелен достъп. Стълбищната клетка за жилищния етаж е от северозапад.

През 1983 г. на Г. О. е издадена виза за построяване на гараж с максимална височина 2.80 м. и едновременно изграждане на оградата със същата височина.

През 1989 г. е издадено Разрешение за строеж № 47/21.04.1989 г. за пристройка и надстройка на жилищна сграда, в която са разположени от северозапад на калкан/долепена към жилищната сграда, както следва: кота2.70-стълбищна клетка и едно помещение, които са пристроени към съществуващи полусутерен и кота 0.00 и кота+2.70 три помещения, едно поголямо, които са надстроени към съществуващия етаж.

През 1994 г. е издадено Разрешение за строеж № 72/16.11.1994 г. за пристройка от северозапад към жилищна сграда. Пристроен е гараж кота-2.60 и надстроен с по две хотелски стаи със самостоятелни бани с тоалетни на коти 0.00 и +2.70, като достъпът до тях е от стълбище, пристроено с Разрешението за строеж № 47/21.04.1989 г.

С нотариален акт за собственост върху недвижим имот по чл.483, ал.1 от ГПК № 78, том І, дело № 177/04.03.1996 г. ответниците Г. О. и Р. О. са признати за собственици по приращение и в съпружеска имуществена общност на пристройката изградена до съществуващата в парцел ІV в кв.50 по плана на *** къща и надстройката изградена върху къщата и върху пристройката в същия парцел.

С нотариален акт за дарение № 158, том ІV, дело № 1354/10.11.1997 г. Г.

О. и Р. О. са дарили на дъщерите си, както следва: М. Г. О. с таванския етаж, изграден в пристройката от западната страна на къщата и надстройката върху къщата и пристройката, а В. Г. О. с редовния етаж под таванския в пристройката и надстройката над къщата в същия парцел.

На 08.11.2002 г. с договор за покупко-продажба в полза на трето за спора лице С. А. Д., който договор е обективиран в нотариален акт за покупкопродажба на недвижим имот № 5, том V, рег. № 4221, дело №805/2002 г. на нотариус К. М. с рег.№ *** по регистъра на НК на РБ, надлежно вписан в СВ, 5 ответниците Г. О. и Р. О. му прехвърлят правото на собственост върху парцел ІV, пл. № 1957 в кв.50 по плана на ***, целият с площ от 483 кв.м., ведно с построения върху него гараж, при съседи по скица: парцел ІІІ, парцел V и улица.

На 11.11.2002 г. с договор за покупко-продажба в полза на третото за спора лице С. А. Д., който договор е обективиран в нотариален акт за покупкопродажба на недвижим имот № 11, том V, рег. № 4248, дело № 811/2002 г. на нотариус К. М. с рег.№ *** по регистъра на НК на РБ, надлежно вписан в СВ, двете ищци му прехвърлят правото си на собственост върху дарените им от родителите им съответно таванския етаж, изграден в пристройката от западната страна на къщата и надстройката върху къщата и пристройката и редовния етаж под таванския в пристройката и надстройката над къщата в същия парцел.

С договор от 28.01.2004 г. за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт № 120, том І, рег. № 667, дело № 120/2004 г. нотариус К. М. с рег.№ *** по регистъра на НК на РБ, надлежно вписан в СВ, С. А. Д. е продал на ищците М. Г. О. и В. Г. Я. по ½ идеална част от УПИ ІV, пл. № 1957 в кв.50 по плана на ***, целият с площ от 483 кв.м., ведно с таванския етаж, изграден в пристройката от западната страна къщата, надстройката върху къщата и пристройката до къщата построена върху този имот, при съседи по скица: УПИ ІІІ, УПИ V и улица.

С акт за узаконяване № 2/02.02.2004 г. е узаконен строеж на „Руска баня“.

На 26.07.2004 г. на двете съсобственички – ищците по делото е издадено Разрешение за строеж № 167, съгласно одобрените на 22.07.2004 г. от Гл.архитект на Община Банско проекти за смяна предназначение на съществуваща жилищна сграда в хотел-механа с надстройка-ІV - та категория със ЗП 265,20 кв.м., ОЗП 1197,89 кв.м. в УПИ ІV-1957, квартал 50 по плана на ***.

На основание така издаденото разрешение за строеж е извършено следното пристрояване: към полусутерена, представляващ към момента обект с идентификатор ***. има пристрояване на помещение с обслужващо предназначение-вход към хотелската част и надстройка над същия, което е пристрояване към първи етаж, обект с идентификатор 6