Решение № 787 от 14.02.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 787 гр. София, 14.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 17-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: АДРИАНА Д. АТАНАСОВА при участието на секретаря НАДЕЖДА В. ПОПОВА като разгледа докладваното от АДРИАНА Д. АТАНАСОВА

Административно наказателно дело № 20221110212331 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление (НП) № 11-01-183 от 25.08.2022 г., издадено от С.Б. - директор на Агенцията за държавна финансова инспекция (АДФИ) със седалище в гр. София, с което на основание чл. 256, ал. 1 във връзка с чл. 257 от ЗОП във връзка с чл. 261, ал. 2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), за нарушение на чл. 17, ал. 1 във връзка с чл. 20, ал. 1, т. 1, б. „Б“ от ЗОП (обн. ДВ, бр. 13 от 16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г., доп., бр. 23 от 14.03.2020 г., в сила от 14.03.2020 г.), на Т. Б. Д. с ЕГН **********, в качеството му на изпълнителен директор на „М.“ ЕАД, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 24 506.64 лв. (двадесет и четири хиляди петстотин и шест лева и шестдесет и четири стотинки).

Недоволството си от издаденото наказателно постановление изразява санкционираният субект, който с депозираната си в законоустановения срок жалба срещу него го атакува като незаконосъобразно. Възразява срещу констатациите на административнонаказващия орган относно категоризирането на „М.“ ЕАД като публичноправна организация, респективно смята, че като представляващ дружеството, не би могъл да бъде възложител по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 14 от ЗОП. Твърди, че юридическото лице не е било създадено с конкретната цел да задоволява нужди от обществен интерес, съответно не било създадено за да изпълнява управленска програма, политики и функции, изпълнявани от държавата. Отделно от това 1 сочи, че в конкретния случай не било установено наличието на виновно поведение у жалбоподателя, а и самият наказващ орган не бил изложил доказателства, обосноваващи подобно обстоятелство. Същевременно се позовава и на съществено процесуално нарушение, изразяващо се в неустановяване по безспорен начин на датата на извършване на нарушението, както и на стойността на възложената обществена поръчка.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява.

От името на упълномощения му защитник е постъпило писмено становище по хода на делото, с което жалбата се поддържа в цялост и се моли за отмяна на оспореното наказателно постановление.

Въззиваемата страна – директор на АДФИ, редовно призована , се представлява от юрк. Г.ева, която пледира за отхвърляне на жалбата като неоснователна и недоказана. Счита, че факта на извършването на нарушението от страна на жалбоподателя се доказвало безспорно от събраните по делото доказателства, като установеното нарушение било правилно квалифицирано. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение в максимален размер и прави евентуално възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна. Пространно мотивиране на схващането си за същината на правния спор прави в представеното писмено становище, в което навежда изчерпателни доводи в подкрепа на виждането си за изхода от производството, като се позовава и на съдебна практика, постановена по идентични правни казуси.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, намира за установено следното:

Жалбата е депозирана в законоустановения срок, подадена е от надлежно легитимирано лице и е насочена срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, поради което се явява процесуално допустима.

На основание чл. 10, ал. 1, т. 3 от ЗДФИ, със заповед № ФК-10968/23.07.2021 г. директорът на АДФИ е възложил извършването на финансова инспекция по отношение на еднолично акционерно дружество „М.“ ЕАД, като за целта е определил като отговорни длъжностни лица Д.П.Г. и Г. Т. – и двамата на длъжност „главен финансов инспектор“ в отдел Първи, Дирекция „Инспекционна дейност“ в АДФИ, които да осъществят проверка за законосъобразност на сключването и изпълнението на договорите на дружеството с контрагенти, в т.ч. със собственика на капитала на юридическото лице за периода от 01.01.2017 г. до 30.04.2021 г.

Първоначалният срок за изпълнение на задълженията по заповедта е бил 20 работни дни, като със заповед № ФК-10-1040/12.08.2021 г., заповед № ФК-101148/16.09.2021 г. и заповед № ФК-10-14/06.01.2022 г. директорът на АДФИ неколкократно е удължавал и възобновявал срока за осъществяване на проверовъчната дейност, съобразно което като окончателна крайна дата за приключване на инспекцията е определена 07.03.2022 г.

2

От приложените писмени материали се установило, че в периода на провеждане на назначената финансова инспекция изпълнителен директор на „М.” ЕАД е бил Т. Б. Д.. Същият заемал длъжността по силата на договор № 49/30.11.2017 г. за възлагане на управлението на еднолично акционерно дружество с едностепенна система на управление и Протокол № 147 от 30.11.2017 г. от заседанието на Съвета на директорите на дружеството.

„М.“ ЕАД е еднолично акционерно дружество с ЕИК 831629999, със седалище и адрес на управление в гр. София, р-н Изгрев, ул. „Лъчезар Станчев“ № 9, чийто едноличен собственик на капитала е „Държавна консолидационна компания“ ЕАД с ЕИК 121031861. Правата на едноличен собственик на капитала се упражняват от държавата чрез министъра на икономиката.

На 21.05.2020 г. в гр. София е сключен договор за изработка със страни „М.” ЕАД като възложител - представлявано от жалбоподателя Д. в качеството му на изпълнителен директор на юридическото лице, и „Н” ЕООД с ЕИК ** като изпълнител - представлявано от управителя В.Р.. По силата на постигнатото споразумение изпълнителят се е задължил да предостави на възложителя за временно и възмездно ползване транспортни средства, строителна механизация и оборудване, както и да извърши доставка на материали и изделия за обект „Реконструкция на главен клон II от водоснабдителната мрежа в община Перник“. Строителните съоръжения били описани в Приложение № 1 към договора, като същите следвало да бъдат предоставяни на възложителя в срок от 1 ден от получаването на негова устна заявка, а фактическото им предаване се удостоверявало с изготвянето на приемо-предавателен протокол. Материалите и изделията за изпълнението на обекта пък били описани в Приложение № 2, което било неразделна част от договора и също предполагало идентични условия за отправянето на предварителни заявки. Като насрещна престация възложителят поел задължение да заплаща на изпълнителя възнаграждение, състоящо се от дължим наем за предоставеното за ползване оборудване и суми за доставка на строителни материали и изделия. Уговорено било общата стойност за изпълнение на предмета на договора да се определя след подписването на съответните приемо-предавателни протоколи.

На вниманието на изпълнителния директор на „М.“ ЕАД били предявени оферти с най-добри цени, предложени от „Н“ ЕООД, за съответните видове асфалтови смеси, транспортни средства и строителна механизация. След приемане на отправените предложения била предоставена необходимата техническа механизация, описана в приемателен протокол от 23.06.2020 г., с която били извършени дейности по проектиране, строителство и авторски надзор на обект „Реконструкция на главен клон II от водоснабдителната мрежа в община Перник“. Общата парична равностойност на извършените дейности възлизала на 158 450.00 лв. без ДДС или 190 140.00 лв. с включено ДДС, за която на 23.06.2020 г. възложителят издал фактура № 2000000096/23.06.2020 г.

3

При съобразяване с условията на договора, на 15.07.2020 г. бил подписан последващ приемо-предавателен протокол, в който било удостоверено извършването на дейности със строителна механизация. Общата стойност на извършените услуги била 160 350.00 лв. без ДДС или 192 420.00 лв. с включено ДДС, като същата била фактурирана в първичен счетоводен документ с № 1000000540/15.07.2020 г.

За осъществените транзакции са издадени 2 броя счетоводни документа, въз основа на които са наредени съответните вътрешнобанкови преводи в полза на изпълнителя. В платежното нареждане за втория превод било изрично отбелязано, че изпълнението на плащането е осъществено на 28.07.2020 г. Към този момент, общата стойност на извършените от страна на „М.“ ЕАД разходи за извършените работни дейности с предоставената от изпълнителя механизация по договора за изработка от 21.05.2020 г., сключен с „Н“ ЕООД, възлизала на сума в общ размер на 318 800.00 лв. без ДДС или 382 560.00 лв. с ДДС. С предприетите банкови плащания бил надвишен определеният в чл. 20, ал. 1, т. 1, б. „Б“ от ЗОП (в приложимата редакция, обн. в ДВ бр. 102 от 2019 г., в сила от 01.01.2020 г.) стойностен праг от 271 000 лв., приложим към доставки и услуги.

На по-късен етап последвали и допълнителни плащания по договора, като с нов протокол за приемане на работа от 05.05.2021 г. е удостоверено осъществяването на дейности със строителна механизация, чиято равностойност на извършените услуги била 702 310.00 лв. без ДДС или 842 772.00 лв. с включено ДДС – сума, която била отразена в издадената фактура № 1000000707/05.05.2021 г. Така общата сума на плащания за предоставени услуги по посочения договор наброила 1 225 332.00 лв. с ДДС.

Въз основа на направените в хода на възложената финансова инспекция констатации, свидетелят Г. К. Т. на длъжност „главен финансов инспектор“ от първи отдел на Дирекция „Инвестиционна дейност“ при АДФИ приел, че на 28.07.2020 г. Т. Б. Д. - изпълнителен директор и възложител на обществени поръчки по смисъла чл. 5. ал. 2, т. 14 от ЗОП, е извършил разход по договор за изработка от 21.05.2020 г. с „Н“ ЕООД, като е възложил обществена поръчка с предмет предоставяне за временно и възмездно ползване на транспортни средства, строителна механизация, оборудване и извършване на доставка на материали и изделия за обект „Реконструкция на главен клон II от водоснабдителната мрежа в община Перник“, с което е надвишен минималният стойностен праг по чл. 20, ал. 1, т. 1, б. „Б“ от ЗОП, без да е изпълнено задължението за прилагане на процедура по чл. 18, ал. 1 от ЗОП съобразно стойността на поръчката и при наличие на основания за това.

Във връзка с горното, на 25.08.2022 г. свидетелят Г. Т. съставил акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № 11-01-183/02.03.22 г. срещу Т. Б. Д. за осъществено от последния административно нарушение по чл. 17, ал. 1 във връзка с чл. 20, ал. 1, т. 1, б. „Б“ от ЗОП (обн. ДВ, бр. 13 от 16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г., доп., бр. 23 от 14.03.2020 г., в сила от 4

14.03.2020 г.). Актът е издаден в присъствието на свидетел на установяване на нарушението – Д.П.Г., както и на жалбоподателя Т. Д., който го подписал срещу отбелязване, че ще депозира писмени възражения в законоустановения срок. Такива действително са постъпили пред директора на АДФИ в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН, като същите са били разгледани от наказващия орган по реда на чл. 52, ал. 3 от ЗАНН. След оценяването им като неоснователни и съобразяването на законосъобразността и обосноваността на акта, е издадено обжалваното наказателно постановление № 11-01-183/25.08.2022 г., с което на жалбоподателя е наложено на основание чл. 256, ал. 1 от ЗОП във връзка с чл. 261, ал. 2 от ЗОП административно наказание „глоба“ в размер на 24 506.64 лв. (двадесет и четири хиляди петстотин и шест лева и шестдесет и четири стотинки) за извършено нарушение по чл. 17, ал. 1 във връзка с чл. 20, ал. 1, т. 1, б. „Б“ от ЗОП.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на приетите по делото писмени доказателства, приобщени към материалите по делото на основание чл. 283 НПК, както и въз основа на гласните доказателства, съдържащи се в показанията на свид. Т..

Събраните по делото гласни и писмени доказателства са непротиворечиви и единно изграждат възприетата от съда фактическа обстановка.

Съдът намери основание да се довери на споделеното от разпитания свидетел Т., чиито гласни доказателствени средства способстват за установяване на относими към предмета на делото факти. Така например актосъставителят дава правдиви и обективни сведения относно реализираната проверка на „М.“ ЕАД, в хода на която са констатирани нарушения по повод на сключения с юридическо лице-изпълнител договор за предоставяне на транспортни средства, строителна механизация и оборудване. Следва да се кредитират още твърденията на актосъставителя досежно прехвърлянето на стойностния праг по чл. 20, ал. 1, т. 1., б. „Б“ от ЗОП още с второто плащане по сключения договор, който факт е възприет от лицето като административно нарушение, за което му е наложена съответната глоба.