Определение № 4079 от 17.11.2021, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4079 гр. Варна, 17.11.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Атанас В. Славов като разгледа докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело № 20213100102786 по описа за 2021 година

Производството е с правно основание чл.129 от ГПК.

Постъпила е искова молба от Г. В. Г. с ЕГН:********** и постоянен адрес: гр. Варна ул. *******, действат чрез процесуален представител по пълномощно и и съдебен адресат адв. А.А. от АК-Варна, съдебен адрес: гр.

Варна ул. Радецки № 13, ет. 2, ат. 1 , ПРОТИВ КР. ИВ. ИВ. с ЕГН:**********, адрес за призоваване с Тополи общ. Варна, ул. Стоян Буйнов, №1 и постоянен адрес гр. Карнобат, ул. Св.Св. Кирил и Методий 25, ет. 1 с правно основание чл. 29 ЗЗД.

Исковата молба не отговаря на изискванията на закона визирани в чл.127 и чл.128 от ГПК.

В исковата молба са въведени твърдения, че ищеца е прехвърлил правото на собственост върху процесния имот, като обезпечение на получения заем. Ако така изложеното е вярно, то тази сделка е нищожна на основание чл.152 от ЗЗД. Такъв петитум не е изложен.

Ищеца твърди, че е бил измамен, като основание за унищожаване на договора. В изложението си ищеца не е посочил, в какво точно се изразяват действията на ответника, съответно на третото лице – с които са го въвели в заблуждение.

В петитума на исковата молба ищеца не е посочил въз основа на кои действия и от кого, иска да бъде унищожен договора.

Ищеца не е внесъл и дължимата в случая държавна такса в размер на 4 1 на сто от данъчната оценка на имота

При така изложеното се налага извод, че съдът следва да остави исковата молба без движение, като укаже на ищеца в седмичен да изправи нередовностите на исковата молба, като го задължи да представи препис от уточнителни молби и приложение за връчване на ответника.

С исковата молба ищеца е поискал допускане на обезпечение.

Съдът може да допусне обезпечение на предявения иск само, ако исковата молба е редовна.

При така изложеното се налага извод, че съдът следва да отложи произнасянето си по искане за допускане на обезпечение до изправяне на нередовностите на исковата молба от страна на ищеца.

С оглед на горното и на основание чл.129 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по гр.дело № 2786/2021 год. по описа на ВОС.

УКАЗВА на ищеца, Г. В. Г. с ЕГН:********** и постоянен адрес: гр.

Варна ул. *******, действат чрез процесуален представител по пълномощно и и съдебен адресат адв. А.А. от АК-Варна, съдебен адрес: гр. Варна ул.

Радецки № 13, ет. 2, ат. 1 ,, в седмичен срок от връчване на съобщението, да отстрани нередовността в исковата молба, с препис за ответника:

ЗАЯВИ ЯСНО И НЕДВУСМИСЛЕНО предявява ли иска за нищожност на договора обективиран в Нотариален акт № 188, том 3, рег. № 12783, дело № 548/2021 г. на Орлин Стефанов - нотариус с район на действие ВРС, рег. № 196 на Нотариалната камара, вписан в Служба по вписванията вх. рег. 27833, акт № 82, том LХХIV, дело № 16542/13.09.2021 год. на АВ-Варна, на основание чл.152 от ЗЗД.

Ако отговора е положителен, да заяви коректен петитум на този иск и в какво съотношение го предявява с иска с правно основание чл.29 от ЗЗД ДА ИЗЛОЖИ фактически твърдения, относно в какво точно се изразяват измамните действие на ответника и третото лице, с които е въведен в заблуждение и то кого, използвано това, че е бил въведен в заблуждение и 2 от кого, в какво се изразяват неистинските факти и обстоятелства, за които е създадена представа за истински и от кого.

ДА ИЗЛОЖИ коректен петитум на иска с правно основание чл.29 от ЗЗД, като посочи въз основа на какво иска унижаване на договора и въз основана на кои действия и от кого е въведен в заблуждение, съобразно изложените твърденията в при изпълнение на указанията на съда в посочената точка по-горе.

ДА ВЕНЕСЕ И ПРЕДСТАВИ квитанция за внесена държавна такса по сметка на ВОС в размер на 678,50 лева, равна на 4 процента от ¼ от данъчната оценка на имота предмет на иска.

Предупреждава ищеца, че при неизпълнение на дадените указание в срок, производството по делото ще се прекрати.

ОТЛАГА произнасянето си по искането за допускане на обезпечение на предявения иск, до изправяне на нередовностите на исковата молба.

Определението на съда е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ 3