Разпореждане № 5685 от 16.09.2026, Окръжен съд - Варна

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 5685 гр. Варна, 16.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Тони Кръстев като разгледа докладваното от Тони Кръстев Търговско дело №

20263100900638 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на „Лина Капитал“ ЕООД, ЕИК 200794751, гр. Варна, и Р. П. Б. с адрес: гр. Варна, срещу И. Л., гражданин на Румъния, с постоянен адрес в гр. Букурещ, Румъния, и Н. Л., гражданин на Румъния, с постоянен адрес в гр. Букурещ, Румъния, с посочен адрес за призоваване гр. Варна, ул. „Генерал Столетов“ № 3, ет. 4, офис 14 (чрез адвокат Г. Д. Л. от АК Варна) за установяване несъществуването на вземане по запис на заповед, издаден на 18.04.2019 г. с падеж 18.04.2024 г.

Исковата молба е нередовна. Не са ясно индивидуализирани размерът и носителите на отричаното вземане, искането на ищцата Р. П. Б. и съотношението между главния и евентуалния петитум. Не са индивидуализирани и посочените акцесорни вземания, а датата на записа на заповед е посочена противоречиво. Наред с главния е формулиран и евентуален петитум, който по отношение на главницата повтаря същото искане.

Поради изложеното и на основание чл. 129, ал. 2 във връзка с чл. 127, ал. 1, т. 3–5 ГПК съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по делото.

УКАЗВА на ищците в едноседмичен срок от съобщението, с писмена молба с препис за всеки от ответниците, да отстранят следните нередовности:

1. Да посочат еднозначно размера на вземането, чието несъществуване искат да бъде установено – 100 000 евро или 5 000 евро.

2. Да уточнят принадлежността на отричаното вземане, като посочат дали твърдят, че всеки от ответниците претендира самостоятелно вземане и в какъв размер (част) от общата сума, или двамата претендират цялата сума като едно общо вземане, и да съобразят петитума с направеното уточнение.

3. Да заявят изрично дали отрицателният установителен иск е предявен и от Р. П. Б..

Ако тя поддържа самостоятелен иск, да обоснове правния си интерес като съобрази, че не е страна по спорното правоотношение, и да формулира ясно искането за защита от свое име и да посочи спрямо кой ответник и кое конкретно право отрича.

4. Да отстранят неяснотата между главния и евентуалния петитум, като посочат дали с тях се отрича едно и също вземане. Ако двата петитума се отнасят до едно и също вземане 1 по същия запис на заповед, да формулират единен петитум. Ако се отричат различни вземания, да индивидуализират всяко от тях по кредитор, длъжник, размер и основание и да посочат условието, при което следва да бъде разгледан евентуалният иск.

5. Да отстранят противоречието относно датата на издаване на записа на заповед, посочена в част от исковата молба като 18.04.2019 г., а на друго място като 18.04.2024 г.

6. Да посочат дали искат да бъде установено несъществуването и на конкретни акцесорни вземания. При положителен отговор да индивидуализират всяко от тях по вид, основание, размер, период и кредитор, вместо общото искане за „всякакви акцесорни вземания за лихви и разноски“.

7. След направените уточнения да посочат цената на всеки предявен иск.

След изпълнение на указанията делото да се докладва за определяне по реда на чл. 70 ГПК на цената на иска или исковете и на конкретния размер на дължимата държавна такса.

УКАЗВА на ищците, че при неизпълнение в цялост и в срок на дадените указания исковата молба ще бъде върната, а производството по делото – прекратено.

Препис от разпореждането да се връчи на ищците чрез процесуалния им представител.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________

2