Протокол № 57 от 02.02.2026, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 57 гр. Пазарджик, 02.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Албена Г. Палова

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Мариана Ил. Димитрова при участието на секретаря Диана Мл. Т.а

Сложи за разглеждане докладваното от Албена Г. Палова Въззивно гражданско дело № 20255200500897 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Жалбоподателят К. Г. Т., редовно призован чрез ЕПЕП, не се явява.

За ответника Районен съд – Панагюрище, редовно призован, се явява адв. Р. П., редовно упълномощен. Представя анекс към договор за правна защита и съдействие, ведно с пълномощно и преводно нареждане за разноски.

За Окръжна прокуратура – Пазарджик се явява прокурор Е. М..

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

С Решение № 1001/04.08.2025 г. постановено по гр.д. № 20245220104884 по описа на Районен съд – Пазарджик Е ОТХВЪРЛЕН иска на К. Г. Т. с ЕГН ********** и постоянен адрес: гр. Е. 5070, ул. К. № **, срещу Районен съд Панагюрище с ЕИК 112048370 и с адрес: гр. Панагюрище, ул. Петко Мачев № 2, за осъждането на ответника Районен съд - Панагюрище да заплати на ищеца К. Г. Т. сумата 6000 лв., представляваща обезщетение з/а претърпени от ищеца неимуществени вреди в резултат от твърдяно от него нарушаване на правото 1 му на разглеждане на гр. дело № 744/2024 г. на РС - Панагюрище, по което той е ищец, в разумен срок съгласно чл. 6, §1 от ЕКПЧОС, с което на ищеца му били причинени душевни болки и страдания, житейски дискомфорт и загуба на вяра в правосъдието.

ОСЪДЕН Е К. Г. Т. с ЕГН **********, от гр. Е., да заплати на Районен съд - Панагюрище с ЕИК 112048370 сумата 900 (деветстотин) лв., представляваща разноски за адвокатско възнаграждение по делото В законоустановения срок е постъпила въззивна жалба от К. Т. с неясни оплаквания за незаконосъобразност. От хаотичното изложение в жалбата, което съдържа предимно цитиране на практика на ВКС и на СЕС, може да се направи извод, че твърденията за незаконосъобразност са следните. Първо, че в производство пред РС не е участвал прокурор като контролираща страна и второ, съда не бил извършил доклад с разпределяне на доказателствената тежест и не е изложил мотиви в решението си. Въззивната жалба съдържа раздел „доказателствени искания“, но всъщност такива не са направени. В този раздел жалбоподателя отново цитира безразборно практика на ВКС, тълкувателни решения и практика по чл. 290 от ГПК, касаещи допускането на експертизи при условията на чл.266, ал. 3 от ГПК, но формулирано искане за събиране на доказателства пред въззивната инстанция в жалбата, липсва.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от РС -Панагюрище, чрез адв. Р. П. с изложени доводи в подкрепа на извода за правилност на решението на РС. Твърди, че участието на прокурор не е задължително тогава, когато страната в производството е съд, защото съдът представлява интересите на държавата по аналогия на случаите, в които единствен ответник е прокуратурата. Твърди, че решението е обосновано.

Доказателства не следва да бъдат допускани, защото не е налице нито една от хипотезите на чл. 266, ал. 3 от ГПК.

Адв. П.: Уважаеми окръжни съдии, оспорвам въззивна жалба. Нямам доказателствени искания. Моля да преминем по същество.

Прокурорът: Уважаеми окръжни съдии, считам, че жалбата е частично основателна, доколкото в първоинстанционното производство действително не е участвал представител на прокуратурата. Нямам искания по 2 доказателствата.

Съдът счете делото за изяснено, затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

Адв. П.: Уважаеми окръжни съдии, моля да оставите въззивната жалба без уважение и потвърдите решението на Пазарджишкия районен съд по съображения, които съм изложил основно в отговора на въззивната жалба. По останалите доводи, във връзка с възраженията по чл. 269 от ГПК, излагам в писмена защита, която представям и моля да имате предвид. В нея съм посочил допълнителни решения за неоснователността на жалбата и основателността на решението. Моля да ни бъдат присъдени деловодните разноски, съобразно списъка, който представям.

Прокурорът: Уважаеми окръжни съдии, извън допуснатото нарушение, което споменах, считам, че разпоредбата на чл.10 е императивна и участието на прокурор е задължително. Изцяло се солидализирам с мотивите изложени в първоинстанционното решение. Считам, че фактическия състав на нормата на чл. 2б от ЗОДОВ, изисква кумулативно наличие на три предпоставки. Първо нарушение на правото на чл. 6, § 1 от Конвенцията, второ – наличие на реално причинени вреди за ищеца и трето - причинна връзка между тези вреди и нарушаването на правото на разглеждане и решаване на делото в разумен срок. В конкретния случай, на първо място, категорично не е налице нарушаване на правото на чл. 6 от Конвенцията, имайки предвид от една страна продължителността на визирания период, едва две седмици, а от друга фактът, че през този период, по делото не е липсвала активност от страна на съдията докладчик, напротив предвид подготвителната фаза, в която в този момент се е намирало делото, налице са били произнасяния на съда по чисто технически въпроси, без чието решаване няма как да бъде насрочено и разгледано делото по същество, включително и произнасяне по исканията за събиране на доказателства. По този въпрос считам, че няма спор. На второ място, по настоящото дело не е налице, не е доказано, действително ищецът да е претърпял твърдените от него, абстрактно описани в исковата молба, душевни болки, страдания и житейски дискомфорт в следствие на погазени права и загуба на вяра в правосъдието. Не са представени никакви доказателства в тази насока. От показанията на разпитаните свидетели, също не може да бъде направен такъв извод. Отговорността на ответника, в случая Районен съд – Панагюрище по чл. 2б от ЗОДОВ, би възникнала единствено при доказване наличие на трите предпоставки, на трите елемента от законовата норма. Предвид липсата на която и да е от първите две е безпредметно да се търси такава причинна връзка. Предвид посочените аргументи, решението на РС – Пазарджик ще следва да се потвърди, алтернативно ако прецените, че действително е налице нарушение на задължението по чл. 10 от ЗОДОВ за участие на прокурор, делото ще трябва да бъде върнато за ново разглеждане.

3

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените от адв. Р. П., в днешното съдебно заседание, анекс към договор за правна защита и съдействие, ведно с пълномощно и преводно нареждане за разноски. часа.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.

ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок до 28.02.2026 г.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:41 Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4

----- следващ документ -----

ПРОТОКОЛ

№ 57 гр. Пазарджик, 02.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Албена Г. Палова

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Мариана Ил. Димитрова при участието на секретаря Диана Мл. Т.а

Сложи за разглеждане докладваното от Албена Г. Палова Въззивно гражданско дело № 20255200500897 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Жалбоподателят К. Г. Т., редовно призован чрез ЕПЕП, не се явява.

За ответника Районен съд – Панагюрище, редовно призован, се явява адв. Р. П., редовно упълномощен. Представя анекс към договор за правна защита и съдействие, ведно с пълномощно и преводно нареждане за разноски.

За Окръжна прокуратура – Пазарджик се явява прокурор Е. М..

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

С Решение № 1001/04.08.2025 г. постановено по гр.д. № 20245220104884 по описа на Районен съд – Пазарджик Е ОТХВЪРЛЕН иска на К. Г. Т. с ЕГН ********** и постоянен адрес: гр. Е. 5070, ул. К. № **, срещу Районен съд Панагюрище с ЕИК 112048370 и с адрес: гр. Панагюрище, ул. Петко Мачев № 2, за осъждането на ответника Районен съд - Панагюрище да заплати на ищеца К. Г. Т. сумата 6000 лв., представляваща обезщетение з/а претърпени от ищеца неимуществени вреди в резултат от твърдяно от него нарушаване на правото 1 му на разглеждане на гр. дело № 744/2024 г. на РС - Панагюрище, по което той е ищец, в разумен срок съгласно чл. 6, §1 от ЕКПЧОС, с което на ищеца му били причинени душевни болки и страдания, житейски дискомфорт и загуба на вяра в правосъдието.

ОСЪДЕН Е К. Г. Т. с ЕГН **********, от гр. Е., да заплати на Районен съд - Панагюрище с ЕИК 112048370 сумата 900 (деветстотин) лв., представляваща разноски за адвокатско възнаграждение по делото В законоустановения срок е постъпила въззивна жалба от К. Т. с неясни оплаквания за незаконосъобразност. От хаотичното изложение в жалбата, което съдържа предимно цитиране на практика на ВКС и на СЕС, може да се направи извод, че твърденията за незаконосъобразност са следните. Първо, че в производство пред РС не е участвал прокурор като контролираща страна и второ, съда не бил извършил доклад с разпределяне на доказателствената тежест и не е изложил мотиви в решението си. Въззивната жалба съдържа раздел „доказателствени искания“, но всъщност такива не са направени. В този раздел жалбоподателя отново цитира безразборно практика на ВКС, тълкувателни решения и практика по чл. 290 от ГПК, касаещи допускането на експертизи при условията на чл.266, ал. 3 от ГПК, но формулирано искане за събиране на доказателства пред въззивната инстанция в жалбата, липсва.