Решение № 357 от 23.11.2022, Окръжен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 357 гр. Стара Загора, 23.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Пламен Ст. Златев при участието на секретаря Павлина Г. Тодорова като разгледа докладваното от Пламен Ст. Златев Гражданско дело № 20215500101341 по описа за 2021 година

Производството е на основание чл.79 от ЗЗД.

Делото е образувано въз основа на Искова молба вх.№ 1341/2021г. от пълнолетния британски гражданин- физическото лице Д. П. О. със съдебен адрес в гр.С., против пълнолетната българско гражданка Д. С./тогава С., сега С./ от ***, в която се твърди, че тя съгласно сключен между тях писмен договор от ***. е П.учила и му дължи поради отпаднало основание/неизпълнение на договорни задължения/ сумата общо 25 000 евро главница, заедно със законната лихва върху главницата от 25 000 евро от датата на завеждане на иска в съда/20.05.2021г./ до окончателното изплащане на сумите, както и всички разноски по делото. Твърди, че на ***. сключил Договор с ответницата Д. С. /тогава С., сега вече С./- ЕГН ********** и с П.

Ч.У. С.- ЛНЧ ********** с предмет MPI партньорство- поддържане и актуализации на системи за търговия, както и обучение на партньор В (ищеца Д. О.) за този вид системи «Търговия на живо». Съгласно него ответницата Д.

С./сега С./ заедно с другия партньор- свидетеля П. С. следвало да изготвят и поддържат 5 бр. 1- седмични модули за обучение/Модул 1 - MPI и Селектора на стоки, Модул 2 – Опции, Модул 3 - Процес на работа, Модул 4 - 2D и Модул 5 - 3 D/, като в замяна на това той трябвало да заплати сумата от 25 000 евро по сметката на бизнес- партньорството, открита на името на 1 ответницата, като той бил заплащал сумите съобразно посочения график на плащане в договора. Модулите му били предадени в срок, като не му било известно доколко всеки един от партньорите А и Б са имали принос в изработването им. На 04.10.2018г. подписали Споразумение за изменение на първоначалния Договор от ***., относно срока за заплащане на сумата от 750 000 евра по сметката на бизнес- партньорството MPL. Заявява, че съгласно чл.3.1 от Споразумението, срокът се удължава с 18 месеца, считано от 10.12.2019г. до 10.06.2021г. и съгласно споразумението той трябвало на 07.06.2019г. да преведа сумата от 50 000 евра по сметката на партньор А, а партньорите А и Б да изработят допълнително два модул и да поддържат обучението по системите на индекса. Признава, че първият модул му бил предоставен навреме и съгласно разпоредбата на чл.3.3 от споразумението ответницата Д. С. се била задължи да поддържа всички системи за търговия и актуализации на индекса MPI по време на 18- месечното удължаване. Той бил превел сумата от 50 000 евро на 2 пъти- на 07.06.2019г. 9 000 евро по сметка на бизнес- партньорството и на 18.06.2019г.- 41 000 евоа по лична сметка на ответницата Д. С., но партньорите А и Б въобще не изпълнили втория модул.

Прави оплакване, че ответницата Д. С. преустановила поддържането на системите на индекса MPI, отказала да изпълнява задълженията си по договора и по споразумението, като не давала обяснение на нито един от партньорите си за това свое поведение. Счита, че съгласно чл. 6.6.1 от основния Договор от 10.08.2015г. партньорите Аи Б гарантирали, че сумата от 750 000 евро/или каквато част от тях е изплатена по търговската сметка на MPI бизнес- партньорство от страна на партньор В/ ще бъдат възстановени на партньор В, в периода на действие на договора и последващите го изменения.

През месец септември 2020г. партньор Б от Договора от 10.08.2015г.свидетеля П. С. му възстановил П.овината от преведената от него сума от 25 000 евро по сметката на бизнес- партньорството, но ответницата Д. С. не е изпълнила задължението си за втори допълнителен модул и не възстановила сумата от 25 000 лв.- нито в посочения срок в споразумението, нито към датата 18.05.2021г. Поради което моли съда да осъди ответницата Д. С.

С./вече С./ от гр.К., обл.С. да му възстанови думата 25 000 евро, представляваща заплатено договорено възнаграждние по Споразумение от 04.10.2018г. за изменение на Договор от 10.08.2015г. за извършване на услуга- доставяне на 2 бр. допълнителни модула/която услуга не била 2 извършена от Д. С./, ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на иска до момент на изплащане на сумата, както и да заплати всички направени по делото разноски по реда на чл.78- 81 от ГПК. В същия смисъл е пледоарията на процесуалния му представител- адвокат по делото, както и писмената му Защита по делото в дадения от съда 1- седмичен срок.

В законните 1- месечни срокове по чл.131- 133 от ГПК по делото са постъпили първоначален писмен Отговор вх.№ 5889/15.11.2021г./л.54- 58 от делото/ от назначения от съда особен представител- адвокат на ответницата, и впоследствие последващ писмен Отговор вх.№ 160/10.01.2022г./л.67- 73 от делото/ лично от ответницата- пълнолетната българска гражданка Д. С.

С./бивша С./ от *** на Исковата молба, в които се твърди, че предявените против нея облигационни искове са неоснователни и недоказани, тъй като била неправилно представена фактическата обстановка по спора в исковата молба, относно възникналите между страните правоотношения, и тя не кореспондирала с представените от ищеца писмени доказателства. Твърди, че видно от нотариално завереното Общо Споразумение от 10.08.2015г. страните се били договарили ответницата Д. С. и свидетелят П. С. да проведат обучение на ищеца Д. П. О., което да се състояло от 5 бр. 1- седмични модула, срещу което ищецът Д. П. О. щял да им заплати сумата от 250 000 евро в срок до 14 месеца съгласно графика по чл.4 от Споразумението. Заявява, че след изплащането на сумата от 250 000 евро, страните щели да сформират бизнеспартньорство, което да притежава и да се разпорежда с абсолютните права над MPI индекса и всички негови собствени индикатори и системи за търгуване и във връзка с тази уговорка ищецът Д. П. О. поел задължението да изплати сумата от 750 000 евро по банковата сметка на новосформираното бизнес- партньорство в срок до 24 месеца от изплащането на сумата от 250 000 евро във връзка с обучението. Предвид което счита твърденията на ищеца, че бил сключил договор с предмет MPI партньорство- поддържане и актуализация на системи за търговия, за невярно, понеже договорът бил с предмет обучение и се явявал предварителен договор за образуване на бизнеспартньорство на по- късен етап, при сбъдване на определени условия.

Заявява, че договорените 5 бр. модула за обучение по Общото споразумение били проведени на ищеца Д. П. О., което се потвърждавало и от него в исковата му молба. Претендира, че тя била изправна страна по договора, но ищецът Д. П. О. не бил изпълни в срок задължението си да заплати сумата от 3

250 000 евро, която и до настоящия момент не била платена, договореното бизнес- партньорство не било създадено, понеже не се сбъднало условието за учредяването му- ищецът Д. П. О. да заплати сумата от 750 000 евро по сметката натова бизнес- партньорството. Отрича категорично да е сключвала представения документ “Amendment”, наречен в исковата молба Споразумение от 04.10.2018г. за изменение на Договор от 10.08.2015г., като заявява, че той бил нищожен и бил съставен за целите на този процес, като най- вероятно е извършен пренос на подписа ми от друг документ. Твърди, че представеният превод на “Amendment” не кореспондирал изобщо на документа на английски език, като дори и за лице, невладеещо английски език било очевидна разликите в числата, посочени в разпоредбите на договора, както и номерацията на членовете. Счита, че нямало как да се претендира по процедурата за възстановяване на суми от капитала, възстановяване на невъзстановими суми за компенсация, поради което моли съда да отхвърли иска за главница, като неоснователен и недоказан, и развива подробно своите фактически и правни аргуманти в тази насока. Претендира разноските си пред тази инстанция по реда на чл.80 от ГПК. В същия смисъл е пледоарията на ангажирания й процесуален представител- адвокат по делото, както и писмената й защита в дадения й от съда 1- седмичен срок.

СЪДЪТ, след като се запозна със становищата на всяка една от страните, със събраните по делото писмени доказателства, и с приложимите по казуса материалноправни и процесуални норми, счита за изяснено и доказано по несъмнен и безспорен начин следното :

Исковете се явяват процесуално допустими, своевременно предявени, родово и местно подсъдни на настоящия първоинстанционен ОС- Ст.Загора с оглед неговата цена и с оглед официалното местоживеене на ответницата по делото с постоянен и настоящ по ЗГР адрес в гр.К., обл.С.. Поради което съдът следва да се произнесе по тяхната материалноправна основателност с настоящото първоинстанционно съдебно Решение.

Относно материалната основателност на иска- видно от събраните по делото множество писмени доказателства-Общо споразумение от 10.08.2015г., Допълнително споразумение от 10.08.2015г., Потвърждение за плащане от 07.06.2019г., Справка за актуално състояние на трудовите договори към 02.08.2021г. на НАП, Протокол от 01.02.2021г. на РС- Ямбол 4 по гр.д. № 2254/20 г. и Решение № 22/08.03.2021г. на РС- Ямбол, документ за изменение на общ договор от 04.10.2018г., между страните по делото са били налице някакви парични и организационни взаимоотношения.

Съгласно събраното по делото едно гласно доказателство- показанията на разпитания по делото чужд гражданин- австралиеца П. Ч.У. С. на 51г., ответницата Д. С./бивша С./ е негова бивша съпруга, с която били разведени от м.08.2021г., а фактически били разделени още от 07.09.2020г., а още на 10.09.2020г. той бил уведомил адвоката си, че иска да се разведат с нея.

Същият заявява, че още от м.08.2015г. има партньорски връзки с ответницата Д. и ищеца Д., че те имали споразумение, като три страни в определено партньорство и имали сключен договор, като три страни по него за изпълнение на определени задачи- ищецът Д. е имал задачата да плати за обучението, да осигури парите за това и да осигури трима души, за да въведат тази система. Ответницата Д. е трябвало да абдейтва и поддържа тази система и е трябвало да бъдат изпълнители по обучението, за което Д. е осигурявал пари. По време на първото споразумение от 2015г. до 2019г. всичко било нормално, обаче тези трима души, които са били допълнително ангажирани, се нуждаели от още време, и ищецът Д. се нуждаел от още време да намери пари, а той- П. се нуждаел от време да развие системата. Д. е поискала изменение на условията на споразумението, като през м.10.2018г. са направили споразумение с измененията, в което периодът бил удължен на 14 месеца и задачата на Д. и П. е била да осигурят обучение за Д., което било направено. Д. е трябвало да плати общо 66 500 евро за обучението, но това отнело месеци, за да се подготвят. За следващите 6 месеца Д. е трябвало да плати 50 000 евро, но той е платил 41 000 евро на Д.. Тя е взела парите, но е отказала да продължи да работи. Той прекарал още 12 месеца с Д. и опитал Д. да си изпълни задълженията, като помислил, че Д. е в някаква депресия и я помолил да се върне да работи с тях, но тя отказала, и така обучението не могло да се осъществи, всички системи не били абдейтвани и така не могли да работят. Имали общо първоначално споразумение от м.01.2015г. Част от парите, които Д. е дал са били инвестирани на 07.09.2020г. Д. разбила стаята му и опитала да разбие сейфа му, който бил на свидетеля П.. Там имало камери, като Д. спряла камерите, взела паролите и разбила акаунта, докато той бил навън. Когато се върнал в къщи Интернета му бил спрян и нямало как да влезе в контакт с банката си. Имал съобщение на таблета си, че искат 5 парола, за да се осъществи трансфера. Отишъл до съседа, за да П.учи достъп до Интернет и да се обади на банката си, че му е бил разбит акаунта и да го закрие. Свидетелят П. информирал ищеца Д. и в този момент ищецът Д. прекратил партньорството. Повече от 1 г. П. търсил решение и искал 12 месеца, в които да се намери някакво решение. Той предложил 5- 6 решения, които ответницата Д. отказала и не се явявала в общия чат, в който да говорят за инвестицията, защото била ангажирана с любовника си. Свидетелят П. след това върнал парите от своя дял на ищеца Д., тъй като не могли да изпълнят договора и очаквал ответницата Д. да стори същото. Според думите на свидетеля П., ищецът Д. му е споделил, че ответницата Д. не му е възстановявала никакви пари, и ответницата Д. също потвърдила, че не е връщала никакви пари на ищеца Д.. Свидетелят пояснява, че към настоящия момент има бизнес отношения с ищеца Д. по отношение на различни инвестиции, понастоящем живеел в апартамент, който бил собственост на ищеца Д., П.учавал е парични заеми от ищеца Д.. Парите за инвестиция били по негова лична сметка и по сметка на ищеца Д., като причината да има сметка и на свидетеля П. била той да осъществява контрол и да поема някаква лична гаранция за тях, че ищеца Д. няма да изгуби тези пари. Съдът кредитира частично показанията на разпитания чрез преводач от английски на български език и обратно на свидетеля- австралийския гражданин Ч.У. С. на 51г., тъй като той е страна по спорното договорно правоотношение между страните по делото, приятел е на ищеца, бивш съпруг е на ответницата, към настоящия момент има бизнес- отношения с ищеца Д. по отношение на различни инвестиции, понастоящем живеел в апартамента на ищеца Д., П.учавал е парични заеми от ищеца Д., и е вероятно пряко или косвено заинтересован от изхода на настоящия правен спор.