Определение № 675 от 16.09.2026, Окръжен съд - Сливен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 675 гр. С., 16.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – С. в закрито заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Христина З. Марева като разгледа докладваното от Христина З. Марева Гражданско дело № 20262200100412 по описа за 2026 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от адв. Н. Г. Н.

– СлАК, като пълномощник на К. Д. Б., против Е. Г. С. и С. Г. С., като в петитума е формулирано искане, съдът да постанови спрямо ответниците, че решение № 52 от 28.022026 г. по в. гр. д. № 44/2026 г. по описа на Окръжен съд – С., с което се потвърждава решение № 195 от 20.11.2025 г., постановено по гр. д. № 323/2024 г. по описа на РС - Н.З. е „очевидно неправилно, както и да постанови, че същото решени е „недопустимо“.

Искането е основано на доводи и аргументи относно неправилността на решението, допуснати нарушения на процесуалните правила и основни принципи в гражданския процес.

С разпореждане № 751/25.08.2026 г. по настоящото дело, съдът остави делото без движение, с указания към ищцата чрез нейния пълномощник, в едноседмичен срок от съобщаването да подаде молба, в която да прецизира петитума по иницииращия документ, подаден като искова молба, както и да посочи наличието на правен интерес от атакуването на влязлото в сила решение именно по исков ред, евентуално да посочи друг процесуален ред за защита срещу влязлото в сила решение, като го предупреждава, че при неизпълнение на указанията, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, исковата молба ще бъде оставена без разглеждане, а производството по нея, ще бъде прекратено!

Съобщението е връчено на адв. Н. на 08.09.2026 г.

С вх. № 6061/15.09.2026 г., по делото е постъпила молба, в която 1 доразвива съображения и доводи срещу правилността и законосъобразността на решение № 52 от 28.022026 г. по в. гр. д. № 44/2026 г. по описа на Окръжен съд – С., с което се потвърждава решение № 195 от 20.11.2025 г., постановено по гр. д. № 323/2024 г. по описа на РС - Н.З., като допълва, че срещу така постановеното решение е депозирал касационна жалба, върната с разпореждане № 335/07.04.2026 г. по в. гр. д. № 44/2026 г. по описа на СлОС, като подадена срещу решение, което не подлежи на касационно обжалване.

Била подадена частна жалба вх. № 2656/22.04.2026 г. срещу това разпореждане, във връзка с която, с определение № 3407/22.06.2026 г. на ВКС по ч. гр. д. № 2181/2026 г., ГК, Първо ГО, обжалваното разпореждане било потвърдено.

Във връзка с горното, като се излага допълнително несъгласие вкл. с определение № 3407/22.06.2026 г. на ВКС по ч. гр. д. № 2181/2026 г., ГК, Първо ГО, в исковата молба се настоява, че е налице правен интерес от предявения иск като единствен процесуален ред за защита срещу влезлите в сила съдебни актове бил предявяването на иск за установяване, че решение № 52 от 28.022026 г. по в. гр. д. № 44/2026 г. по описа на Окръжен съд – С., с което се потвърждава решение № 195 от 20.11.2025 г., постановено по гр. д. № 323/2024 г. по описа на РС - Н.З. е „очевидно неправилно, както и да постанови, че същото решени е „недопустимо“. Законодателят не бил предвидил друг процесуален ред за защита, поради счита двете претенции – да се постанови спрямо ответниците, че влязлото в сила решение е неправилно и недопустимо, за допустим ред за правна защита. Настоява да се даде ход на делото с указания за определяне на дължимата държавна такса.

Във връзка с гореизложеното, съдът намира, че настоящото производство следва да се прекрати, поради недопустимост на предявените искове, предвид следното:

С влизане в сила на съдебното решение материално правният спор се разрешава със силата на пресъдено нещо, чиито последици са забраната за пререшаване на правния спор като се погасява правото на повторен иск по същия предмет и между същите страни. Регулиращото действие на СПН задължава страните да възприемат определено поведение, съобразено с установеното правно положение по отношение на правния спор, разрешен с влязлото в сила решение. Противно на доводът в уточняващата правния 2 интерес молба, при строго определени предпоставки, регламентирани изчерпателно, процесуалният закон допуска и предвижда ред за защита срещу влязло в сила решение, който ред за защита обаче не е по исков ред. Въпреки предоставената на ищцата и процесуалния й представител възможност да прецезират подадената молба в съответствие с предвидения от ГПК ред за защита срещу влезли в сила решения и да изложат твърдения в рамките на предвидените изчерпателно предпоставки, с представената коригираща молба, такива предпоставки не се сочат, което не позволява разглеждането й като молба за защита по реда на предвидения от ГПК извънреден способ.

Както се посочи и по-горе, СПН не позволява нито пререшаване на правния спор, нито ревизия на влязлото в сила решение по исков ред, поради което настоящото производство е недопустимо и като такова следва да се прекрати.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 130 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 412/2026 г. по описа на С.ски окръжен съд, образувано по подадената от адв. Н. Г. Н. от АК - С., като пълномощник на К. Д. Б., ЕГН **********, от гр. Н.З., ул. „Х.К.“ № 66, съдебен адрес: гр. Н.З., ул. „Проф. М.Б.“ № 60, чрез адв. Н. Н. искова молба, с която предявява против Е. Г. С., ЕГН ********** и С. Г. С., ЕГН **********, двамата с адрес: гр. Н.З., ул. „Х.К.“ № 66 искове за установяване, че решение № 52 от 28.022026 г. по в. гр. д. № 44/2026 г. по описа на Окръжен съд – С., с което се потвърждава решение № 195 от 20.11.2025 г., постановено по гр. д. № 323/2024 г. по описа на РС - Н.З. е „очевидно неправилно и е „недопустимо“, поради недопустимост.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Бургаски апелативен съд, в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Окръжен съд – С.: _______________________

3