Решение № 629 от 11.07.2024, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 629 гр. Бургас, 10.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мариана Г. Карастанчева

Членове:

Пламена К. Г. Върбанова

Тихомир Р. Рачев при участието на секретаря Жанета Д. Граматикова като разгледа докладваното от Пламена К. Г. Върбанова Въззивно гражданско дело № 20242100500584 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.251,ал.5 ГПК и е образувано по въззивна жалба вх.№ 5247/06.02.2024г., предявена от В. Х. В., ЕГН ********** и Д. И.

В. ЕГН **********, двамата с адрес: гр.***, ул. *** № ** в.* ап.**, чрез адв.

Мариета Георгиева от АК Бургас,съдебен адрес: гр.Бургас, ж.к. Лазур, стадион Лазур, Административна сграда, офис 7 (чрез адв.М. Г.), против:

Решение №2534/21.12.2023 г. по гр.дело № 4284/2022 г. по описа на PC Бургас, с което е оставено без уважение искането на В. Х. В. и Д. И. В. за тълкуване на решение № 1539/10.07.2023 г., постановено по същото дело.

Във въззивната жалба се твърди неправилност на обжалваното решение.Изтъква , че с влязло в сила решение по делото е уважен предявения негаторен иск с правно основание чл.109 от ЗС, като е осъден ответника Д. К.

И . да надзида и да изведе комина на сградата с идентификатор *** на височина над покрива на жилищната сграда в същия имот с идентификатор ***, с адрес: гр.*** ул.*** №**, с което да преустанови създаването на пречки за ползването на съседен имот с идентификатор ***, находящ се в гр.*** ул.*** № **, собственост на ищците, като е отхвърлена претенцията за премахването на комина.С нарочна молба ищците са поискали тълкуване на решението в частта му, с която ответника е осъден да „надзида и да изведе комина на сградата“ над покрива на съществуващата жилищата сграда в същия имот,тъй като това тълкуване касае изпълнението на съдебния акт в частта му за надзиждане на комина и извеждането му над сградата.В мотивите на съдебното решение не 1 се съдържали указания за начина, по който следва да се извърши извеждането на комина над височината на сградата.Цитира се заключението на вещото лице Лимонова по приетата от съда Съдебно-техническа експертиза, като при отговора на задача втора от експертизата (стр.176 от делото) за въззивниците възниквали два въпроса :1/ Следва ли за извеждането на комина над височината на съществуващата в имота сграда с ид. *** да е предхождано от одобрен проект за преустройство, за да не се допусне ново незаконно строителство в имота, респ. да се спази изискването за товароносимост на сградата? 2/ Извеждането на комина, чрез надзид, над височината на сградата на калкан ид. *** (както е постановил съда в решението си), следва ли да се извърши по калканната стена на сграда е ид. ***, съгласно изискването на чл.82 ал.З от Наредба М7 за ПНУОВТУЗ /цитирано по-горе/, съобразно заключението на вл Лимонова, прието в сз на 17.01.2023 г,, неоспорено от страните? Твърди, че именно по тези въпроси, касаещи изпълнението на решението на съда, в частта му досежно извеждане на комина над нивото на покрива на сграда с идент.№ ***, ищците са поискали да бъде дадено тълкуване от съда. Това било от съществено значение, доколкото изготвянето и одобряването на необходимите строителни книжа» проект за преустройство, конструктивно становище, проект част „ОВ“ и пр., касаели фактически и правни действия, които зависели изцяло от волята на ответника (незаменимо действие).

Горното било от съществено значение най-вече с оглед на изискванията за пожарна безопасност..Заявява, че тълкуването на решението касаело начина на изпълнение на съдебното решение, доколкото той е от съществено значение за законосъобразността и най-вече безопасността от извършваните от ответника действия по изпълнение на решението и гарантирали избягване на последващи спорове между страните. Заявява, че мотивите на съда за вече предприети от ответната страна действия, то те били предприети без проект за преустройство и без предвиждане отвеждането на комина да стане по калканния зид. Тълкуване на съдебния акт може да се прави до неговото изпълнение, а такова към момента не е налице.Моли отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго такова с даване отговор по поставените въпроси.

Постъпил е писмен отговор по въззивната жалба от Д. К. И., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.*** ул.*** **, чрез адв. Б. Вачкова, със съдебен адрес: гр. Бургас, ***, в който сочи, че доверителят й в изпълнение на постановеното решение № 1539 от 10.07.2023г., е извел с 2м. (два метра) нагоре, комина на сграда с идент.

81178.501 Л65.4.1 по вертикал до оптимално възможния предел след направена консултация с инженер-конструктор, като по този начин е преустановил създаването на пречки за ползване на съседния имот. Това надзиждане било направено много преди подаването на молбата за тълкуване на решението и било доказано от представеното по делото и прието от съда като доказателство - конструктивно становище от инж.Копривчина. Заявява, че въззивниците нямали правен интерес от тълкуване на решението, тъй като , както било отразено в обжалвания акт: „от представените доказателства от 2 ответника се установява, че такова преустройство вече е предприето“.По тази причина молбата за тълкуване следвало да се остави без разглеждане, а образуваното по нея съдебно производство- прекратено. Изразява се становище по неоснователността на молбата за тълкуване като се изтъква правната природа на иска по чл.109 ЗС и обстоятелството, че в конкретния случай за да се преустанови създаването на пречки за ползване на съседния имот била увеличена височина на комина,която надхвърляла височината на първи и втори жилищен етаж на съседната жилищната сграда, собственост на ищците-т.е. съдебното решение било изпълнено от ответника. Намира, че правилно районният съд преценил, че поставените в молбата на ищците въпроси, касаещи строителните книжа по извършване на преустройството, не са в предмета на съдебното производство. В случай, че въззивната инстанция реши да даде отговор на поставите от въззивниците въпроси,заявява следните съображения: По първия поставен въпрос в молбата - следва ли да има одобрен проект за преустройство, се намира за приложима разпоредбата на чл.147, ал.1, т.2 от ЗУТ, съгласно която не се изисква одобряване на инвестиционни проекти за издаване на разрешение за строеж за монтаж на инсталации, съоръжения и уредби, с изключение на съоръженията с повишена степен на опасност, подлежащи на технически надзор от Главна дирекция "Инспекция за държавен технически надзор", какъвто не бил настоящия случай. От друга страна дори и да се постанови тълкуване на решението като извеждането на комина да се извърши по калканната стена, тогава била налице хипотезата на т.З на цитираната по-горе разпоредба: че не се изисква проект, когато се прави реконструкция или основен ремонт на покриви на сгради, разположени в имоти - частна собственост (със Заповед на Кмета на Община Созопол, вписана на 17.05.2023г. в СВп- Бургас, имотът е продаден на ответниците в делото), отредени за ниско жилищно застрояване, без изграждане на нови стоманобетонни плочи, без промяна на височината и предназначението на подпокривното пространство.По втория въпрос намира,че цитираната от арх.Лимонова разпоредба (чл.82, ал.З от Наредба 7) касае точно обратната хипотеза, когато при заварена по-ниска сграда, се строи на калкан по-висока сграда. По делото са представени доказателства, от които става видно, че по-ниска е допълнителната постройка – процесната сграда, след като вече е съществувала в парцела по-високата жилищна сграда.

Изтъква факта, отбелязан от в.л. адр.Лимонова,че „Проектите са придружени с копие от заверен екзекутивен чертеж на магазина (лист 69 по делото), в който е показан комин...“ По тези съображения намира, че не е налице незаконно строителство, което да предполага така, както са записали ищците в молбата за тълкуване, а именно: „за да не се допусне ново незаконно строителство“. От друга страна в допълнителната експертиза вещото лице е записало, че „Относно комина на едноетажната сграда, няма изрично изискване той да бъде изведен над покрива иа жилищната сграда в същия имот.“ Твърди се, че ако бъде постановено тълкуване на съдебното решение , с което се приеме, че следва извеждането на комина да се извърши по калканната стена, това би препятствало въззиваемия и неговото семейство да ползват пълноценно собствеността си.

3

Въззивната жалба е предявена в срок от процесуално –легитимирана страна срещу подлежащ на обжалване съгласно чл.251,ал.5 ГПК акт на съда, с оглед на което е допустима.

Съдът,за да се произнесе, взе предвид следното:

С влязло в законна сила решение № 1539/10.07.2023г. по гр.д.№ 4284/2022г. по описа на РС-Бургас,по предявен от ищците В. Х. В. и Д. И. В. иск с правно основание чл.109 ЗС, ответникът Д. К. И. е осъден да надзида и да изведе комина на сграда с идентификатор № ***. на височина над покрива на жилищната сграда в същия имот с идентификатор № ***. с адрес: гр.*** ул.*** №**, с което да преустанови създаването на пречки за ползването на съседния имот с идентификатор № ***, находящ се в гр.*** Община ***,на улица *** № **.

Ищците са поискали от районния съд тълкуване на решението тъй като същото не съдържало указания за начина, по който следва да се извърши извеждането на комина над височината на сградата,поради което се пораждали следните два въпроса:1/ извеждането на комина трябва ли да е предхождано от одобрен проект за преустройство и 2/извеждането на комина чрез надзид над височината на сградата на калкан ид.№ *** следва ли да се извърши по калканната стена на сграда с ид. .№ ***.

Районният съд в решението си по чл.251 ГПК е намерил, че не е налице неяснота на съдебния акт, което да налага тълкуването му, тъй като поставените в молбата за тълкуване въпроси от ищците касаели строителните книжа по извършването на преустройството, поради което не са в предмета на съдебното производство.

Съгласно разпоредбата на чл. 251 от ГПК, споровете по тълкуване на влязло в сила решение се разглеждат от съда, който го е постановил.

Трайната съдебна практика приема, че тълкуването представлява дейност по изясняване на действителната воля на съда, в случай, че диспозитива на решението е неясен, съдържа противоречие или двусмисленост, което го прави неизпълним. Целта на тълкуването е решението да бъде изпълнено правилно. Тълкуването следва да изхожда от мотивите на самото решение без да се извършва нова, различна преценка на фактите и доказателствата. Тълкуващият съд не може да цени нови доказателства или промени, настъпили в нормативната уредба след постановяване на решението, в какъвто смисъл е трайно застъпваното становище на ВКС. В тази връзка съдът намира, че не следва да обсъжда писмо на служба „ПБЗН“-Бургас ,изискано по почин и с въпроси на въззивната страна,тъй като в настоящето производство не е допустимо събиране на нови доказателства. Недопустимо е чрез тълкуване да се пререшава спора, като се променя ясно обективираната воля в съдебното решение Това е така, тъй като в спорното исково производство съдът е длъжен да даде защита на субективното право само в онези рамки и по онзи начин, който е поискан от ищеца, и е недопустимо да се произнася по права, с които не е сезиран..

4

Следва да се отбележи, че чрез тълкуване не могат да се дават указания как да се приложат правните последици на влезлия в сила съдебен акт, тъй като същото не представлява средство за даване на разяснения и препоръки как да бъде изпълнено едно влязло в сила решение. Правораздавателната власт на съда по делото се изчерпва с постановяване на решението.

С оглед на гореизложеното, настоящият съдебен състав намира, че постановеното решение не е неясно. Волята на решаващия съд е изразена ясно и еднозначно в диспозитива на решението и поради това решението не се нуждае от тълкуване, поради което молбата с правно основание чл.251 ГПК следва да бъде оставена без уважение.

Мотивиран от изложеното Бургаският Окръжен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Решение №2534/21.12.2023 г. по гр.дело № 4284/2022 г. по описа на PC- Бургас, с което е оставено без уважение искането на В. Х.