Решение № 58 от 04.01.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 58 гр. Пловдив, 04.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Веселин Пл. Атанасов. при участието на секретаря Марияна Б. Натова като разгледа докладваното от Веселин Пл. Атанасов Гражданско дело № 20235330106466 по описа за 2023 година

Предмет на делото е иск с правна квалификация чл. 410 КЗ.

Ищец ЗАД „Алианц“ АД с ЕИК............ С....М. иска осъждането на ответник Община Пловдив за сумата от 3 077,27 лева – главница, ведно със законната лихва за забава върху сумата считано от датата на предявяването на иска до окончателното й изплащане, която представлява изплатено обезщетение по щета № ............по Договор за застраховка „Каско“ на МПС марка .............със срок на действие от 14.01.2021г. до 13.01.2022г. за възникнало увреждане на ......... около ......в предна и задна десни гуми и джанти поради попадане на автомобила при движение в необезопасена и несигнализирана дупка в гр. П....., бул. К.... ш...........

Поддържа се, че с изплащането на застрахователното обезщетение застрахователят е встъпил в правата на увреденото лице по застрахователната полица срещу ответник – Община Пловдив, която имала задължение за стопанисване и поддържка на процесния участък от пътното платно като на основание чл. 410 КЗ е възникнало регресното му право да претендира вземането си, което е не е изплатено след изпратена изрична покана до ответника, получена на ..........

Ангажират се доказателства. Претендират се разноски.

Ответник Община Пловдив чрез...... И.....Д. оспорва:

1. че е възникнало застрахователно ПО между увреденото лице и ищеца и че са изплатени застрахователните премии по този договор;

1

2. че е изплатено застрахователното обезщетение предмет на регресната претенция;

3. че автомобилът е надлежено регистриран за движение по пътната мрежа в Р.Б........ и че е преминал годишен технически преглед;

4. механизма на възникване на ПТП – скорост на движение, големина на дупка, характерстики и размери;

5. мястото и времето на възникване на ПТП;

6. причинно-следствената връзка между твърдения деликт и възникналите щети;

7. вид и размер на претендираните щети;

Заявява се възражение за съпричиняване като се поддържа, че водачът на МПС е нарушил чл. 20, ал.2 вр. с чл. 25, ал.1 ЗДвП не е съобразил скоростта си с условията и съС.ието на пътя и с другите участници в движението;

Съдът след като се запозна със становищата на страните и събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност и на основание чл. 12 вр. с чл. 235, ал.2 ГПК намира за установено от фактическа и правна страна следното.

По делото не е установено при условията на главно и пълно доказване факта, че ищецът, който е застрахователно дружество е поел задължение спрямо застрахования Алианц Лизинг България ЕАД, респ. спрямо лизингополучателя Евролинк мениджмънт ООД да покрие застрахователния риск свързван с твърдяното увреждането по гуми и джанти на процесното МПС с рег. № ...........Видно от .........обща лизингова полица № ........... е сключена застраховка „Каско“ на сухопътни превозни средства без релсови превозни средства съгласно клауза : "Пълно каско, Валутна Клауза, Териториален обхват: Европа и Азиатска Част" като по делото ищецът не представя ОУ приложими към застраховката поради което и настоящата инстанция може само да предполага затова дали клауза „Пълно каско“ обхваща покриване на риска от щети възникнали по гуми и джанти. Видно от специални условия – л. 8 от делото към процесната застрахователна полица в т.4 ищецът ограничава отговорността си и не изплаща обезщетения за кражба или липса на колела, джанти, тасове и др., кражба на подвижно монтирани принадлежности, кражба на неподвижно монтирано аудио оборудване и системи за навигация освен ако не е застраховано по клауза „Частична кражба“, кражба на мек тава като фактът, че изрично ищецът не изключва от обхвата на покрития риск щетите по джанти и гуми не води до единствен възможен извод затова че този риск е покрит от клауза „Пълно каско“. В т. 7 от специалните условия е посочено, че при частично увреждане на МПС щетите се отстраняват съгласно т.96.2 от ОУ по настоящата застраховка като се предполага, първо дали увреждането на джанти и гуми спада към частично увреждане на МПС по смисъла на т. 7, и второ, дали съдържанието на т.96.2 е относимо към обезщетяването на джанти и гуми, които са били увредени. Следва да се посочи и че в т.8 от специалните условия е упоменато, че ОУ в т. 123.3 вр. с т.123.1. и т. 123.2 предвиждат факти при настъпването на който застрахователят има право да откаже изплащането на обезщетение като тези фактически състави остават неизяснени по делото поради липса на ОУ които да са част от 2 доказателствения материал. Тези фактически състави пряко рефлектират върху правото на регрес, тъй като регресното притезание държи сметка за два факта – първият е изплащането на парична сума и вторият е наличието на правен интерес от изплащането на тази сума, в случая по делото не може да се установи ако за ищеца не е имало задължение при липса на покрит застрахователен риск по ЗП да изплаща обезщетение за вреди по гуми и джанти на какво основание такова плащане е било извършено към официален сервиз, от една страна, а от друга страна - в с случай че има факти и обстоятелства, които изключват отговорността по ЗП на ищеца към застрахования то тези обстоятелства не могат да бъдат проверени от настоящата инстанция, а от там и не може да бъде направен извод затова възникнало ли е право на регрес.

Вън от горното по делото не е установено и с категоричност изплащането на застрахователната премия по сключената застраховка в размер на 3266,96 евро, приобщен е доклад по щета № ................... който документ изхожда от ищеца и го ползва, и в който документ е посочено че е платена премия от 3 298,35 като при направено оспорване от ответника същото не може да бъде отхвърлено единствено на база на така посочения изходящ от ищеца документ при липса на други доказателствени източници с които той да бъде съпоставен. Оспорването на факта за изплащането на премията е от предмета на доказване като води до възникване на съмнение затова осъществен ли е този факт като в тежест на ищеца е да го установи с всички доказателствени средства, а не само с документ, които изхождат от него. При липсата на приобщени ОУ по делото остава неясен въпроса затова в случай на неизплащане на застрахователната премия как това обстоятелство рефлектира върху действието на застрахователния договор поради което и по този факт не може да се формира категорично убеждение затова че към момента на изплащането на застрахователното обезщетение полицата е действала.

Предвид на гореизложеното с оглед на възникналите съмнения за съществуващо право на регрес за ищеца не е необходимо изследването на въпроса затова дали последният се е суброгирал в правата на увреденото лице против ответника, а от там и безпредметно се явява обследването механизма на ПТП поради което и предявения иск се отхвърля като неоснователен и недоказан.

На основание чл. 78 ГПК в полза на ответника се присъждат разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на сумата от 300 лева с оглед фактическата и правна сложност на делото;

Така мотивиран съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения от ЗАД „Алианц България“ АД с ЕИК ............. със седалище и адрес на управление: гр.София, ул. Сребърна № 16 с представляващи П..... П. и А....

А.......... иск против Община Пловдив с ЕИК.............. със седалище и адрес на управление: гр.

Пловдив, пл. С. Стамболов № 1 представлявана от кмета К........ Д. ЗА ЗАПЛАЩАНЕТО на 3 сумата от 3 077,27 лева – главница, ведно със законната лихва за забава върху сумата считано от датата на предявяването на иска – 09.05.2023г. до окончателното й изплащане, която представлява изплатено обезщетение по щета № ...........по Договор за застраховка „Каско“ на МПС марка ...................със срок на действие от 14.01.2021г. до 13.01.2022г. за възникнало увреждане на ................ в предна и задна десни гуми и джанти поради попадане на автомобила при движение в необезопасена и несигнализирана дупка в гр. П........., бул.

К.... ш........... като неоснователен и недоказан;

ОСЪЖДА ЗАД „Алианц България“ АД с ЕИК ................ със седалище и адрес на управление: гр.София, ул. Сребърна № 16 с представляващи П... П. и А....... А............ ДА ЗАПЛАТИ в полза на Община Пловдив с ЕИК ................. със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, пл. С. Стамболов № 1 представлявана от кмета К......... Д. сумата от 300 лева разноски за юрисконсултско възнаграждение по гр.д. № 6466/2023г. по описа на РС – Пловдив;

Решението подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от съобщаването му на страните пред Окръжен съд – Пловдив.

Съдия при Районен съд – Пловдив: __/п/_____________________

4