Решение № 101 от 02.09.2024, Апелативен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 101 гр. Варна, 21.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Янко Д. Янков

Членове:

Д. П. Костова

Светослава Н. Колева при участието на секретаря Соня Н. Дичева в присъствието на прокурора С. В. К. като разгледа докладваното от Янко Д. Янков Наказателно дело за възобновяване № 20243000600226 по описа за 2024 година Производството е по чл.424 ал.1 НПК вр. чл.422 ал.1 т.5 НПК.

Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на производството по нохд №105/2024г. на Районен съдПровадия, отмяна на постановеното по реда на чл.384 НПК определение №21/04.04.2024г. и връщане делото на същия съд за ново разглеждане от друг състав. Като основание за искането се сочат съществени нарушения на закона – както на материалния, така и на процесуалния. Формулирано по този начин възражението на Главния прокурор е относимо към основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 от НПК във връзка с чл. 348, ал. 1, т.1 и 2 НПК вр. чл.348 ал.2 и 3 НПК.

В съдебно заседание представителят на Апелативна прокуратура поддържа изцяло направеното от Главния прокурор искане за възобновяване.

Осъденото лице и защитникът му адв.Д. И. също считат, че искането на Главния прокурор е основателно, т.е. намират да са налице основания за възобновяване на производството и връщане делото за ново разглеждане.

Варненският апелативен съд, като провери данните по делото, съобрази 1 становищата и доводите на страните, в пределите на правомощията си намери за установено следното:

Искането за възобновяване е процесуално допустимо. Предмет на искането е акт от кръга на визираните в чл.424 ал.1 вр. чл. 419, ал. 1 от НПК , като в него се съдържат доводи в подкрепа на заявеното на основание по чл.

422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т.1 и 2 НПК вр. чл.348 ал.2 и 3 НПК. Същото е направено в срока по чл. 421, ал. 1 от НПК . Разгледано и по съществото си, в контекста на очертаната в него аргументация, искането е и ОСНОВАТЕЛНО.

Нохд №105/2024г. било образувано в Районен съд-Провадия на 28.03.2024г. въз основа на внесен обвинителен акт, с който по отношение на Д.

Д. Д. било предявено обвинение по чл.343б ал.1 НК. В хода на съдебното производство между прокурора от РП-Варна, ТО-Провадия, внесъл обвинителния акт - от една страна, и адв.Д. И. в качеството й на защитник на Д. Д. Д. – от друга, било постигнато и изготвено споразумение, по силата на което Н.М.Н. се признавал за виновен във вмененото му във вина престъпление по чл. 343б ал.1 НК, за което при условията на чл.55 ал.1 т.1 НК следвало да изтърпи наказание шест месеца лишаване от свобода, отложено по реда на чл.66 ал.1 НК за срок от три години. В споразумението се предвиждало и наказание „Лишаване от правоуправление на МПС“ за срок от осем месеца. Било предвидено също на основание чл.343б ал.5 НК подсъдимият да заплати сумата от 18 000лв., представляваща равностойността на управляваното от него МПС – седлови влекач марка „Скания Р420“ с рег.№ В 0531 НР. В съдебно заседание на 04.04.2024г. съдът с определение по реда на чл.384 ал.1 НПК одобрил постигнатото между страните споразумение – във вида, в който то било изготвено от страните. Тъй като не подлежи на обжалване то влязло в сила веднага.

Очевидно е от изложеното и материалите по делото, че при изготвянето на споразумението е допусната грешка като са посочени различни имена на подсъдимото лице – веднъж Д. Д. Д., веднъж Н.М.Н., което лице няма никакво касателство с настоящото наказателно производство. Тъй като не става ясно все пак в крайна сметка кое е лицето, което следва да понесе наказателна отговорност за посоченото престъпление, съдът е бил длъжен по реда на чл.382 ал.5 НПК да предложи промени в постигнатото между страните споразумение – да се отстрани досадната грешка, допусната при изготвяне на 2 споразумението между страните. На свой ред обаче съдът също не забелязал това и механично пренесъл тази нередност и в определението за одобряване на споразумението. Като сторил това а не предложил промени в споразумението, съдът е нарушил процесуалния закон, и одобрявайки споразумението при посочените по-напред нередности – и материалния.

Въпросният недостатък не може да бъде отстранен от съда по възобновяването - тъй като това предполага изготвяне на ново споразумение или като минимум предлагане на промени в него от решаващия съд, и това следва да бъде сторено при ново разглеждане на делото от районния съд в друг състав. Което означава производството по делото да бъде възобновено, постановеното по реда на чл.384 ал.1 НПК определение №21/04.04.2024г. – отменено, а делото върнато за ново разглеждане на Районен съд-Провадия, който при одобряване на споразумението да се съобрази с указанията по-горе.

Предвид изложеното и на основание чл.424 ал.1 НПК и чл.425 ал.1 т.1 НПК Варненският апелативен съд

РЕШИ:

ВЪЗОБНОВЯВА производството по нохд №105/2024г. на Районен съд – Провадия.

ОТМЕНЯ постановеното по реда на чл.384 ал.1 НПК определение №21/04.04.2024г.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съдПровадия от стадия на съдебно заседание.

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3