Протоколно определение № 24 от 22.01.2026, Районен съд - Девня

ПРОТОКОЛ

№ 24 гр. Девня, 22.01.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДАНИЕЛА ХР. ВЪЛЕВА при участието на секретаря ИСКРА ИЛ. ВАСИЛЕВА и прокурора Й. В. Я.

Сложи за разглеждане докладваното от ДАНИЕЛА ХР. ВЪЛЕВА Наказателно дело от общ характер № 20253120200369 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Подсъдимият П. Т. Й., редовно призован, явява се лично и с адв. С. К.

– АК Хасково, редовно упълномощен и приет от съда от днес.

За ВРП, редовно призовани се явява прокурор Й. Я..

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Прокурорът: Не са налице процесуални пречки. Моля да дадете ход на делото.

Адв. К.: Не са налице процесуални пречки. Моля да дадете ход на делото.

Съдът, намери че не съществуват процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

На основание чл. 272 ал. 1 и ал. 3 от НПК съдът провери самоличността на подсъдимият:

1

Подс. П. Т. Й., ЕГН: **********, роден на ******** г. в гр. Д., живущ в гр. Д., обл. Варна, български гражданин, средно образование, не работи, женен, осъждан.

На основание чл. 272 ал. 4 от НПК съдът провери и констатира, че преписите и съобщенията по чл. 247б са връчени в срок.

На основание чл. 274 ал. 1 от НПК съдът разясни на страните правото на отвод срещу съдебния състав, прокурора и секретаря, както и правото им да възразят срещу разпита на някои свидетели, но искания за отводи не се направиха.

На основание чл. 274 ал. 2 от НПК съдът разясни на страните правата им, предвидени в НПК, като страните заявиха, че разбират правата си.

Съдът пристъпва към изслушване на становищата на страните по въпросите, посочени в чл. 248 ал. 1 от НПК.

Прокурорът: Уважаема г-жо Председател, с оглед квалификацията на деянието, за което е било възведено обвинение спрямо подс. П. Т. Й., считам че са спазени правилата за родова и местна подсъдност, като делото е внесено за разглеждане пред Районен съд Девня. Не считам, че са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство, на този етап в съдебната фаза на разглеждане на делото. Не считам, че има допуснати процесуални нарушения в хода на ДП, които да са довели до органичаване на процесуалните права на обвиняемия. С оглед квалификацията на обвинението, пострадал от престъплението няма. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Не са налице основания делото да се гледа при закрити врата, да се привлича резервен съдия или съдебен заседател, вещо лице, преводач или тълковник и да се извършват съдебни следствени действия по делегация. Няма основания за промяна МНО, взетата по отношение на подсъдимия МНО в хода на ДП, същата е “подписка” и следва да остане такава. На този етап нямам искания за събиране на нови доказателства. Моля, да насрочите делото по предвидения в НПК общ ред, като се призоват всички лица посочени в справка приложение към ОА.

Адв. К . : Уважаема г-жо Председател, считам, че към момента са спазени всички изисквания делото да влезе в съдебна фаза, но имаме едни съображения по отношение на воденето на ДП, а именно с постановлението за отказ от страна на държавното обвинение по отношение на направеното ни искане за отваряне на контролната проба на лицето подсъдим, което мисля, че е явно нарушение на правата му и съответно правото му на защита. Ако 2 сметнете за нужно, може да върнете делото в досъдебна фаза, по отношение на направените наши искания за отваряне на контролната проба, тъй като в момента практиката на ВКС, така и на множество съдилища, е константна по това отношение. Или ако, съдът прецени, че няма да пречи на основното доказване, бихме могли при разглеждане на делото, да направим такова искане за отваряне на контролната проба и извършване на необходимата експертиза.

Алтернативно, правя такова искане, и оставям на съда да прецени, тъй като, незнам дали по делото е приложено постановлението от 28.08.2025 г., с което цитирам: „отказвам да уважа направеното искане да бъде извършен повторен анализ на кръвната проба на обв. П. Т. Й., като неоснователно“.

Алтернативното ни искане е, да се направи повторен химически анализ на кръвната проба на обв. П. Т. Й., тъй като видно от събраните материали по делото, виждам че показанията на дрегера е 1. 32, а след това с кръвния анализ се установява 0.94. Тези пунктове да паднат за 15 минути или 30 минути, това е огромно отклонение от всякакви показатели. Просто това не се наблюдава толкова често, в моята практика. Отклонение от 1 или 2 десети да, но толкова голямо отклонение, прави впечатление. В този смисъл правя това искане. И въз основа на това обстоятелство се отказваме съдебното следствие да приключи със споразумение, и да се признаем за виновни, тъй като считаме, че не сме извършили престъплението, за което сме обвинени. По другите въпроси нямаме искания. Нека да бъдат призовани всички лица, които участват в производството, които са цитирани в частта към ОА от страна на държавното обвинение. Считам, че е необходимо да бъде извършено своевременно отваряне на контролната проба, за да може да не разхождаме два пъти в.л., които ще я изготвят, за да им задаваме въпроси. Най - вероятно пробите се пазят в лабораторията в гр. Варна. След като се извърши повторната проба, в.л., което е направило единия анализ и другото в.л., да бъдат разпитани в едно с.з. Нямаме претенции за в.л., може и повторната експертиза да бъде изготвена от същия химик, който е извършил СХЕ в хода на ДП. С оглед на това и за да му бъдат зададени въпроси, евентуално ако е същото в.л. и с оглед процесуална икономия, и да не се шиканира процеса. По отношение на взетата МНО, моля същата да бъде потвърдена. Както виждате и в документите по делото, ние се явяваме на всички покани от страна на разследващите органи, на обвинението, участваме в съдебната фаза, нямаме други адреси.

Подс. Й.: Придържам се към казаното от адвоката ми. Нямам какво да добавя.

Реплика на прокурорът: Противопоставям се на направеното искане на този етап от разглеждане на делото. Имам изразено становище в постановление от ДП от дата 28.08.2025 г., което поддържам. След, което имам още едно произнасяне по направени искания, вкл. и по повтореното искане, по което съм имала произнасяне с постановление от дата 05.11.2025 г., което е непосредствено преди приключване на ДП.

3

Съдът, констатира че постановлението на ВРП от дата 05.11.2025 г. не фигурира в кориците на представеното ДП № 190/2025 г. по описа на РУ МВР Девня, а същото е неразделна част от него, поради което О П Р Е Д Е Л И:

РАЗПОРЕЖДА на съдебният секретар да изготви заверен препис на постановление на ВРП от дата 05.11.2025 г.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото заверен препис от постановление на ВРП от дата 05.11.2025 г.

Съдът, след като изслуша становищата на страните по въпросите визирани в Разпоредбата на чл. 248 ал. 1 и ал. 2 от НПК, констатира следното:

1. Делото е местно и родово подсъдно на настоящия съд, а именно Районен съд Девня, доколкото е с предмет възведено обвинение за престъпление по чл. 343б ал. 2 от НК, извършено в с. Ч., обл. Варна, което населено място се намира в съдебния район на Районен съд Девня.

2 . Основание за прекратяване или спиране на наказателното производство, съдът не констатира. Такива искания не се правят и от страните.

3. Прави се от страна на защитата възражение за допуснато в хода на ДП отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, изразяващо се в отказ на Прокуратурата да уважи искането на защитата за извършване на повторна химическа експертиза за установяване на наличието на алкохол в кръвта на подсъдимия, тогава обвиняем П. Т. Й., което според защитата е довело до ограничаване на процесуалните му права.

Съдът намира възражението за неоснователно на първо място защото в хода на досъдебната фаза на наказателното производство изключително правомощие на наблюдаващия прокурор е да прецени доколко е необходимо извършването на такава допълнителна експертиза и въобще събирането на каквито и да било допълнителни доказателства, като негово задължение е да се произнесе с нарочен акт. В случая има изрично произнасяне на прокурора и по двете доказателствени искания на защитата с постановление, което не подлежи на съдебен контрол от настоящия съдебен състав. Същото не е било обжалвано пред по – висша прокуратура от страна на защитата, поради което е влязло в сила. Отказът на прокурора да уважи искането на защитата за назначаване на повторна СХЕ не нарушава процесуалните права на подс. Й., доколкото в съдебната фаза той може да направи същото искане и каквото се прави в днешно с.з. от неговия защитник.

4

4. Основания за разглеждане на делото по реда на особените правила няма, доколкото такова искане не се прави от подсъдимия и неговия защитник.

5. Не са налице основания делото да се гледа при закрити врата, да се привлича резервен съдия или съдебен заседател, вещо лице, преводач или тълковник и да се извършват съдебни следствени действия по делегация.

6 . На този етап няма основание за промяна М Н О на подсъдимия, взета в хода на досъдебното производство – “Подписка” и същата следва да се потвърди доколкото предстой съдебна фаза на процеса и не се прави искане за нейното отменяне.

7. Искането на защитата за събиране на нови доказателства, а именно извършването на повторен химически анализ на контролна кръвна проба, взета от подс. П. Т. Й. на 14.08.2025 г. съдът намира за основателно. Както е прието и в мотивите на прокурорските постановления право на всеки подсъдим /респ. обвиняем, нарушител/ е да поиска извършването на повторен анализ на взетата кръвна проба в случай, че не е съгласен с резултата от първия химически анализ. За да отпадне всякакво съмнение у подсъдимия и неговия защитник относно заключението на извършената в хода на ДП СХЕ, следва да се допусне извършването на нова такава в същата лаборатория, доколкото не се прави искане от страна на защитата за извършване на анализа от друга лаборатория. Други доказателствени искания, страните не правят.

8. Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в рамките на законоустановеният едномесечен срок, като следва да се призоват всички свидетели и в.л., посочени в приложението на ОА, както и в.л., което ще извърши повторния химически анализ.

9. Не са налице основания за произнасяне по въпросите, визирани в т.

9 на чл. 248 ал. 1 от НПК.

По тези мотиви и съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата за прекратяване на съдебното производство по делото и връщането му на досъдебна фаза, поради допуснато съществено процесуално нарушение, довело да накърняване правата на подсъдимия, като неоснователно.

ПОТВЪРЖДАВА МНО “Подписка”, взета по отношение на подс. П.

Т. Й., ЕГН: **********.

ДОПУСКА извършването на нова СХЕ по делото, която след запознаване с материалите по делото и извършване на повторно изследване на контролната кръвна проба, взета от подс. П. Т. Й. на 14.08.2025 г., с Протокол 5

№ 405/37740, да даде отговор на въпросите: Каква е концентрацията на алкохол в кръвта на подс. Й., във взетата кръвна проба? Каква е степента на алкохолното повлияване на подс. П. Т. Й. към момента на извършване на деянието?

ВЪЗЛАГА извършването на СХЕ на съдебен лекар при УМБАЛ „Света Анна“ гр. Варна, като същите бъдат уведомени незабавно, предвид сроковете за съхранение на кръвните проби, установени в Наредба №1/19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози.

УКАЗВА на в.л. да представи своето заключение в срок най - късно 7 дни преди следващо с.з.

НАСРОЧВА делото за разглеждане по общия ред за 18.02.2026 г. от 13:00 часа, за която дата и час подс. Й., неговия защитник и ВРП са уведомени. Да се призоват свидетелите и в.л. посочени в ОА, както и в.л., което ще извърши повторния химически анализ.

Определението в частта му относно допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите наследници, както и по отношение на МНО подлежи на обжалване с частна жалба или частен протест в 7 – дневен срок от днес пред Окръжен съд – Варна.