Протокол № 117 от 07.03.2022, Районен съд - Лом

ПРОТОКОЛ

№ 117 гр. гр. Лом, 17.02.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Борислава Сл. Борисова при участието на секретаря Мартина Здр. Здравкова и прокурора Георги Цветанов,

Сложи за разглеждане докладваното от Борислава Сл. Борисова Наказателно дело от общ характер № 20211620200349 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:07 часа се явиха:

Подсъдимият К. ВЛ. Г., известен от предходното съдебно заседание, се явява лично и с адв. Н.А. – МАК, редовно упълномощен.

Гражданският ищец и частен обвинител Д. Г. ИВ., известен от предходното съдебно заседание, се явява лично и с адв. Н.К. – МАК, редовно упълномощен.

За Районна прокуратура – Монтана, Териториално отделение – Лом, известени в предходното съдебно заседание, се явява прокурор Георги Цветанов.

Свидетелят Ал. Р. Ал., известен от предходното съдебно заседание, се явява лично.

Свидетелят Ив. Р. Д., редовно призован, се явява лично.

Свидетелят Ем. В. Ив., редовно призован, се явява лично.

Свидетелят ЦВ. К. ЦВ., редовно призован, се явява лично.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:

Прокурор Цветанов: Да се даде ход делото.

Адв. А.: Да се даде ход на делото.

Адв. К.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът снема самоличността на свидетелите: Ив. Р. Д., на 41 г., българин, български гражданин, със средно образование, разведен, без родство със страните по делото.

Ем. В. Ив., на 45 г., българин, български гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, без родство със страните по делото.

ЦВ. К. ЦВ., на 39 г., българин, български гражданин, с висше образование, без родство със страните по делото.

Съдът разяснява на свидетелите отговорността по чл. 290 от НК като ги приканва, съгласно разпоредбата на чл. 139, ал. 2 от НПК, добросъвестно да дадат показания по делото, като ги предупреждава за отговорността, която носят пред закона, ако откажат да сторят това, дадат неистински показания или премълчат някои обстоятелства по делото, както и правата по чл. 121 от НПК, че могат да не дават показания по въпроси, отговорите на които биха уличили в извършване на престъпление тях, техни възходящи, низходящи, братя, сестри, съпруга или лице, с което се намират във фактическо съжителство, правото по чл. 122 от НПК, а именно да си служат с бележки за цифри, дати и други, които се намират у тях и се отнасят до техните показания, да получат възнаграждение за загубения работен ден, да бъдат заплатени разноските им, които са направили, да искат отмяна на актовете, накърняващи техните законни права и интереси, да се консултират с адвокат, ако смятат, че с отговора на поставения въпрос се засягат правата им по чл.

121 от НПК и при направено искане от тях, съдът да им осигури такъв, и същите обещаха да говорят истината.

Съдът отстранява от залата останалите свидетели до тяхното поименно повикване и пристъпва към разпит на свидетеля И.Д..

Преди започване на разпита, съдът дава възможност на страните да се запознаят с писмения отговор на направеното запитване до Началника на РУ – гр. Лом, във връзка с посетения сигнал на 18.11.2019 г.

Адв. А.: Запознахме се, да се приеме.

Адв. К.: Запознахме се, да се приеме.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като доказателство по делото писмения отговор с рег. № 294000-148 от 06.01.2022 г., съгласно който сигналът е посетен от свидетелите Е.И., И.Д. и Ц.Ц..

Свидетелят Д.: Работя в РУ – Лом като мл. полицейски инспектор, обслужващ западната част на гр. Лом, а именно – селата Орсоя, Сливата и Добри дол. Не познавам подсъдимия. С подсъдимия съм работил във връзка с преписка, по която съм работил. Ищецът е Кмет на с. Сливата, с който работя по служба. Доколкото си спомням, с подсъдимия съм работил само по една преписка. Мисля, че беше 2019 г., ноември месец. Бях си вкъщи, когато 2

Кметът на с. Сливата ми позвъни на личния телефон и ми заяви, че има проблем на територията на с. Сливата. Кметът на с. Сливата е гражданският ищец Д.. Заяви, че има проблем. Каза, че са забелязали съмнителен автомобил в началото на с. Сливата, до табелата, и в автомобила е имало едно лице. Това беше първоначалната информация, за което докладвах на дежурния в Районното и, след известен интервал от време, повторно ми позвъни Кметът, като каза, че в селото, на ул. ****, отбивката за Кметството, са опитали да проверят въпросния водач и автомобил, който бил паркирал до старото училище, като водачът е имал на задната седалка огнестрелно оръжие – пушка - и се е опитал да се саморазправя с тях, за да не бъде извършена проверката от тях. Тогава повторно докладвах на дежурния. По разпореждане на дежурния аз бях извикан на работа, както и колегата Ем. В. Ив. и дежурния по районно управление, третият колега който е. Посетихме адреса, и, в с.

Сливата, на ул. ****, мисля, че **** е улицата за към Кметството, Кметът на с. Сливата и Ал. Р. Ал., който в момента изпълнява длъжността Кметски наместник на с. Добри дол, ни чакаха, като ни обясниха, че подсъдимият не е искал да им каже защо се намира на територията, като дори е направил опит да наръга единия от двамата с отвертка. На мен ми обясниха, че са искали само да установят въпросното лице – кой е, какъв е и како прави на територията на селото. Доколкото си спомням аз, са искали да го видят кой е.

Когато отидох, на земята, мисля че бяха, една отвертка, която иззех с протокол за доброволно, и ключове от автомобил. След което разговарях с кметовете, снех молба и сведения на Кмета и образувахме преписка на следващия ден.

Не мога да кажа дали е на следващия или на по-следващия ден, установих въпросното лице като жител на с. Арчар. Извиках го в Районното, където му снех подробни сведения, и му върнах въпросната отвертка и ключове на автомобила, който, по данни на обвиняемия, са на неговия автомобил. Съставих на лицето, не съм сигурен, или Протокол за полицейско разпореждане по чл. 65 или Разпореждане по чл. 64 от ЗМВР. Потвърди, че е бил на територията на населеното място, не съм сигурен, заяви, че е ловец, че законно притежава ловни огнестрелни оръжия, за което аз съм извършил проверка и съм установил, че, към датата, той е притежавал законни огнестрелни оръжия, но заяви, че, във въпросната вечер, не е имал огнестрелно оръжие в автомобила.

Гражданският ищец ми обясни, че иззетите предмети са изпаднали от подсъдимия; като се е опитвал да наръга единия от двамата с отвертката, му е изпаднал ключът от джоба, и, не си спомням, госпожо съдия, мисля, че отвертката са му я взели от ръката, не съм сигурен. Водената преписка е за закана за убийство срещу Д. Г. ИВ.. При сборичкването е щял да бъде наръган свидетелят Ал. Р. Ал.. Също така, след като съм изпратил за образуване за това, че Д. Г. ИВ. е бил застрашеният, е имало заплахи за неговия живот. За заплахи срещу А. няма образувана преписка. След съставянето на Протокола, ми позвъни Кметът, който заяви, че подсъдимият е посетил домашния му адрес, въпреки съставеното от мен предупреждение, имали са словесен спор пред имота на ищеца и подсъдимият си бил позволил да го заплашва. Не си 3 спомням дали ми е казал какво му е казал. Мисля си, доколкото си спомням, че му е казал, че ще му запали къщата. Доколкото си спомням, е бил сам когато е станало това нещо.

Със сигурност аз звънях на подсъдимия след това по телефона, на мобилния номер, който ми беше предоставен, за да го предупредя повторно.

Със сигурност съм го попитал имало ли е такъв разговор между тях, той ми отговори, че бил спрял само да се разберат, да поговорят. Не мога да отговоря дали са се разбрали всъщност.

Прокурор Цветанов: Нямам въпроси.

Адв. К.: Доколкото разбрах, други обаждания, нито от страна на подсъдимия, нито от страна на частния обвинител, към Вас не е имало в тази връзка, така ли?

Свидетелят Д.: Не.

Адв. К.: Това са разговорите, които сте провели?

Свидетелят Д.: Доколкото си спомням – да. Като съм водил разговори с двамата, е било, за да не ескалира напрежението.

Адв. К.: А то от какво е породено това напрежение?

Свидетелят Д.: От предходния случай вечерта, от факта, че, след като съм викнал подсъдимия да го предупредя в Районното, въпреки съставения протокол, е отишъл да разговаря, въпреки, че трябва да е предупреден всички спорни въпроси да се решават по закон, а не да ходи на адреса.

Адв. К.: Нямам други въпроси.

Адв. А.: Вие Бихте ли казали телефонния номер на телефона, с който сте разговаряли него ден, на 18.11.2019 г.

Свидетелят Д.: Мога да кажа моя телефонен номер, от който аз съм звънял. **** – личният ми номер.

Адв. А.: И той е, към онзи момент, беше тоя същия номер?

Свидетелят Д.: Точно така е.

Адв. А.: Сигурен ли сте, че вие звъннахте на подсъдимия него ден, а не той на Вас?

Свидетелят Д.: Не мога да отговоря на този въпрос. Не си спомням.

Адв. А.: Защото, преди малко, заявихте, че Вие сте му звъннали, да му се обадите, и аз сега питам – сигурен ли сте, че Вие му звъннахте или не, или че той звънна на Вас?

Свидетелят Д.: Трябва ми малко време да помисля. Да, аз съм му се обадил.

Адв. А.: Нямам други въпроси.

Съдът намира, че между обясненията на подсъдимия и показанията на свидетеля Д. са налице съществени противоречия, досежно обстоятелството кой е инициатор на проведения на 19.11.2019 г. телефонен разговор между двамата, поради което намира, че следва да направи опит да отстрани тези 4 противоречия, посредством провеждане на очна ставка между тях, за което О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА очна ставка между подсъдимия К.Г. и свидетеля И.Д..