Решение № 75 от 01.08.2023, Районен съд - Мездра

РЕШЕНИЕ

№ 75 гр. М., общ. М., обл. В., 01.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – М., I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Анелия Димитрова при участието на секретаря Е.Г.Й. като разгледа докладваното от Анелия Димитрова Административно наказателно дело № 20231450200178 по описа за 2023 година ВЪЗ ОСНОВА НА ЗАКОНА И ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

РЕШИ:

ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № НП-212/01.09.2022 год. на Министъра на земеделието гр.С., с което на нарушителят „Д.” ЕООД със седалище и адрес на управление гр.С., представлявано към момента на атакуване на НП от К.Е.П., в качеството му на Управител, а впоследствие от Н.Д., също в качеството му на Управител, чрез Г. Д. – пълномощник, чрез адв.

В. Д. от ВАК, е наложено АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ – ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1 000 /ХИЛЯДА/ ЛЕВА за нарушение на чл.2 ал.1, вр. с чл.3 от Закона за опазване на земеделските земи и чл.7 ал.1 от ППЗОЗЗ като незаконосъобразно на основание чл.63 ал.2 т.1, вр. с чл.58д т.1 от ЗАНН.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните пред ВрАС.

1

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

МОТИВИ:

„Д.” ЕООД със седалище и адрес на управление гр.С., представлявано към момента на атакуване на НП от К.Е.П., в качеството му на Управител, а впоследствие от Н.Д., също в качеството му на Управител, чрез Г. Д. – пълномощник, чрез адв. В. Д. от ВАК е обжалвал в срок Наказателно постановление № НП-212/01.09.2022 год. на Министъра на земеделието гр.С..

Жалбоподателят редовно призован, не се явява, а се представлява от адв. В. Д. от ВАК. Същата взема становище, че атакуваното НП е незаконосъобразно, неправилно и издадено при допуснати съществени нарушения в хода на административнонаказателното производство.

Процесуалният представител на жалбоподателя поддържа представеното Писмено становище по АНХД № 331/2022 г. по описа на МРС, които ще бъдат обект на коментар в по-долните абзаци.

За ответника се явява юрисконсулт Ц.Н., която счита обжалваното НП за правилно и законосъобразно, издадено при спазване на материалния закон и производствените правила. Процесуалният представител на ответника също поддържа подробните съображения, изложени в Писмена защита по предходното отменено дело.

Производството по делото е по реда на чл.59-63 ЗАНН.

Анализирайки събраните по делото доказателства преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима, видно от жалба с рег.индекс 70-5353 от 21.09.2022 год., удостоверяваща постъпване на жалбата в Министерство на земеделието гр.С., както и Известие за доставяне от 08.09.2022 год., удостоверяващо връчване на Наказателно постановление.

По делото са събрани гласни

2 и писмени доказателства и доказателствени средства, а именно: НП-212/01.09.2022 г. на Министъра на земеделието, АУАН № 16/30.05.2022 г., писмо под № 66- 2275/02.09.2022 г., ведно с Известие за доставяне от 08.09.2022 г., Пълномощно, Предложение под рег.индекс 10-1019/12.05.2022 г., писмо под № 70-5356/27.09.2022 г., писмо под рег.индекс РД-6-7/07.06.2022 г., писмо под рег.индекс РД-67/07.06.2022 г., Пълномощно под рег.№ 4547/25.05.2022 г., Скица на поземлен имот № 15-614486/07.06.2022 г., Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот от 21.06.2007 г., Протокол от 11.05.2022 г., Заповед № РД 46268/29.09.2020 г. на Министъра на земеделието, Заповед № РД 4633/28.01.2022 г. на Министъра на земеделието, Заповед № РД 46208/18.08.2022 г. на Министъра на земеделието, Молба за проверка под рег.индекс 94-852/28.04.2022 г., писмо под изх.№ 94-852/05.05.2022 г., 3 броя цветни снимки от 11.05.2022 г., АНХД № 331/2022 г. по описа на МРС, КАНД № 242/2023 г. по описа на Административен съд гр.В. и Заповед № РД-46158/04.07.2023 г. на Министъра на земеделието и храните. Съответно са разпитани свидетелите Х. Х., Г. К., чиито показания бяха приобщени по реда на чл.84 от ЗАНН, вр. с чл.281 ал.1 т.5 от НПК и П. М., като първите двама от тях работят като мл.експерти към ОД „Земеделие” гр.В., а свидетелят М. е Началник на ОСЗ гр.М. при ОД „Земеделие” гр.В., както и свидетелите Т. Т. и П. Т., съответно работещи като младши експерти в ГД „Аграрно развитие” при ОД „Земеделие” гр.В.. От разпитаните по делото свидетели се установява, че свидетелката Х. е актосъставител, а свидетелите Т. и Т. са единствено свидетели при съставяне на акта. От своя страна свидетелите П.

М. и Г. К. са участвали в извършената проверка на 11.05.2022 г., ведно със свидетелката Х..

От събраните по делото доказателства се установява, че АУАН № 16/30.05.2022 г. е съставен от свидетелката Х. Х. затова, че „Д.” ЕООД със седалище и адрес на управление гр.С., представлявано от К.Е.П., в качеството му на Управител, чрез Г. Д. – пълномощник, съгласно Пълномощно с рег.№ 4547/25.05.2022 г. на 11.05.2022 г. е извършило дейност, водеща до увреждане, замърсяване и разрушаване на земеделска земя.

Актосъставителката е уточнила, че извършеното се изразява в това, че върху по-голямата част от имота има наличие на отпадъци, представляващи насипни скални остатъци, образувани при добива от кариерата. Видно от състоянието на скалните остатъци може да се съди за действия, извършени в предходен 3 период. С това е прието, че в поземлен имот с идентификатор **** по КККР в землището на с.Г.К. от VІ-та категория по ЗАТУРБ Община М., област В. с площ 4000 кв.м. земеделска земя от VІ-та категория и среден бонитетен бал /СББ/ 45 неполивна, собственост на „А.Ф.” А. със седалище и адрес на управление гр.П., съгласно Нот.акт за покупко-продажба на земеделска земя № ***, том 4, рег.№ 1087, дело 824 от 21.06.2007 г. е нарушило чл.2 ал.1, вр. с чл.3 от Закона за опазване на земеделските земи и чл.7 ал.1 от ППЗОЗЗ. Въз основа на така съставения акт е издадено и атакуваното НП. АУАН-а е редовно предявен и връчен на 30.05.2022 г. на пълномощника на дружеството, а именно Г. Д., който го е подписал с възражение. От приложените по делото доказателства се установява, че имота, в който е констатирано нарушението е собственост на „А.Ф.” А. със седалище и адрес на управление гр.П.. В тази насока е представен Нот.акт за покупко-продажба на земеделска земя № ***, том 4, рег.№ 1087, дело 824 от 21.06.2007 г., съгласно който „А.Ф.” А. придобива правото на собственост върху имот, а именно нива с площ от 4000 декара, съставляваща имот № 016066 в землището на с.Г.К.. От приложената по делото Скица № 15-614486 от 07.06.2022 г., издадена от Службата по геодезия, картография и кадастър гр.В. на поземлен имот с идентификатор **** по КККР на с.Г.К. е посочено, че трайното предназначение на територията е земеделска и начинът на трайно ползване е нива. В скицата е отбелязано, че номерът по предходен план на поземлен имот с идентификатор **** по КККР на с.Г.К. е 016166, т.е. същият с който е описан имота в процесния Нот.акт за покупко-продажба на недвижим имот. След подписване на акта и неговото предявяване, в Министерството на земеделието с рег.индекс № 70-3113 от 06.06.2022 г. е подадено Възражение по така съставения АУАН, в което е отразено, че имота попада в концесионната площ на находище за добив на скално-облицовъчни материали „Д.” ЕООД, разположено в землището на с.Г.К.. Посочено е, че е подадено предложение с рег.индекс АО-1019/12.05.2022 г. до Министерство на земеделието за промяна на предназначението на поземлен имот с идентификатор **** по КККР на с.Г.К.. Видно от отразеното в Писмената защита на ответника се установява, че по отношение на дружеството не е извършвана промяна на предназначението, а същата е отказана на основание чл.6 ал.3 от Правилника за работа на комисията за земеделските земи. От събраните по делото гласни доказателства се установява, че на 11.05.2022 г., във връзка с писмо под 4 рег.индекс № РД-6/05.05.2022 г. в ОД „Земеделие” гр.В. от ГД „Земеделие и регионална политика” при Министерство на земеделието, относно молба за проверка от А.Б. с рег.индекс № 94-852/28.04.2022 г. е извършена проверка в поземлен имот с идентификатор **** по КККР на землище в с.Г.К., община М.. На място е извършена проверка от актосъставителката Х. Х. и от свидетелите П. М. и Г. К., които не са участвали при съставяне на процесния акт. От показанията на посочените свидетели се установява, че дружеството извършва дейност, водеща до увреждане, замърсяване и разрушаване на земеделски земя, в резултат на което върху по-голяма част от имота има наличие на отпадъци, представляващи насипни скални остатъци, образувани при добива от кариерата. Посоченото обстоятелство е намерило отражение като констатация в Протокол от 11.05.2022 г., подписан от свидетелите Х., М. и К.. В Протокола е отразено, че при проверката имота е бил трасиран със съответно джипиес устройство и са направени снимки с координати на точките на моментното състояние на имотите. От показанията на разпитаните свидетели се установява, че проверката е извършена в присъствието на пълномощника на дружеството и на адв. В. Д. от ВАК, но на същите не им е предоставен посочения Протокол, нито снимковия материал към него, тъй като същият е изготвен впоследствие в ОД „Земеделие” гр.В. Свидетелите установяват, че видно от състоянието на скалните остатъци може да се съди за действията, извършени в предходен период, т.е. обема е бил много голям и тези бетонови и скални маси са от години. От показанията на свидетеля П. М. се установява предположение от негова страна, че тези скални маси са били разположени в периода преди 2019 г., тъй като на официалния сайт на Агенцията по кадастъра има снимки от 2011 г. и там скалните маси ги няма, а от 2019 г. вече ги е имало. В тази насока следва да се отбележи, че по делото са приети като писмени доказателства 3 броя цветни снимки. От така представените цветни снимки не се установява, че те касаят процесния имот.

Видно от показанията на разпитаните свидетели М. и К. на 11.05.2022 г. при извършената проверка са били направени снимки с джипиес. При предявяване на тези снимки на свидетеля М. обаче бе констатирано от последния, че на снимките е посочена дата 25.09.2002 г. Свидетелят уточнява, че датата не е актуална, защото нямат поддръжки и самата батерия на джипиеса не е била сменена. Процесните джипиеси не подлежат на контрол и не се прави актуализация. От посочените констатации не може да бъде споделен извода 5 на ответника по делото, че процесните снимки са направени в деня на извършената проверка и че същите съдържат необходимите реквизити, като безспорно датата не е актуална и макар координатните точки на имота и посоката да са уточнени и да показват местоположението на имота, те не установяват неговото състояние към инкриминирания период. Няма спор обаче, че от показанията на свидетелите Х., М. и К. се установява, че на 11.05.2022 г. същите са констатирали, че имота е почти изцяло нарушен, като върху него има поставени бетонови и скални маси и че съдейки от купчините и от техния обем те са били там от години.

По делото са събрани категорични доказателства за компетентността на актосъставителя и наказващия орган, като в тази насока са приложените по делото Заповед № РД 46-268/29.09.2020 г. на Министъра на земеделието, Заповед № РД 46-208/18.08.2022 г. на Министъра на земеделието, Заповед № РД 46-33/28.01.2022 г. на Министъра на земеделието и Заповед № РД 46158/04.07.2023 г. на Министъра на земеделието и храните.

Въз основа на така възприетата от съда фактическа обстановка и въз основа на събраните по делото гласни и писмени доказателства съдебният състав намира, че атакуваното Наказателно постановление следва да бъде отменено по следните съображения:

Настоящият съдебен състав счита, че в хода на административнонаказателното производство е допуснато нарушение на разпоредбата на чл.40 ал.3 от ЗАНН, с което е нарушено правото на защита на жалбоподателя. В тази връзка следва да се посочи, че ЗАНН урежда четири категории свидетели, които е допустимо да присъстват при съставяне на акта и да го подпишат. Първата - свидетели, присъствали при извършване на нарушението, а именно лицата, възприели пряко и непосредствено един или повече елементи от състава на нарушението и/или личността на нарушителя, и които в най-голяма степен биха могли да допринесат за изясняване на обективната фактическа обстановка. Втората - свидетели, присъствали при установяване на нарушението, а именно лицата, възприели факти и обстоятелства относими към датата, мястото и условията, при които съответния контролен орган е възприел елементи от състава на нарушението или данни за неговия извършител, и чиито показания биха могли да дадат ясна представа за това, дали възприетите факти и обстоятелства са надлежно 6 обективирани в акта. Третата - свидетели, присъствали при съставяне на акта, а именно това са лица както от посочените по - горе две групи, така и лица, които не са възприели нито факта на извършване на нарушението, нито условията, при които то е било установено, а единствено обстоятелствата, свързани с реда на изготвяне на акта. Четвъртата - свидетели на отказа на нарушителя да подпише акта, а именно това са лица, чието участие се налага, само в случай, че лицето, посочено като нарушител, се възползва от процесуалната възможност по чл.43, ал.2 от ЗАНН. Видно от изложеното, тези четири категории свидетели, удостоверяват различни факти и обстоятелства. От анализа на разпоредбата на чл.51 ал.1 б.“б” от ЗАНН следва, че законодателят разграничава актосъставителя от свидетелите, присъствали при извършване на нарушението. В тази връзка в отделните алинеи на чл.40 от ЗАНН са предвидени различни процедурни правила за съставянето на АУАН в зависимост от това дали, последният се съставя от актосъставителя в присъствието на свидетелите на нарушението или не. Така съгласно чл.40, ал.1 от ЗАНН, когато АУАН се съставя в присъствието на свидетел на нарушението и на нарушителя, акта се подписва от актосъставителя, нарушителя и свидетеля/лите. От друга страна, ако при извършване на нарушението не е имало свидетели или АУАН не може да бъде съставен в тяхно присъствие ал.3 на чл.40 от ЗАНН изисква актът да бъде съставен в присъствието на двама други свидетели, които в този смисъл са свидетели на съставянето на АУАН, а не свидетели на извършеното административно нарушение. В настоящия случай от събраните по делото доказателства се установи, че посочените в АУАН свидетели, а именно Т. и Т. се явяват свидетели при съставянето на акта, като това тяхно процесуално качество не е посочено в съставения АУАН. В същият е отразено, че те са свидетели при констатиране на нарушението и при съставяне на акта, като това обстоятелство не отговаря на обективната истина. Категорично от всички събрани по делото доказателства се установява, че свидетелите Т. и Т. не са участвали при извършената проверка на 11.05.2022 г., а единствено на 30.05.2022 г. са подписали предварително изготвения АУАН от актосъставителката. Категорично по делото се установява, че при изготвяне и съставяне на акта на 30.05.2022 г. не са участвали свидетелите М. и К., които са установили констатираното нарушение. Видно от показанията на свидетеля М. същият уточнява, че никой не го е потърсил за съставяне на 7 акта, а по отношение на свидетеля К. се установява, че същият в този период е бил в болничен. В изпълнение разпоредбата на чл.40 ал.3 от ЗАНН актосъставителя е следвало да състави АУАН в присъствието на посочените свидетели. Доколкото това не е сторено, а акта е съставен в присъствието на свидетели неочевидци, безспорно се налага извода че е било допуснато съществено процесуално нарушение, което налага отмяна на атакуваното НП, без да се произнася съда по същество, относно вменените нарушения. С оглед на посоченото съдът намира, че така изготвения АУАН е незаконосъобразен и опорочава процедурата по съставянето му, административнонаказващия орган пък от своя страна не е изпълнил задълженията си по чл.52, ал.4 от ЗАНН, като е следвало преди да се произнесе по преписката, респективно преди да издаде НП, да провери АУАН с оглед неговата законосъобразност и обоснованост, а при необходимост и да извърши допълнително разследване на спорните обстоятелства. Административнонаказателното производство въвежда строги правила за осъществяването му, както в основния закон ЗАНН, така и в специалните закони, които определят различните видове административни нарушения и наказанията за тях. Ето защо и особено важно е за държавните органи, които прилагат административнонаказателните разпоредби да извършват това при стриктно съблюдаване на законовите разпоредби. Това се налага не от обстоятелството, че прилагането на нормите, които определят отговорността на всеки нарушител е самоцелно, а от обстоятелството, че стриктното им спазване е гаранция за справедливост на процедурата и липса на произвол. Нарушението е съществено, защото наличието на свидетелите, според хипотезата на ал.1 или съответно на ал.3 от чл.40 на ЗАНН, има за цел да гарантира правосъобразното провеждане на процедурата по съставянето на акта и препятстването на възможности за евентуална злоупотреба от страна на актосъставителите.