Решение № 16185 от 17.08.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 16185 гр. С., 17.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в публично заседание на шести юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАНИНА ЗДР. МЛАДЕНОВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГР. ПАНОВА като разгледа докладваното от ВАНИНА ЗДР. МЛАДЕНОВА Гражданско дело № 20251110110439 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба на Г. Х. Й. срещу „Д. з.“ АД, с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 405 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 9000 лв. / 4 601,63 евро/, представляваща неизплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ равностойността на увреденото МПС „Т.“, модел „Я.“, с рег. № ********, ведно със законната лихва считано от датата на уведомяване на застрахователя - 14.10.2024 г. до окончателно изплащане на вземането.

В исковата молба се твърди, че на **.**.**** г. около 01:30 ч. в гр. Б., ул.

„В.“, при движение по улица без име с посока на движение от К. м. „Св. П. П.“ към гр. Б., на около 3 км след манастира е реализирано ПТП с лек автомобил „Т. Я.“, с рег. №********, собственост на ищцата, управляван от Х. П. Т., като автомобилът се преобърнал и самокатастрофирал, но не били нанесени имуществени или неимуществени вреди на други МПС или вещи и хора.

Според АУАН серия ** *** №*******, причините за ПТП се дължат на противоправно поведение и вина на водача на МПС марка „Т.” модел „Я.“ с рег.№ ******** Х. Т.. Твърди, че процесното МПС е било застраховано по застраховка „Каско” с комбинирана автомобилна застраховка „Автогрижа“ по полица № ****************/**.**.**** г. при ответника, като застрахователното покритие включвало клауза „Пълно автокаско“, а застрахователната стойност на която бил оценен автомобилът към датата на сключване на застрахователната полица се сочи, че е за сумата от 9000 лева.

Твърди се, че ответникът е бил уведомен своевременно за настъпилото събитие и пред него била заведена претенция от ищцата за изплащане на обезщетение за имуществени вреди. По претенцията била образувана щета № ********* от 14.10.2024 г., били направени първоначален и детайлен оглед, както и снимки на увреденото МПС. Твърди, че е предоставила пред застрахователя всички изискани и необходими документи, а на 06.11.2024 г.

1 представила и документи - квитанция за спиране от движение и прекратяване на регистрация на ППС и удостоверение от МВР, отдел ПП относно собствеността на автомобила и банкова сметка, по която да бъде изплатено обезщетението. Въпреки това ответникът отказал плащане. При тези твърдения моли съда да уважи предявения иск. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който предявеният иск се оспорва по основание и размер. Ответникът не оспорва, че е налице валидно застрахователно правоотношение по комбинирана автомобилна застраховка „Автогрижа“, включваща застраховка „Каско на МПС” относно лек автомобил „Т. Я.“ с ДК№ ** **** **, по с полица № ****************/**.**.**** г., сключена между ищцата - като застрахован и ответника - като застраховател. Оспорва настъпването на покрит по застраховката риск, като в тази връзка излага, че водачът на МПС се движил със скорост близо 3 пъти по - висока от допустимата в конкретния пътен участък, скоростта на лек автомобил „Т. Я.“ е била 81 км/ч, при обороти на двигателя - 4300 об/мин., при ограничение от 30 км/ч за целия пътен участък. На следващо място сочи, че водачът не се е съобразил с утежнената пътна обстановка - ограничена видимост /ПТП било реализирано в 01.30 ч. през нощта/; влошени пътни условия - мокра настилка, хлъзгав път, наличие на голям наклон на пътя и остър завой. Обръща внимание и че водачът на МПС е бил без опит, тъй като получил СУМПС два месеца и половина преди процесното ПТП. Поддържа, че процесното ПТП е настъпило поради проявена груба небрежност от страна на водача, поради което и на основание т. 16 вр. с т.16.11 от ОУ подробно излага, че е налице изключен риск. В условията на евентуалност оспорва размера на претенцията, като в тази връзка сочи и че претенцията не е намалена със стойността на запазените части.

Твърди, че ищецът не е изплатил цялата застрахователна премия и в тази връзка прави възражение за прихващане с остатъчната дължима премийна вноска по полицата в размер на 267,62 лв. Оспорва акцесорната претенция, в това число и началната дата. Моли съда да отхвърли предявения иск.

Претендира разноски.

Съдът, като взе предвид твърденията на страните, събраните по делото доказателства и въз основа на закона, достигна до следните фактически и правни изводи:

Съгласно чл. 405, ал. 1 от КЗ , при настъпване на застрахователното събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение по договора за имуществено застраховане в уговорения срок.

Предпоставките, които следва да са налице кумулативно, за да бъде ангажирана отговорността на застрахователя по иск с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ, са: 1/. наличие на валидно застрахователно правоотношение по договор за имуществена застраховка; 2/. настъпване на застрахователно събитие в срока на действие на договора, което се явява покрит от застраховката риск; 3/. изпълнение на задълженията за уведомяване на застрахователя за настъпилото застрахователно събитие и представяне на необходимите документи за неговото установяване. В тежест на ищеца е да докаже пълно и главно тези предпоставки, както и размера на вредата към датата на настъпване на застрахователното събитие.

С доклада по делото между страните е отделено за безспорно, че към 2 дата на ПТП е било налице валидно застрахователно правоотношение по комбинирана автомобилна застраховка „Автогрижа“, включваща застраховка „Каско на МПС“ за лек автомобил „Т. Я.“, с ДК№ ********, оформена с полица № ****************/**.**.**** г., сключена между ищцата - като застрахован и ответника като застраховател“, както и че процесното ПТП е настъпило по вина на водача на МПС - Х. Т..

Не е спорно между страните, че в срока на действие на застраховката е настъпило ПТП на **.**.**** г., с участието на процесния автомобил. Спорът в производството е концентриран относно наличието на покрит застрахователен риск по сключената застраховка Каско и опасно поведение от страна на водача (груба небрежност), което изключва застрахователното покритие по смисъла на т.16, вр. т.16.11 от Общите условия.

От представените по делото ОУ е видно, че в Раздел III, т. 16. е регламентирано, че не се покриват вреди в резултат от рискове, проявили се поради или във връзка със следното: т.16.11. злоумишлени действия или груба небрежност на Застрахования, Застраховащия, Третото ползващо се лице, Лизингополучателят, както и членове на техните семейства, техни служители и работници, както и на всички други лица, които са оправомощени да управляват, ремонтират, охраняват МПС или да извършват други дейности свързани с него.

По своя характер направеното с отговора на исковата молба възражение представлява правоизключващо такова, поради което и съгласно разпределената доказателствена тежест, ответникът следва да установи допусната от виновния водач груба небрежност и че са налице изключения, посочени в общите условия, които го освобождават от отговорността му да обезщети настъпилите имуществените вреди.

По делото е представен протокол № ****-****-*****-* от **.**.**** г., съставен от мл. автоконтрольор в отдел „Пътна полиция“ СДВР за ПТП, настъпило на **.**.**** г. в 01:30 часа, с участието на лек автомобил „Т. Я.“, с рег. № ********, управляван от Х. П. Т., при движение по улица без име с посока от К. м. към гр. Б., на около 3 км след манастира, поради несъобразена скорост с релефа и атмосферните условия реализира ПТП, като самокатастрофира в ляво извън пътя и се преобръща. Съставена е схема на ПТП, в която е обозначено движението на автомобила. Отбелязано е, че на водача е съставен АУАН за нарушение на чл. 20, ал. 2 ЗДвП. Протоколът съдържа подпис на съставителя и водача без възражения.

По делото е представена административно наказателна преписка по съставен АУАН № *******/**.**.**** г., в която се съдържат наказателно постановление № **-****-******/**.**.**** г., aкт за установяване на административно нарушение № *******, сведение от С. Д. Е., сведение от А.

Ц. К., сведение от А. А. Д., съгласно които на **.**.**** г. настъпило ПТП по посока манастир К. – гр. Б.; декларация от Х. П. Т.; скица на ПТП; докладна записка на мл. инспектор А. И..

3

Представени са материалите по преписка № ********, съдържаща искане за оценка на вреди по застраховка „Каско на МПС“ от 14.10.2024 г., протокол за извършен оглед на МПС от 15.10.2024 г., протокол за извършен оглед на МПС от 25.10.2024 г., калкулация - ремонт от 30.10.2024 г., писмо от 31.10.2024 г. от ответника до ищцата, съгласно което на 14.10.2024 г. е заявена претенция за изплащане на застрахователно обезщетение във връзка с увреден автомобил „T. Y.“, рег.№ ********, по което е образувана преписка № ********/14.10.2024 г. и е изискано доказателство за прекратена регистрация на основание „тотална щета“, както и копие на унищожено свидетелство за регистрация част I; удостоверение от отдел ПП – СДВР, копие на свидетелство за регистрация част I с отбелязване за прекратена регистрация на МПС, пояснение по щета на Х. П. Т. от 12.11.2024 г.

Представени са още протокол за извършен оглед на МПС от 04.09.2024 г., протокол за извършен оглед на МПС от 07.11.2024 г., от 14.11.2024 г., електронно писмо от 26.11.2024 г. от ответното дружество до ищцата, с което отказано плащане на застрахователно обезщетение.

Представен е анализ за извличане на телеметрични данни от превозно средство, изготвен от „Ф.“ ЕООД по възлагане на „Д. з.“АД.

По делото е разпитан свидетелят С. Д. Е., който установява, че пътувал до шофьора, а автомобилът „Т. Я.“ управлявал Х. Т.. Разходили се до манастира и след това на прибиране, при спускане на един завой колата се подхлъзнала и се обърнали. След произшествието отишли в спешното. ПТП се случило през октомври 2024 г., около 1:30 часа през нощта. Били общо пет човека в колата. На прибиране от манастира, около 2 км след него, на спускане се случило ПТП. Видели при изкачване, че пътната настилка е много мокра и пътят е много тесен, две коли много трудно се разминавали, около пътният банкет имало много насипан чакъл. При навлизане в завоя усетил, че колата се отлепя и се хлъзга настрани. След това излезли от пътния банкет и влезли в канавка. Според свидетеля водачът се движел с около 30 - 40 км/ч, тъй като включвал много на първа - втора. След като се хлъзнала колата, водачът се опитал да я овладее. Видял го да натиска спирачка. Доколкото си спомня спряло да вали. След завоя имало знак за скорост от 30 км/ч. Преди завоя имало знак „Забранено изпреварването“. Автомобилът бил собственост на майката на водача. След ПТП, на следващия ден посетили мястото на произшествието и забелязали, че имало насипан чакъл по пътното платно.

По делото е прието заключение на САТЕ, съгласно което на **.**.**** г., около 01:30 часа, лек автомобил „Т. Я.“ при движение по бул. „В.“ в посока от К. м. към гр. Б., на около 3 км след манастира, след десен завой на пътя, поради движение с несъобразена с релефа (наклон и десен завой) и с пътните и атмосферните условия (мокър асфалт) скорост, напуска платното за движение вляво от пътя, преминава през канавката, завърта се и се преобръща.

Щетите по лекия автомобил са в причинно-следствена връзка с механизма на ПТП. Стойността необходима за възстановяване на МПС възлиза на 41 370,91 4 лв. и надвишава неговата действителна стойност – 8952 лв., поради което е налице тотална щета. Съгласно заключението платното за движение е с две пътни ленти, по една за всяка посока, без хоризонтална маркировка, с положена нова пътна настилка. Пътят е с наклон при спускане от 4,17 градуса.

В участъка между манастира и мястото на настъпване на ПТП и непосредствено преди началото на процесния десен завой има поставени пътни знаци В24 – „Забранено е изпреварването на МПС, с изключение на мотопеди и мотоциклети без кош“ и В26 – „Забранено е движение със скорост, по-висока от 30 км/ч.“ Съгласно заключението автомобилът се е движил със скорост от 81 км/ч. Радиусът на процесния завой е 63,601 метра, а критичната скорост за преодоляване на завоя вещото лице е изчислило на 63,58 км/ч.