Решение № 101 от 27.06.2024, Районен съд - Своге

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 101 гр. гр. Своге, общ. Своге, обл. София, 27.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВОГЕ в публично заседание на трети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: АНДРЕЙ В. ЧЕКУНОВ при участието на секретаря Ирена Люб. Никифорова като разгледа докладваното от АНДРЕЙ В. ЧЕКУНОВ Гражданско дело № 20221880100334 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Настоящото дело е образувано по искова молба подадена от Ц. Ц. А., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ул. „...“ № , С. Ц. А., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ул. „...“ , В. Л. А., ЕГН **********, с адрес: гр. Н., ул. „...“ № , М. П. А., ЕГН **********, с адрес: гр. Н., ул. „...“ № и А. П. А., ЕГН **********, с адрес: гр. Н., ул. „...“ № , чрез пълномощник, против община Своге, представлявана от кмета. Към исковата молба са представени от пълномощника на ищците уточнителни молби с Вх. № 1724 от 14.07.2022 г., Вх. № 1819 от 26.07.2022 г. и Вх. № 137 от 12.01.2024 г., като предявените искове са уточнени допълнително в проведеното по делото на 14.02.2024 г. о.с.з. В исковата молба, съобразно уточненията, се твърди, че общ наследодател на ищците е Ц. А. Ц., ЕГН **********, бивш жител на гр. С., починал на ..... г., който приживе притежавал два земеделски имота в землището на гр. Своге, квартал „Джиджовица“, местността „Арто“, единият с площ от 1 571 кв.м., а другият – с площ от 1 368 кв.м. Твърди се, че понастоящем двата недвижими имота попадат по плана за земеразделяне на землището на гр. Своге в местността „Найденов обсег“ и са част от поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Своге, одобрени със Заповед № РД-18-827/22.03.2018 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с площ от 10 203 кв.м. Имотите са индивидуализирани в представените с исковата молба скици-проект, съгласно които представляват съответно имот с проектен идентификатор ***, с площ 1 571 кв.м. и имот с проектен идентификатор ***, с площ 1 368 кв.м. От представена скица на поземлен имот с идентификатор ***, издадена от Служба по геодезия, картография и кадастър – Софийска област, се установява, че той е отразен като земи по чл. 19 от Закона за собствеността 1 и ползването на земеделските земи (ЗСПЗЗ). Съгласно последните уточнения на предявените искове, направени с молба от Вх. № 137 от 12.01.2024 г. и в о.с.з., проведено на 14.02.2024 г., ищците излагат, че процесните имоти са владени, стопанисвани и поддържани от общия им наследодател Ц. А. Ц. приживе от 09.09.1944 г. (уточнение от о.с.з., проведено на 14.02.2024 г.) до смъртта му на ..... г., поради което същият е придобил приживе процесните два недвижими имота въз основа на давностно владение, осъществявано през посочения период. След смъртта му, на ..... г., дъщеря му и двамата му сина, а именно двамата ищци Ц. Ц. А. и С. Ц. А., както и П. Ц. А., ЕГН **********, са придобили собствеността върху процесните имоти на основание наследствено правоприемство. Твърди се, че последният е починал на .... г., при което неговите съпруга и две дъщери – ищците В. Л. А., М. П. А. и А. П.

А., са придобили неговия дял от имотите също на основание наследствено правоприемство. С оглед на изложеното се иска от съда да приеме за установено спрямо ответника, че ищците са собственици на имот с проектен идентификатор ***, с площ 1 571 кв.м. и имот с проектен идентификатор ***, с площ 1 368 кв.м., съгласно представените скици-проект, представляващи част от поземлен имот с идентификатор ***, с обща площ от 10 203 кв.м., находящ се в гр. Своге, общ. Своге, обл. Софийска, местн. Найденов обсег – по Заповед за одобрение на КККР № РД-18-827/22.03.2018 г. на Изпълнителния директор на АГКК.

Предявени са положителни установителни искове за собственост по чл.

124, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), като условие за допустимост е наличието на правен интерес от завеждането им. В случая такъв интерес спрямо ответника Община Своге е налице, тъй като видно от приложените към исковата молба писмени доказателства имотите, на които ищците твърдят, че са собственици, попадат в имот, който е отразен в кадастралната карта като земи по чл. 19, ал. 1 от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи (ЗСПЗЗ).

От Община Своге е подаден писмен отговор, чрез пълномощник на кмета. В него се твърди нередовност на исковата молба. Твърди се, че исковете са недопустими поради липса на правен интерес, тъй като не е налице спор за материално право, доколкото ответната община не е оспорвала правото на собственост на ищците върху имоти, находящи се в местността „Арто“, като изрично се оспорват представените с исковата молба два броя удостоверения за идентичност на поземлен имот. След направените уточнения на исковата молба, пълномощникът на кмета заявява, че процесните два имота не са идентични с поземлен имот с идентификатор № ***, находящ се в гр. Своге, местност „Найденов обсег“, като последният е собственост на община Своге, а като придобивни основания за общината се твърдят остатъчен поземлен фонд по чл. 19 от ЗСПЗЗ, както и евентуално, че общината е придобила имота по давност за периода от 27.08.1997 г. до 27.08.2007 г.

В производството са събрани писмени доказателства, разпитани са свидетели, назначена и изслушана е съдебно-техническа експертиза. Съдът кредитира, като обективно и компетентно изготвено заключението на вещото лице.

2

В открито съдебно заседание процесуалните представители на страните аргументираха застъпваните от тях тези, като по делото постъпиха и писмени защити от пълномощниците на страните.

Свогенският районен съд, втори състав, като взе предвид становищата на страните и съобразявайки приетите по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема следното:

В доклада си по делото съдът е указал на ищците, че следва да докажат чрез способа на главното и пълно доказване качеството си на собственици – на заявените от тях придобивни основания, включително и да установят идентичността на имотите, на които твърдят да са собственици, с имота на ответника.

От неоспореното от страните и прието по делото заключение на вещото лице по съдебно-техническата експертиза, както и от изслушването на вещото лице в проведеното открито съдебно заседание, е видно, че не може категорично да се установи идентичност на имотите, описани в декларацията по чл. 46 (47, ал. 1) от Закона за собствеността на гражданите (отм.) – две ниви, находящи се в местността „Арто“, с имота на ответника, находящ се в гр. Своге, местност „Найденов обсег“. При изслушването вещото лице заяви, че е установило идентичност между имотите по скиците-проект и имота на ответника, като при изготвяне на заключението е използвал единствено скиците-проект, като обозначените в тях имоти е нанесъл на комбинираната скица, защото като документ по делото е представена само една декларация с описание на имотите по местност, без да са описани съседи, поради което вещото лице не е могло да ги идентифицира. Освен това, вещото лице заяви, че в регистъра на местностите по КВС е намерило местност „Арто“, не е успяло да я идентифицира къде в КВС се намира същата, но е категорично, че тази местност „Арто“ не е в района, където са процесните имоти. Отделно от това, имотите, които са обозначени на скиците-проект не са оградени, поради което югоизточната и южната граница на тези имоти, които се намират в гора, не могат да бъдат определени на място, а останалите граници е прието, че съвпадат с оградите на дворните места от строителните граници на гр.

Своге. В КВС имотът на ответника 038004 е отразен „в съществуващи стари реални граници“, впоследствие КВС е трансформирана в кадастрална карта, която е одобрена със Заповед № РД-18-827/22.03.2018 г. на Изпълнителния директор на АГКК, където имотът е отразен в същите граници и е с идентификатор ***. В ЕТК в мащаб 1:5 000 от 1986 г., същият имот е отразен с № 28 и е с условен знак „гора“. От заключението на вещото лице се установява още, че местността „Джиджовица“ е северозападно от местността „Найденов обсег“ и между тях има други две местности.

Показанията на разпитаните по делото свидетели не могат да допринесат за установяване на твърденията на ищците, доколкото те заявяват, че общият наследодател на ищците е владял имоти в местността „Арто“ в кв.

Джиджовица, а както вече се посочи, местността „Арто“ не е в района, където се намират процесните имоти. Освен това, местността „Джиджовица“ е северозападно от местността „Найденов обсег“ и между тях има други две местности. От показанията на свидетелите, както и от изслушването на вещото лице, се установява, че на място няма никакви трайно 3 материализирани граници на имотите, на които ищците твърдят, че са собственици.

При така установеното от фактическа страна, с оглед на указаната тежест на доказване, предявените искове са изцяло неоснователни, тъй като при липса на доказване, съдът следва да приеме за неосъществили се в обективната действителност недоказаните по делото факти, и въз основа на това да постанови решението си. По делото не е установено при условията на пълно и главно доказване твърдението, че Ц. А. Ц. е придобил приживе процесните части от имот с идентификатор *** въз основа на давностно владение, а оттук и твърдението, че ищците са станали собственици на същите по наследство.

На основание чл. 78, ал. 3 от ГПК на ответната община ще трябва да се присъдят направените по делото разноски за заплатено адвокатско възнаграждение и депозит за съдебно-техническа експертиза.

Така мотивиран и на основание чл. 12 и чл. 235 от ГПК, съдът РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ исковете, предявени от Ц. Ц. А., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ул. „...“ № , С. Ц. А., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ул. „...“ , В. Л. А., ЕГН **********, с адрес: гр. Н., ул. „....“ № , М. П. А., ЕГН **********, с адрес: гр. Н., ул. „...“ № и А. П. А., ЕГН **********, с адрес: гр. Н., ул. „...“ № , против Община Своге, представлявана от кмета, с които се иска да се признае за установено по отношение на Община Своге, че Ц. Ц. А. и С. Ц. А., са собственици по наследство от Ц. А. Ц., а В. Л. А., М. П. А. и А. П. А. – по наследство от П. Ц. А., на част от поземлен имот с идентификатор ***, с обща площ от 10 203 кв.м., находящ се в гр. Своге, общ. Своге, обл.

Софийска, местн. Найденов обсег – по Заповед за одобрение на КККР № РД18-827/22.03.2018 г. на Изпълнителния директор на АГКК, като въпросната част е с площ от 1 368 кв.м. и е заключена между точките 1, 2, 3, 4, 5, 1 на скицата на вещото лице инж. Л. М. – Приложение 1, приподписана от председателя на съдебния състав на 27.06.2024 г. и представляваща неразделна част от настоящото решение.

ОТХВЪРЛЯ исковете, предявени от Ц. Ц. А., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ул. „...“ № , С. Ц. А., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ул. „...“ , В. Л. А., ЕГН **********, с адрес: гр. Н., ул. „...“ № , М. П. А., ЕГН **********, с адрес: гр. Н., ул. „...“ № и А. П. А., ЕГН **********, с адрес: гр. Н., ул. „...“ № , против Община Своге, представлявана от кмета, с които се иска да се признае за установено по отношение на Община Своге, че Ц. Ц. А. и С. Ц. А., са собственици по наследство от Ц. А. Ц., а В. Л. А., М. П. А. и А. П. А. – по наследство от П. Ц. А., на част от поземлен имот с идентификатор ***, с обща площ от 10 203 кв.м., находящ се в гр. Своге, общ. Своге, обл.

Софийска, местн. Найденов обсег – по Заповед за одобрение на КККР № РД18-827/22.03.2018 г. на Изпълнителния директор на АГКК, като въпросната част е с площ от 1 571 кв.м. и е заключена между точките 8, 9, 10, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 на скицата на вещото лице инж. Л. М. – Приложение 1, приподписана от председателя на съдебния състав на 27.06.2024 г. и представляваща 4 неразделна част от настоящото решение.

ОСЪЖДА Ц. Ц. А., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ул. „...“ № , С. Ц.

А., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ул. „...“ , В. Л. А., ЕГН **********, с адрес: гр. Н., ул. „...“ № , М. П. А., ЕГН **********, с адрес: гр. Н., ул. „...“ № и А. П. А., ЕГН **********, с адрес: гр. Н., ул. „...“ № , да заплатят на Община Своге, с адрес: гр. Своге, ***, Булстат:

Разпечатката съдържа 28 от 31 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/47ee21b2-a854-4c9f-9f20-c9071f086bc3