Решение № 59 от 22.03.2022, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 59 гр. Свиленград, 22.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Добринка Д. Кирева при участието на секретаря Ренета Н. Иванова като разгледа докладваното от Добринка Д. Кирева Административно наказателно дело № 20225620200097 по описа за 2022 година Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 1742 от 28.01.2022 година на Директора на Регионална дирекция по горите (РДГ) - Кърджали, с което на Д. СТ. В. с Е Г Н ********** от ***********************, за нарушение на чл. 84, ал. 1, вр.чл. 57, ал. 1 и чл. 43, ал. 3, т. 1 от Закона за лова и опазване на дивеча (ЗЛОД) са наложени административно наказание „ГЛОБА” в размер на 50 лв. (пункт I) ,на основание чл.94,ал.1 от Закона за лова и опазване на дивеча (ЗЛОД) е наложено административно наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО НА ЛОВУВАНЕ ” за срок от 3 години (пункт III), както и на основание чл.95,ал.1 от Закона за лова и опазване на дивеча (ЗЛОД) е ОТНЕТО В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА СРЕДСТВОТО за ловуване –гладкоцевна ловна пушка марка „Лумар”, калибър 12, № ******* (пункт II).

Жалбоподателят Д. СТ. В. в срока за обжалване /14дни,а не както е посочил АНО -7дни /моли за отмяна на обжалвания акт,като в жалбата се твърди,че същият бил незаконосъобразен - издаден при съществени нарушения на процесуалните правила и в противоречие със закона, следвало да се приложи чл. 28 от ЗАНН, не била ясна фактическата обстановка и правната 1 квалификация била неточна. Сочи се, че не бил извършил визираното нарушение, тъй като Разрешително за групов лов било налице към датата на проверката, надлежно попълнено, подписано и подпечатано от специалиста по ловното стопанство, подписано от Директора на Държавно горско стопанство – Свиленград, в което бил вписан с надлежно попълнени всички данни.

В съдебната фаза, редовно призован, жалбоподателят Д. СТ. В. , се явява лично и с адв.Таня Коларова, която пледира за отмяна на обжалвания акт, по изложените в жалбата доводи,като в съдебно заседание доразвива същите.

Твърди,че липсвало описание на нарушението,както и фактите свързани с неговото установяване,което нарушавало правото на защита на санкционираното лица, доколкото имало издадено разрешение за лов,но поради непопълването му в цялост актосъставителя приел,че такова липсвало. Отделно от това според пълномощника липсвало ясно и точно описание на мястото на нарушението, което също било процесуално нарушение от категорията на съществените . Допълва доводите си относно приложението на чл. 28 от ЗАНН.

В съдебната фаза доказателства. се ангажират доказателства гласни и писмени

Административнонаказващият орган (АНО) (въззиваемата страна) Директорът на РДГ - Кърджали, редовно призован, изпраща представител, който оспорва жалбата,като излага подробни доводи в тази насока. Представя и писмено становище . Претендира присъждане на юр.възнаграждение.

В съдебната фаза се ангажират писмени и гласни доказателства.

Страна Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение Свиленград, редовно призована по реда на надзора за законност, не изпраща представител и не взема становище.

Съдът, след като прецени по отделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:

На 11.12.2021 година около 09.30 часа жалбоподателят с още няколко други лица (в това число и свидетелите И.Р.И. и Ж.А.К.- общо 7 човека) (част от ловно-рибарска дружинка (ЛРД) – село Дъбовец), извършвали групов лов в 2 ловище I, находящо се в землището на село Дъбовец, община Любимец, област Хасково.

На посочените дата и място служителите на Изпълнителната агенция по горите – свидетелите Н. Л. Н. и Д. В. К., извършили проверка, при която установили, че жалбоподателят ловува в условия на движение с процесното ловно оръжие, сглобено и извън калъф като в представеното Разрешително за лов серия ЮИ 001495 (приложено по делото) не са попълнени датата и мястото на ловуване, липсва подпис на председателя на ЛРД и подпис на единия от ловците,който в последствие се установило,че не участва в процесния лов,а в самото представено в последствие Разрешително за лов било отразено,че ловът ще се осъществява в ловностопански район Свиленград,а реално нарушителя и останалите ловци били в ловностопански район Ивайловград .

Проверяващите констатирали, че жалбоподателя притежава Билет за лов, редовно заверен за 2021 година. Установили още , че нямало убит или уловен дивеч.

Установили още,че преди започването на лова,талони към приложение №1 /разрешителното за групов лов/ не били раздадени на ловците,респективно същите по време на проверката,не може ли да удостоверят ,че реално участват в процесния лов,съобразно изискванията на закона, с оглед на което проверяващите приели,че жалбоподателя на процесната дата ловува без Писмено разрешително за лов.

Констатациите на посочените служители са обективирани в представения и приет като доказателство по делото Констативен протокол за извършената проверка серия Р014 № 008310 и серия Р014№008839 от 11.12.2021 година, съставен около 12.30 часа.

На същата дата, предвид констатираното нарушение и в кръга на службата си, свидетелят Н. Л. Н. – Главен специалист „Горски инспектор” при РДГ София, съставил в присъствието на свидетеля Керемидчиев, против жалбоподателя и в негово присъствие Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) със серия Р014 и с № 004114.

След запознаване със съдържанието на процесния АУАН, той е подписан от актосъставителя Н., от свидетеля К. и от нарушителя.

3

АУАН е връчен лично, като с подписа си жалбоподателя е удостоверил получаването на екземпляр от него, видно от Разписката, инкорпорирана в самия документ, датирана от 11.12.2021 година.

В изготвения АУАН актосъставителят изложил подробно описание на фактическото нарушение, свързано с това, че жалбоподателят ловува без Писмено разрешително за лов, както и на обстоятелствата по извършването и откриването му като препраща към съставения Констативен протокол.

А досежно квалификацията, нарушението правно квалифицира с разпоредбата на чл. 84, ал. 1 от ЗЛОД, която вписва за нарушена.

Жалбоподателят – нарушител не е вписал възражение в съответната графа на АУАН.

С АУАН е задържано процесното оръжие, което с Предавателно-приемателен протокол е предадено на съхранение на Инспектор КОС при РУ - Свиленград.

Срещу Акта в законоустановения 3-дневен срок (в редакцията на нормата към датата на съставяне на АУАН) е постъпило Възражение, в което се излагат доводи идентични с тези в Жалбата, касаещи наличието на Разрешителното за лов.

Сезиран надлежно с така съставения АУАН и след получаване на образуваната преписка, Директорът на РДГ - Кърджали, е издал процесното НП № 1742 от 28.01.2022 година.

В издадения санкционен акт, АНО възприел изцяло фактическите констатации, изложени в АУАН, като е доуточнил правната квалификация на нарушението, дадена от контролния орган - чл. 84, ал. 1, вр.чл. 57, ал. 1 и чл.

43, ал. 3, т. 1 от ЗЛОД, и наложил на жалбоподателя административни наказания „Глоба” в размер на 50 лв. и „Лишаване от право на ловуване” за срок от 3 години, както и отнема в полза на Държавата средството за ловуване – процесната ловна пушка. АНО препратил към констатациите на Констативния протокол и другите писмени доказателства събрани в хода на образуваното адм.производство.

НП е редовно връчено на 02.02.2022 година, по пощата с Обратна разписка.

Известието за доставяне, надлежно оформено –подписано и датирано, се намира приложено в Административнонаказателна преписка (АНП), с отбелязване и имената на получателя му, а именно: съпругата на 4 жалбоподателя. Възражения относно начина и формата на връчване на НП не се противопоставят в настоящото съдебно производство.

Видно от Заповед №РД 46-626/12.04.2001г. издадена от Министъра на Земеделието и горите и Приложението Разпределение на площите по ловища и ловностопански райони на ТП „ДГС“ Свиленград,се установява,че ЛР/ловен район/ на ЛД /ловна дружина/ „Дъбовец „ попада в ЛС/ловно стопанство/ Ивайловград.

От страна на жалбоподателя бяха представени и приети като доказателства по делото заверено копие от график за групово ловуване на дива свина,хищник и местен дребен дивеч по ловища,в ловностопанси райони на ЛС Ивайловград за месец декември на ловен сезон 2021/2022г.,както и АУАН срещу Ж.А.К. за извършено нарушение по чл.59 от ППЗЛОД.

Материалната компетентност на актосъставителя и на Директора на РДГ Кърджали да издават съответно АУАН и НП за нарушения по ЗЛОД, се доказва от приетите по делото Заповед № РД49-199 от 16.05.2011 година на Министъра на земеделието и храните (сега Министъра на земеделието, храните и горите, като наименованието на Министерството е променено с Решение на 44-то Народно събрание от 04.05.2017 година) и вземайки предвид факта, че Н. Л. Н. заема длъжността „Главен специалист „Горски инспектор” при РДГ - София”, притежава средно – специално образование:

Горско и ловно стопанство, професия Техник - лесовъд (видно от диплома за средно образование серия Н-02 №*******,с рег.№4600/05.07.2002г. издадена от СОУ Отец Паисий“) и е командирован към датата на деянието и е командирован към датата на деянието на територията на Р.България за извършване на проверкипо ЗЛОД и правилника му за прилагане и др (видно от Заповед №РД08-250 от 30.11.2021г.) и че Георги Анастасов Шереметев се явява носител на санкционна власт, делегирана му в длъжностно качество (заемана длъжност) от наказващия орган по закон съгласно чл. 96, ал. 1 от ЗЛОД – Министъра на земеделието и храните по надлежния ред с административен акт - Заповед. Служебно известно на Съда е персоналното заемане на длъжността „Директор на РДГ - Кърджали” от Георги Анастасов Шереметев, а и в тази насока са представени доказателства- Трудов договор № К-1115/24.09.2021г.,видно от който последния е назначен на длъжността директор на РДГ гр.Кърджали.

5

По искане на жалбоподателя бяха допуснати и разпитани в качеството на свидетели –двама от присъствалите на процесния ден ловци,а именно свидетелите И.Р.И. и Ж.А.К., които твърдят,че жалбоподателя бил съвестен гражданин, нямал наложени адм.наказания ,не бракониерствал,ползвал се с добро име и имал опит в лова,тъй като дълги години бил ловец. Твърдят още,че самите те не забелязали,че разрешителното им за лов не било попълнено изцяло, но другите действия преди провеждането на лова били извършени и не предполагали ,че има проблем в документацията.

Изложената фактическа обстановка, съответстваща изцяло и на констатациите, обективирани в АУАН и възприети от АНО в НП, се установява по категоричен начин от писмените доказателства и от показанията на разпитаните в съдебно заседание, свидетели – Н. Л. Н. и Д. В.

К.. Писмените доказателствени източници по тяхното съдържание не се оспориха от страните и Съдът ги кредитира за достоверни, като цени същите при формиране на фактическите и правните си изводи. С тази правна преценка, за обективно верни се възприеха и свидетелските показания на Н.

Л. Н. и Д. В. К., които са безпротиворечиви, логични и взаимнодопълващи се, правдиво звучащи и при липса на индиции за предубеденост на свидетелите.

Не се установява посочените свидетели да имат личностно отношение към жалбоподателя, което да ги провокира да съставят АУАН. Съдът кредитира показанията на посочените свидетели предвид липсата на противоречия – вътрешни и помежду им (както вече бе посочено), от друга страна те не се компрометират и при съотнасяне и с останалите доказателствени източници – писмените такива, нито пък се опровергават с насрещни доказателства, ангажирани от страна на жалбоподателя. Точно обратното, свидетелските показания на двамата свидетели са в цялостна корелация и напълно убедително се подкрепят от фактическите обстоятелства, съдържими се в писмените доказателства от АНП. Ето защо, според Съда показанията на тези двама свидетели не са и не се считат за насочени към прикриване на обективната истина по делото. По своя доказателствен ефект и стойност, така обсъдените и оценени с кредит на доверие гласни доказателства са пряко относими към изпълнителното деяние на процесното нарушение и неговото авторство, времето и мястото на осъществяването му, като потвърждават фактическото му извършване от жалбоподателя, с оглед установения факт, че ловува без Писмено разрешително за това. Поради това Съдът ги кредитира 6 изцяло за достоверни.