Решение № 42 от 02.02.2021, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 42 гр. Търговище , 02.02.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, II СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и първи януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Анна С. Димитрова при участието на секретаря Михаил С. Пенчев като разгледа докладваното от Анна С. Димитрова Административно наказателно дело № 20203530200987 по описа за 2020 година Постъпила е жалба от Х. Н. С., в качеството му на представляващ „К ХОЛД“ ЕООД гр. София, чрез адвокат Д.Д. , против издаден от ОД но МВР Електронен фиш за налагане на глоба, с.К № 3826925, с който за нарушение на чл. 21 ал. 2 от ЗДвП и на основание чл. 189 ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1 т. 3 от ЗДвП е наложено административно наказание - „глоба” в размер на 100.00 лева . Жалбоподателят моли съда, на основанията изложени в жалбата да отмени НП. В с.з. жалбоподателят, редовно призован , не се явява. Адвокат Д.Д. не се явява. Получено е писмено становище, с което се заявява, че поради служебна ангажираност адвокат Д. не може да присъства , не се възразява по даване ход на делото . Моли за отмяна на ЕФ на посочените основания.

Ответната страна, редовно уведомена, не изпраща представител.

Представени са становище и писмени доказателства във връзка с направените от жалбоподателя доводи за отмяна. Счита жалбата за неоснователна, с молба ЕФ да бъде потвърден, като правилен и законосъобразен.

След преценка на събраните доказателства, писмени и гласни, съдът прие за установено следното: На 14.07.20 година в 00.03 часа в община 1

Търговище, първокласен път 1, клас 4, км. 227+300, в общ. Търговище до Метанстанция посока гр. Варна- населено място обозначено с пътен знак Д11, жалбоподателят Х. Н. С. от гр. София, управлявал МПС т.а. „Рено Мастер “ с рег. № ********* със скорост 82 км/ч, при максимално допустима скорост 60 км/ч. въведена с пътен знак В26 . Скоростта била засечена и фиксирана с автоматизирано техническо средство № 00209D32D438 и заснета с клип .

На основание гореизложено е издаден и процесния електронен фиш от ОД на МВР гр. Търговище, с който на основание чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП е наложено адм. наказание „ глоба” в размер на 100.00 лева.

Съдът приема жалбата неоснователна. за процесуално допустима, а по същество,

Гореизложената фактическа обстановка се доказва от приложените писмени доказателства по делото.

Описаното в ЕФ серия К № 3826925 на ОД на МВР адм. нарушение, а именно – управление на МПС със скорост 22 км/ч , над разрешената, се потвърждава от писмените доказателства по делото. Приложен и приет по делото е видеоклип № 887 . Видно от клипа се установява, датата на нарушението, точния час, максимално разрешената скорост, скоростта на управлението, отклонението от максимално разрешената скорост,марката на автомобила и контролния му номер, номера на автоматизираното техническо средство ,с което е установена скоростта и заснет клипа. Съгласно разпоредбата на чл. 189 ал. 7 от ЗДвП изготвените с технически средства снимки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес.

В жалбата се навеждат, като отменителни основания това, че ЕФ е издаден неправилно поради установяване на скоростта с мобилна камера, а не стационарно техническо средство, не е отчетен толеранс от 3 км/ч на измерената скорост, както и че техническото средство не е изправно- не е преминало контрол и не отговаря на техническите изисквания за заснемане на нарушения по ЗДвП.

В ЕФ е описано, че е нарушена разпоредбата на чл. 21 ал. 2 от ЗДвП , като на основание чл. 182 ал. 1 т.3 от ЗДвП е наложено адм. наказание – глоба 2

. Разпоредбата на чл. 182 ал. 1 т. 3 от ЗДвП е повече от ясна- при превишаване на разрешената скорост над 20 км/ч, която в процесния случай е 22 км/ч наказанието е глоба от 100.00 лева. Като установена скорост в ЕФ е отразено 82 км/ч, а на клипа е посочена наказуема скорост 85 км/ч, о т ч е т е н е 3 км/ч толеранс, което е съобразено с методическите указания за техн. средство- приложеното по делото писмено доказателство .

След преценка на събраните доказателства, писмени и гласни, съдът счита издадения ЕФ за правилен и законосъобразен. Представени и приети по делото са писмени доказателства, във връзка с направените от жалбоподателя доводи за отмяна .Приети поделото са : ЕФ с. К № 3826925, клип № 887; удостоверение за одобрен тип средство за измерване, ; регистър на одобрените за използване средства за измерване; писмо за проверка на техн. Средство и протокол ; протокол за проверка на техн. средство ; списък на местата и точките за контрол на скоростта със стационарни и мобилни автоматизирани технически средства на територията, обслужваща ОД на МВР, Търговище, методически указания за използваните техн. средство, както и приложение №2 относно номерата на стационарните техн. средства по градове, справки :относно дата на съставяне и връчване на ЕФ, справка относно регистрацията на процесното МПС и собствеността, както и справка от ТР относно представляващ ЮЛ „К ХОЛД“ ЕООД, чиято собственост е МПС Рено Мастер с рег. № ******** , а именно Х. Н. С., към момента на установяване на адм. нарушение – 14.07.20 г. ЕФ е издаден на дата 28.07.20 г и връчен на дата 24.09.20 г.

Видно от приетите писмени доказателства , установява се по категоричен начин, че техническото средство използвано за контрол и заснемане скоростта на движение на посоченото место в общ. Търговище, км.

227+ 300 е с т а ц и о н а р н о, с посочено ограничение на скоростта 60 км/ч контролиращо движението д в у с т р а н н о. От представеното писмено доказателство –писмо от Областно пътно управление се установява, че на път 1-4, км 227+300 има монтирана стационарна камера за засичане скоростта на ППС. , като и в д в е т е посоки има поставени пътни знаци В26/60 км/ч/ И двата пътни знака/ в д в е т е посоки/ са поставени на 150 м преди стационарната камера за засичане скоростта на движение на ППС.

3

По делото, като писмено доказателство е приета и инструкция за работа в използваното техническо средство – Multa Radar SD 580.От представената Инструкция за работа на техн. средство е описано как се измерва скоростта на движение и как се определя на кой автомобил е засечена скоростта.

Съгласно ТР № 1/26.02.14 г. на ВАС“…ЕФ е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие/ съгласно чл. 189, ал. 11 от ЗДвП/, не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържание и ред за издаване на АУАН и НП , сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на ЕФ. Относно формата на ЕФ следва да се приемат за задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4 реквизити..“.

В процесния случай правилно е ангажирана отговорността на Х. Н. С., представляващ „К ХОЛД“ ЕООД гр. София.

По изложените по-горе съображения ,съдът счита издадения ЕФ с.К № 3826925 за правилен и законосъобразен, не противоречи на ТР № 1 от 26.02.14 г. , поради което и следва да бъде потвърден, а жалбата оставена без уважение.

Водим от горното,съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш ,с. К № 3826925 издаден от ОД МВР гр. Търговище, с който на Х. Н. С., представляващ „К ХОЛД“ ЕООД гр.

София , с ЕГН **********, за нарушение на чл. 21 ал.2 от ЗДвП и на основание чл. 189 ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. , т. 3 от ЗДвП е наложено административно наказание -“глоба” в размер на 100.00 /сто/ лева, като ПРАВИЛЕН И ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

Осъжда Х. Н. С. представляващ „К ХОЛД“ ЕООД , гр. София да заплати по сметка на ОД МВР разноски –юрисконсултско възнаграждение в размер на 80.00 / осемдесет/ лева.

4

Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването на страните за изготвянето му, пред Административен съд - Търговище.

Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________ 5