Протокол № 1437 от 08.12.2025, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 1437 гр. Благоевград, 08.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на пети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Маргарита Коцева

Членове:

Величка Пандева

Андроника Ризова при участието на секретаря М. Миразчийска и прокурора и М. Г. Ш.

Сложи за разглеждане докладваното от Величка Пандева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20251200600520 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:05 часа се явиха:

За ОП – Благоевград, редовно призована, се явява прокурор Ш..

Подсъдимата В. М., редовно призована, явява се лично и с адв. Н., редовно упълномощен от днес.

За подсъдимата М. се явява и резервният защитник адв. Б..

Подсъдимата Д., редовно призована, явява се лично и с адв. С. А. – служебен защитник.

ДОКЛАДВА СЕ отговор от подсъдимата М. във връзка със задължението й от предходно съдебно заседание с приложено медицинско удостоверение към този отговор.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

1

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. А.: Поддържам изцяло представената жалба. Нямам искания за събиране на нови доказателства.

Представям епикриза, издадена от МБАЛ – Благоевград, тъй като бях задължена от предходното съдебно заседание да представя документи за неявяването на Л. Д., от която е видно, че същата е била **** АДВ. Н.: Поддържам жалбата. Няма да соча доказателства.

ПОДСЪДИМАТА М.: Нямам какво да кажа. Поддържам казаното от адвоката ми.

ПОДСЪДИМАТА Д.: Поддържам казаното от адвоката.

ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам жалбите. Нямам доказателствени искания. Не възразявам да бъде приета представената епикриза.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА като писмено доказателство по делото представената *** на подсъдимата Д..

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

2

ПРОКУРОРЪТ: Моля да потвърдите присъдата на РС – Благоевград като правилна и законосъобразна досежно наложеното наказание и на двете подсъдими. Същите са определени от съда при отчитане на смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства по отношение на подсъдимите, при отчетен лек превес на смекчаващите такива.

Считам, че правилно е прието от съда, че не са налице изключителни или многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, които да обосновават приложението на чл. 55 от НК.

Изводът за висока стойност на отнетите вещи е направен от съдът на база на минималната работна заплата за страната към датата на извършване на престъплението, което е принципно и винаги критерии за преценка относно стойността на инкриминираните вещи и с оглед на който критерий стойността на същите е висока такава.

Смекчаващите вината обстоятелства не са многобройни и изключителни такива, на същите противостоят отчетени от съда отегчаващи вината обстоятелства.

По отношение на подсъдимата Д. са налице извършени 2 престъпения съответно по чл. 194 ал. 1 във вр. с чл. 20 ал. 1 и по чл. 313 ал. 3 вр. с ал. 1 и вр. с чл. 26 ал. 1 от НК, като второто е извършено чрез 7 отделни деяния при условията на продължавана престъпна дейност, което сочи за трайност и упоритост.

Мотивите за извършване на престъпленията са отчетени от съда като смекчаващите вината обстоятелства. Считам, че следва да се отчете обстоятелството, че много хора са в положението на подсъдимите – ***, но се търсят други начини за събирането им и не се стига до вършене на престъпление и не считам, че това трябва да се счита като основание за приложението на чл. 55 от НК във връзка с определяне на наказанието на подсъдимите.

Считам, че наложните наказания са справедливи и съответни на извършените от подсъдимите престъпления, същите отговарят на целите по чл. 36 от НК и считам, че присъдата на първоинстанционния съд следва да бъде потвърдена.

3

АДВ. А.: Моля да приемете, че наложеното на Л. Д. наказание е завишено и се явява по отношение на нея несправедливо такова.

Считам, че съдът е следвало да приложи чл. 55 от НК, като отчете действително многобройните смекчаващи вината обстоятелства. Частично РС – Благоевград е отчел такива смекчаващи вината обстоятелства, но не и в цялост. Единственият спор, който е съществено обстоятелство, което се твърди за упоритост в престъпната дейност на Д., аз считам, чене би следвало да се тълкува като престъпна упоритост, а именно като желание същата евентуално да върне отнетите вещи. Няколкократното им залагане и впоследствие откупуване би следвало да се тълкува в логичен житейски смисъл, че същата е желаела да си върне владението върху тези компютърни станции и евентуално същите да бъдат върнати.

Считам, че стойността на инкриминираните вещи не е висока, като едната от тях е върната. Стойността на вещите в размер на 1893 лв. моля да приемете, че не е висока. Още повече стойността на вещите не може и само по себе си да налага извод за неприложението на чл. 55.

По тези съображения и съображенията, изложени в допълнението, което съм представила към въззивната жалба, Ви моля да намерите, доколкото не се спори фактическата обстановка и Л. Д. е признала изцяло извършените от нея две престъпления, моля да приемете, че в случая е налице превес и многобройни смекчаващи вината обстоятелства, което не е отчетено в достатъчна степен от първоинстанционния съд и съобразно това районният съд й е наложил явно несправедливо наказание, което моля да намалите.

ПОДСЪДИМАТА Д.: Нямам нищо какво да допълня към казаното от моя адвокат.

АДВ. Н.: Аз също моля да уважите жалбата и да приемете, че първоинстанционният съдебен акт е незаконосъобразен и необоснован.

Делото в районния съд е протекло при условията на чл. 371 т. 2 с признаване на фактите, посочени в обстоятелствената част на обвинителния акт и съгласие да не се събират доказателства за тези факт. Това обаче не освобождава съда от задължението да изследва в цялост доказателствата по 4 делото и да прецени дали това признание се подкрепя от тези доказателства.

Не освобождава и съда от ангажимента да провери дали това е правилната правна квалификация, по която подсъдим не се признава за виновна, подсъдим признава фактите, посочени в обстоятелствената част на обвинителния акт, не може да признае правна квалификация.

В конкретният случай действително сумата на инкриминираните вещи не е висока и това е така, защото е преценено, че тази стойност е стойността, на която са заприходени вещите. Не изследван въпросът за това, че с оглед изминалия период от време тези вещи вече са на друга стойност, тъй като става въпрос за компютри и всеки ден се появяват нови и нови версии, нови компютри и т.н., очевидно те са морално остарели, но това не е взето предвид при определяне стойността на тези вещи.

На следващо място, в присъдата подсъдимата М. е призната за виновна, че в един период от време от 18.10.2021 г. до 03.03.2022 г. е извършила кражба на посочените вещи, като не е посочено в този период на кои дати и колко пъти е извършено това деяние. А такива данни по делото има. От присъдата излиза, че става въпрос за едно деяние за еднократно отнемане на тези вещи в посочения период. Очевидно е, че доказателствата по делото сочат съвсем друго.

Отделно от това, аз считам, че не е налице правната квалификация, по която В. М. е осъдена, защото законът е категоричен, че кражба е отнемане на чужда движима вещ без съгласието на собственика с намерение противозаконно да се присвои. Именно този елемент от състава на престъплението – с цел противозаконно да се присвои, тук липсва като анимус на подсъдимата. От данните по делото става ясно, че идеята е била залагане в заложна къща, впоследствие откупване и връщане на вещите, след това ново залагане на тези вещи, откупване и връщане. Очевидно е, че никъде в този период няма намерение за незаконно присвояване, намерението е друго. Така че това деяние може да е всичко друго, но не и кражба, но не е престъпление по чл. 194. Ето защо считам, че присъдата следва да бъде отменена и подзащитната ми да бъде призната за невиновна по тази правна квалификация, тъй като тя не е налице.

ПОДСЪДИМАТА М.: Поддържам това, което каза адв. Н.. Никога не сме 5 имали намерение да крадем и не сме искали да ги откраднем. Винаги ги връщахме. Поддържам това, което каза адв. Н.. Сигурна съм, че при една реална експертната стойността на компютрите не е такава каквото е описана.

Дори към онзи момент не беше така.

ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМАТА Д.: Аз не съм искала да ги крада, просто ги носех там. Аз съм взела 300 лв. за тия компютри и пак ги връщах.

ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМАТА М.: Не съм имала намерение да се крадат компютрите.

Съдът се оттегля на съвещание.

След съвещание съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе в срок.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯВА глобата на подсъдимата В. М., наложена в открито съдебно заседание на 12.09.2025 г.