Определение № 3380 от 14.04.2022, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3380 гр. София, 14.04.2022 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-Д, в закрито заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Росен Димитров

Членове:

Маргарита Апостолова

Галя Вълкова като разгледа докладваното от Росен Димитров Въззивно частно гражданско дело № 20221100501088 по описа за 2022 година

Производство по реда на чл.274, ал.1, т.2 и чл.577 от ГПК.

Образувано е по частна жалба на Д.Н. К., ЕГН ********** чрез адв.К.Ч. - САК срещу Определение № 2181 от 06.12.2021 г. постановено от К.Д. - съдия по вписванията при СРС по заявление с вх. № 92187 от 06.12.2021 г. на Служба по вписванията при СРС, с което е отказано да бъде извършено отбелязване на Определение от 19.03.2012 г. по описа на СГС, 1-8 състав и на Определение от 28.09.2012г. по описа на СГС, 1-8 състав по гр.д. № 12164/2011 г.

Жалбоподателят поддържа, че неправилно съдията по вписванията отказал да отбележи посочените в заявлението актове поради неокомплектованост на преписката, тъй като при подаването на молбата на 06.12.2021 г. всички описани приложения са били налични и така са приети без забележки от служител на Службата по вписване.

Отказът е незаконосъобразен и поради това,че след като са били налице формалните условия за отбелязването и така е разпоредено от СГС, то съдията по вписванията е бил длъжен да извърши исканото действие.

Моли отказът на съдията по вписванията да бъде отменен и искането за отбелязване на посочените горе определения да бъде уважено.

Софийски градски съд, след като обсъди доводите на жалбоподателя и взе предвид данните по делото, намира следното:

Частната жалба е подадена от легитимирано лице и се явява процесуално допустима.

Определение № 2181/06.12.2021 г. издадено от съдия по вписванията при СРС е постановено въз основа на заявление с вх. № 92187 от 06.12.2021 г. подадено от Д.Н. К., ЕГН : ********** чрез адв.К.Ч. - САК . В заявлението не е посочено какво точно се иска- 1 вписване, отбелязване или заличаване на „придружително писмо за изпращане на Определение от 19.03.2012 г. и Определение 28.09.2012г. по гр.д. № 12164/2011 г. по описа на СГС, 1-8 с-в“.

Приложени са 2 броя от акта,пълномощно на адвоката,държавна такса и вписана искова молба по гр.д. № 12164/2011 г. на СГС, 1-8 с-в. В придружително писмо от 17.09.2021 год. е посочено,че до АВп се изпращат заверен препис от Определение от 19.03.2012 г. и Определение от 28.09.2012г. по гр.д. № 12164/2011 г. по описа на СГС, 1-8 с-в за вписване,искова молба вписана на 27.12.2011 год.,а също определение от 22.03.2013 год. на САС и препис от искова молба.

По преписката обаче са приложени само три броя разпореждане от 19.03.2012 г. по гр.д. № 12164/2011 г. на СГС, 1-8 с-в,с което съдът на основание чл.130 ГПК е върнал искова молба на Р.К.В. против Х.Р.В. и е прекратил производството по делото. Приложено е и копие от въпросната искова молба,а също пълномощно на адв.Ч. и квитанция за внесена държавна такса.

За да откаже отбелязване на Определение от 19.03.2012 г. и Определение от 28.09.2012г. по гр.д. № 12164/2011 г. по описа на СГС, 1-8 с-в, съдията по вписванията е приел,че такива не са представени със заявлението и е налице неокомплектованост на преписката.

При гореизложеното съдът намира ,че жалбата е неоснователна по следните съображения:

Съгласно резолюцията на съдията по вписванията на СГС е изпратен комплект с копия на всички документи по преписката в АВп.

Очевидно е,че е налице несъответствие между описа на подадените със заявлението документи и наличните такива по преписката и конкретно-липсват посоченото от заявителя и в придружаващото писмо Определение от 28.09.2012г. по гр.д. № 12164/2011 г. по описа на СГС, 1-8 с-в, определение от 22.03.2013 год. на САС и препис от искова молба.

Очевидно е също, че погрешно в заявлението и придружаващото писмо е посочен като съдебен акт „Определение“ от 19.03.2012 г. по гр.д. № 12164/2011 г. по описа на СГС, 1-8 св, вместо вярното „Радпореждане“ по това дело.

Тези несъответствия и липси на документи /причината за това може да бъде изясняване впоследствие/, формалните изисквания при процедурата и задължението съдията по вписванията да се произнесе незабавно по искането за отбелязване съгл. чл. 9 ПВ, не са оставили друга възможност освен да постанови отказ.

Ето защо отказа на съдията по вписванията да отбележи Определение от 19.03.2012 г. и Определение от 28.09.2012г. по гр.д. № 12164/2011 г. по описа на СГС, 1-8 с-в е правилен и законосъобразен, а подадената против него жалба е неоснователна и като такава следва да се остави без уважение.

Предвид изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба на Д.Н. К., ЕГН : ********** чрез адв.К.Ч. САК срещу Определение № 2181 от 06.12.2021 г. постановено К.Д. - съдия по вписванията при СРС по заявление с вх. № 92187 от 06.12.2021 г. на Служба по вписванията при СРС, с което е отказано да бъде извършено отбелязване на Определение от 19.03.2012 г. по описа на СГС, 1-8 състав и на Определение от 28.09.2012г. по описа на СГС, 1-8 състав по гр.д. № 12164/2011 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3