Решение № 342 от 24.06.2025, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 342 гр. Благоевград, 24.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ОСМИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Вера Коева при участието на секретаря Илияна Стоименова като разгледа докладваното от Вера Коева Гражданско дело № 20211200100331 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по молба С. Н. С., ЕГН **********, гр.С., ул.“С.С.“ № 27 чрез пълномощник, с която срещу „ДЗИ ОЗ“ ЕАД, ЕИК ************, гр.С., бул.“В.“ № 89 Б е предявен осъдителен иск – за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 100 000 /сто хиляди/ лева застрахователно обезщетение за неимуществени вреди в резултат на ПТП от 24.10.2020 г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от 24.10.2020 г. до окончателното й изплащане.

Твърди се в исковата молба, че на 24.10.2020г. около 14.30 часа ищецът управлявал мотоциклет „Х.“ ЦБР 1000 РР“, рег. № ******, по ПП - 1, Е 79 в посока от гр.С. към гр.К.. Изведнъж бил засечен от лек автомобил „ВАЗ“ с рег.

№ ******, управляван от Й. Д. В., който се движел по ПП-1, Е 79 в посока от гр.К. към гр.С. и който в района на км 410 в с.С. предприел маневра завой наляво към с.И., като по този начин отнел предимството на ищеца и причинил ПТП. Ищецът твърди, че виновен за ПТП-то е водачът на лек автомобил „ВАЗ“, тъй като с действията си нарушил правилата за движение по пътищата като предприел маневра завой наляво, отнел предимството на ищеца и 1 причинил сблъсъка помежду им. Ищецът твърди, че вследствие на ПТП-то получил изключително тежки травматични увреждания,

...........................................

Сочи се в молбата, че в резултат на причинените му от процесното ПТП телесни увреди търпи и ще търпи за в бъдеще изключителни неимуществени вреди, които оценява в размер на 100 000 лева.

Ищецът твърди, че собственикът на лек автомобил „ВАЗ“ с рег. № ****** е сключил задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника със застрахователна полица BG06120000721270, валидна от 12.03.2020 г. до 11.03.2021 г. В тази връзка счита, че ответникът следва да понесе изцяло отговорността за причинените на ищеца от процесното ПТП неимуществени вреди.

С гореизложеното обосновава правния си интерес от предявяване на осъдителната претенция. Претендира съдебни разноски. Представя писмени доказателства.

В законоустановния срок ответникът е подал писмен отговор, с който оспорва изцяло претенцията по основание и размер. Признава факта на съществуване на валидно застрахователно правоотношение по договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за лек автомобил „ВАЗ“ с рег.

№

******, по застрахователна полица

№

BG06120000721270/09.03.2020 г., валидна от 12.03.2020 г. до 11.03.2021 г.

Оспорва всички обстоятелства и правни доводи, с които е обоснована претенцията. Твърди, че за застрахования в дружеството-ответник водач ударът е бил непредвидим, а събитието - случайно. Твърди, че ищецът има вина за произшествието, от което за същия са произтекли телесни увреди.

Оспорва представения с исковата молба констативен протокол за ПТП с пострадали лица.

При условие на евентуалност, прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца, като същият при управление на процесния мотоциклет е нарушил правилата за движение, регламентирани в ЗДвП: управлявал е мотоциклета с несъобразена с пътните условия скорост, с превишена скорост, без поставена на главата защитна каска, без ръкавици и предпазно облекло, без включени къса светлина отпред и без включена габаритна светлина отзад. Твърди, че тези нарушения са в пряка причинно2 следствена връзка с реализиране на ПТП-то и настъпване на вредоносния резултат. Счита, че ако ищецът е бил с предпазни кори /наколенки, надлакътници, надгръдници, предпазно яке/, е нямало да получи описаните в молбата наранявания. Твърди, че ищецът е страдал от предшестващи травми и заболявания, които не се намират във връзка с процесното ПТП и които са повлияли негативно на здравословното му състояние и на процеса на възстановяване. Оспорва всички наведени с исковата молба обстоятелства относно вида, характера на неимуществените вреди, интензитета и продължителността им, както и продължителността на оздравителния период.

Оспорва като прекомерен размера на претендираното обезщетение, както и началния момент на претенцията за законна лихва върху главницата.

С горното ответникът обосновава искане за отхвърляне на претенцията като недоказана и неоснователна. В случай, че намери иска за доказан по основание - да се уважи при съобразяване на направените възражения относно размера. Претендира съдебни разноски. Прави доказателствени искания.

Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и възраженията на ответника:

Предявен е иск с правно основание чл.432, ал.1 Кодекса за застраховането.

Ответникът прави възражение по чл.51, изречение второ от Закона за задълженията и договорите - за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищцата.

По делото са приети писмени доказателства. Събрани са и гласни такива чрез разпит на свидетели. Допуснати и назначени са съдебно – автотехническа и медицинска експертизи и са приети заключения на вещи лица.

В съдебно заседание от 02.06.2022г., на основание чл.214 ГПК е допуснато изменение на размера на предявения иск като претендираната сума е увеличена от 100 000 /сто хиляди/ лв. на 150 000 /сто и петдесет хиляди/ лв.

Анализа на събраните доказателства, преценени във връзка с фактическите доводи на страните, сочи на установено следното:

От Констативен протокол за ПТП с пострадали лица от 24.10.2020г., съставен от полицейски служители към сектор ПП при ОД на МВР Благоевград, се установява, че на посочената дата около 14:27 часа при ПП – 1, Е-79, км.410 С., е настъпило ПТП между лек автомобил „ВАЗ“ с рег. № 3

******, управляван от Й. Д. В. и мотоциклет „Х.“ ЦБР 1000 РР“, рег. № ******, по ПП - 1, Е 79 в посока от гр.С. към гр.К., управляван от ищеца С. Н.

С.. В протокола като механизъм на ПТП е отразено, че водачът на лек автомобил „ВАЗ“ с рег. № ******, който се движел по ПП-1, Е 79 в посока от гр.К. към гр.С. в района на км 410 в с.С. е предприел маневра завой наляво към с.И., като по този начин отнел предимството на движещия се по ПП -1, Е – 79 мотоциклетист, в следствие на което последният се удря в лекия автомобил и настъпва ПТП с тежко ранен и с материални щети. Отразено е в протокола, че по случая е образувано ДП № 416 по описа на РУ С.. По това ДП е образувано НАД № 621/2024г. по описа на РС С., производството по което е прекратено, на основание чл.24, ал.1, т.9 НПК вр. с чл.343 , ал.2 НК, ведно от протокол с рег.№ 475/23.04.2025г. Делото е било образувано по внесено от РП Благоевград постановление за освобождаване от наказателна отговорност на Й. Д. В. и налагане на административно наказание по предявено в хода на досъдебното производство обвинение по чл.343, ал.1, б „б“ пр.2, вр. с чл.342, ал.1, пр.3 от НК и по постъпила молба от пострадалия С. Н. С. с искане за прекратяване на наказателното производство срещу Й. Д. В..

Не е спорен между страните фактът, че към датата на настъпване на ПТП лекия автомобил „ВАЗ“ с рег. № ****** е имал валидно сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите с ответника за лек автомобил „по застрахователна полица BG06120000721270, валидна от 12.03.2020г. до 11.03.2021г.

На 15.12.2020г. ищецът е подал до ДЗИ - ОЗ ЕАД претенция с вх.№ 94 –С240. С Писмо изх.№ 0-92-26217/23.12.2020г. застрахователят е изискал от ищеца представяне на още документи във връзка със здравословното му състояние.

От ищеца е представена Епикриза, издадена от УМБАЛДМ „Н.И.П.“ ЕАД, в която е отразено, че С. Н. С. е лекуван в Клиниката по хирургия на болницата за периода от 24.10.2020г. до 05.11.2020г. с диагноза – травма на тънко черво – с открита рана. В епикризата е описано проведено лечение..........................

От проучената медицинска документация вещото лице по допуснатата и приета съдебно -медицинска експертиза сочи, че на С. Н. С. са установени следните травми: ........................

..................................

4

От приетата съдебно – автотехническа експертиза вещото лице описва следния механизъм на настъпване на процесното ПТП:

На 24.10.2020 година, около 14:47 ч, на кръстовището образувано между ПП1 - Е79 и ул. „В.Л.“, в с. С., общ. С., обл. Благоевград, при ясно време, сух асфалтов път, става следното ПТП: Правоспособният водач Й. В., управлява лек автомобил, марка и модел, „В.”, per. №.....в с. С. извършва завИ.е наляво в посока с. И.. В този момент по Е79 в посока гр. С. - гр. К. се движи мотоциклет, марка и модел, „Х...“, с рег.№...., управляван от С. С.. В момента на възникване на опасността за ПТП, който се явява от започването на завИ.е наляво от лек автомобил, марка и модел, „ВАЗ 21013”, per. №...., мотоциклетът се намира на разстояние от мястото на удара от 23,4 метра при опасна зона от 30,2 метра. Мотоциклетът задействал аварийно спирачната система, но не успява да спре, мотоциклетът се удря в дясната странична част на лекия автомобил в областта на десните врати и колонката между тях.

Мотоциклетистът прелита над тавана на лекия автомобил и пада на около 7,0 метра от мястото на удара.

В първоначалната експертиза вещото лице сочи, че преди настъпване на ПТП лекият автомобил се е движил със скорост около 18-19 км/ч, със същата скорост автомобилът се е движил и в момента на удара, а началната скорост на движение на мотоциклета е била около 50 км/ч, а в момента на удара скоростта му е била около 37-38 км/ч. В допълнителната експертиза вещото лице, уточнява единствено скоростта на лекия автомобил и мотоциклета преди, но не и по време на удара - начална скорост на движение за мотоциклета около 51-52 км/ч, при условие, че преди аварийното спиране на мотоциклета не е имало служебно спиране и около 67 — 68 км/ч при условие, че преди аварийното спиране на мотоциклета, същият е спирал преди това „служебно“, а за автомобила 0 км/ч /бил е спрял преди кръстовището. И в допълнителната експертиза вещото лице сочи, че скоростта на движение непосредствено преди удара за мотоциклета около 37-38 км/ч, а за автомобила около 18-19 км/ч.

Метеорологичната видимост за водача на лекия автомобил към гр. С. е била около 180 м. За водача на лекия автомобил е съществувала обективна възможност да види насрещно движещия се мотоциклет.

Мотоциклетистът е могъл да забележи лекия автомобил от началния 5 момент на започване на завИ.ето на лекия автомобил, но отстоянието на мотоциклета в този момент от мястото на удара е било около 23,4 м., а „опасната му зона на спирането“ е била 30,2 м. „Опасната зона на спирането“ за лекия автомобил е била около 8,3 м. при установената му скорост на движение. Ударът е реализиран в дясната пътна лента, гледано по посоката на движение на мотоциклет, марка и модел, „Х. ЦБР 1000 РР“, с рег.№ .. /гр. С. гр. К./, т.е. в лентата за движение на мотоциклета.

Водачът на лек автомобил, марка и модел, „ВАЗ 21013”, per. № .., предприема маневра „завой наляво“ за да продължи по пътя за с. И., като при тази маневра пресича насрещната пътна ленти за движение в момент, когато там се движи мотоциклет, марка и модел, „Х. ЦБР 1000 РР“, с рег.№.. на разстояние от 21,47 метра от мястото на удара. Това довежда до сблъсък между лек автомобил, марка и модел, „ВАЗ 21013”, per. № ...и мотоциклет, марка и модел, „Х. ЦБР 1000 РР“, с рег.№ ... Водачът на мотоциклета се е опитал да спре и да предотврати ПТП, но е нямал достатъчно време и разстояние за това.

Според вещото лице по САТЕ ПТП не би настъпило, ако водачът на лек автомобил ВАЗ беше пропуснал движещия се направо мотоциклет Х.. По данни на свидетели на ПТП, когато лекият автомобил ВАЗ е предприел завИ.е наляво, мотоциклетът вече е бил видим. Бил е вече в правия пътен участък след десен за мотоциклета завой, гледано от гр. С. към гр. К.. Измерено на място, разстоянието след процесното кръстовище до описания десен за мотоциклета завой е 156 метра. Началният момент за възникване на опасността според експертизата за мотоциклетиста, е моментът, когато лекият автомобил е започнал завИ.е наляво. Мотоциклета се е движел по път с предимство спрямо автомобила с оглед на маркировката и знаците на мястото на ПТП. Преди започването на завИ.ето наляво на автомобила, опасността за мотоциклетиста все още не е съществувала и не е съществувала необходимостта за намаляване на скоростта на мотоциклета или за аварийното му спиране. В тази връзка според вещото лице причините за настъпване на ПТП са от субективен характер, а именно технически неправилни действия от страна на водача на лекия автомобил. Водачът на лекия автомобил е имал обективна възможност да забележи насрещнодвижещия се мотоциклет и е имал възможност да спре в собствената си пътна лента, но е навлезнал в лентата на мотоциклета, като не е пропуснал движещия се в собствената си 6 пътна лента направо мотоциклет. По делото не се откриват данни за обективни фактори и причина за настъпване на пътния инцидент.