Решение № 1018 от 10.07.2026, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 1018 гр. Русе, 10.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, XIV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Милен Ив. Бойчев при участието на секретаря А.П.Х. като разгледа докладваното от Милен Ив. Бойчев Частно гражданско дело № 20264520101212 по описа за 2026 година за да се произнесе, съобрази:

Предявен е иск с правно основание чл. 82 ЗЗД.

Постъпила е искова молба от П. Д. М. срещу „Пегасус Груп“ ЕООД, в която се твърди, че ищецът имал закупен автобусен билет за превоз по маршрут Русе – летище Букурещ „Отопени“, с час на тръгване 15:10 ч. на 02.08.2025г. Билетът бил закупен чрез платформата „Omio“, като превозът следвало да се изпълни от ответника „Пегасус Груп“ ЕООД , чрез посредник „InfoBus“. Твърди се, че на посочената дата ищецът се е явил своевременно за пътуване, но автобус в обявения час не бил наличен. Служител на ответника на място го информирал, че последният автобус за летището е отпътувал порано и бил в 13.45 часа. Ищецът твърди, че ответникът му е изпратил съобщение на 21.06.2025г., от което съдържание обаче не ставало ясно, че му е отменена резервацията. В електронното съобщение не бил посочен конкретно часът на неговия автобус и той не успял да направи връзка със закупения билет. Поради това счита, че не е надлежно уведомен за отмяна на насрочения превоз.

В резултат от това, че ответникът не изпълнил уговорения превоз, ищецът се наложило да ползва такси от Русе до Букурещ на стойност 80,00 евро, да закупи нов самолетен билет – 441,50 евро, както и допълнителен 1 автобусен билет за дестинацията *** – *** – 55,73 евро. Счита се, че ответникът му е причинил вреда от неизпълнение на поетото задължение за превоз, която се равнявала на общ размер 598,56 евро (горните суми и цената на автобусния билет от 21,33 евро).

Моли се да бъде постановено съдебно решение, с което Пегасус Груп“ ЕООД бъде осъдено да заплати на П. Д. М. сумата от 598,56 евро обезщетение за причинени вреди.

В срока по чл.131 ГПК ответното дружество изразява становище за недопустимост и в условията на евентуалност за неоснователност на исковата претенция. Твърди се, че в платформата на „InfoBus“ за закупуване на билет изрично било посочено като част от Общите условия за превоз на пътниците в края на бланката на поръчката, че пътникът е задължен незабавно да се обади на линия за помощ „InfoBus“ и при неспазване на това задължение, се счита за закъснял. Счита се, че не е налице задължително условие от съдържанието на поръчката, направена от ищеца, което е довело до несключване на договор за превоз на пътници. Твърди се, че ищецът не е имал договор с ответника и такъв не е възникнал съгласно Общите условия на платформата „InfoBus“, според които договорът за превоз се считал за сключен само със започването на превоза от страна на пътника, в съответствие с горе упоменатия билет и неговата валидност. Оспорва се на 02.08.2025г. да има сключен договор между страните и поради което ответникът да дължи обезщетение за неизпълнение на договорно задължение. Сочи се, че са били налице договорни отношения само между ищеца и доставчика „InfoBus“. Ответникът в настоящото производство, изпращайки на ищеца на 21.06.2025г. уведомително съобщение за промяна на разписанието на линията за 02.08.2025г. е направил всичко необходимо от негова страна с оглед осигуряването възможност на ищеца да бъде сключен договор за превоз чрез явяването му в 13:45 часа, когато да започне превоза. До сключването на такъв договор обаче не се стигнало. По тези и подробно изложени други съображения в отговора се счита, че исковата претенция следва да бъде отхвърлена като неоснователна в случай, че съдът приеме същата за допустима.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, приема за установена следната фактическа обстановка:

На 17.06.2025г. ищецът П. Д. М. е закупил чрез платформата Omio, чрез посредник InfoBus автобусен билет за превоз на 02.08.2025г. от 15:10 часа по 2 маршрута Русе-Летище Отопени в гр. Букурещ, Румъния. Превозът следвало да бъде извършен от ответното дружество „Пегасус груп“ ООД.

Няма спор по делото, че на 02.08.2025г. от 15.10 часа не е имало изпълнен автобусен превоз съгласно посоченото в закупения от ищеца билет.

На 21.06.2025г. ищецът е получил съобщение от „Пегасус груп“ ООД по имейл адрес, че поради ремонтни дейности и изключително натоварен трафик на ГКПП Дунав мост в Русе, са предприети промени в автобусното разписание, като са посочени датите и часа на тези промени, включително и за 02.08.2025г., като е посочено, че автобусът от Варна вместо 12,00 часа ще потегли в 10:30 часа, а от Русе в 13:45 часа.

Ищецът е представил декларация, че на 02.08.2025г., поради липса на осигурен автобус по закупен билет за маршрут Русе – летище в Букурещ е бил принуден да ползва таксиметров превоз, като е заплатил за същия 80 евро без издаден касов бон или разписка. Представил е и закупени на негово име за 03.08.2025г. самолетен билет за направлението Букурещ – Варшава и Варшава – ***, както и автобусен билет от *** до Олброг.

Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Съгласно чл. 82 ЗЗД, при неизпълнение на договорно задължение, неизправната страна дължи обезщетение на изправната за настъпилите от неизпълнението вреди, като то обхваща всички причинени вреди, които са пряка и непосредствена последица от неизпълнението и са могли да бъдат предвидени при пораждане на задължението. За да бъде присъдено обезщетение, в тежест на ищеца е да докаже наличието на сключен договор между страните, както и че в резултат от неизпълнението на задължения на другата страна по договора за него са настъпили вреди.

В конкретния случай ищецът е претендирал обезщетяване на настъпили за него имуществени вреди от неизпълнение на договорно задължение на ответното дружество и поради изложените твърдения искът се явява допустим. Наличието на договор с ответника е обосновал с представения билет. Същевременно обаче самият той е посочил, че билетът е закупен от електронна платформа, чрез посредник. Съдържанието на представения билет и направените от страните твърдения и възражения не дават основание да се приеме само въз основа на него, че е налице облигационна връзка между страните по делото. Обичайна практика е при 3 закупуването на автобусни, самолетни и др. билети за превоз да се ползват посредници, в който случай следва да се презумира, че договор възниква между клиента и посредника, а не между клиента и превозвача. Поради това и с оглед липсата на становище от страна на ищеца по направените от ответното дружество възражения в отговора му, следва да се приеме, че по делото не доказано облигационно отношение между страните – договор за автобусен превоз (горната презумпция не е оборена), което е достатъчно основание за отхвърляне на предявения иск.

В допълнение, като аргумент за неоснователността на исковата претенция и в случай, че не бъде споделено горното становище на съда, следва да се отбележи, че ищецът е бил надлежно и своевременно уведомен за промяна в автобусното разписание на ответното дружество. Получил е на имейл адреса си достатъчно ясно съобщение, от което може да се установи, че автобусът, за който е закупил билет, ще отпътува вместо 15:10 часа на 02.08.2025г. в 13:45 часа. Дори информацията да не му е била достатъчно ясна, с отговорност и грижа към собствените си дела е бил длъжен да потърси допълнителна информация, което няма твърдения да е направил. Поради това, дори и при наличието на сключен договор с ответника като превозвач, предварителното уведомяване на ищеца за промяна в разписанието е достатъчно основание за отхвърляне на иска, тъй като той е имал възможност да се откаже и да прекрати договора си, ако не е бил съгласен с новото разписание и да организира друг свой превоз до летището в Букурещ, за да се яви навреме за полета със самолет, за който е имал закупен билет. Поради това уведомяване, не би могло да се приеме, че нуждата от всички изброени в исковата молба допълнителни разходи за пътуването му до Дания се явяват пряка и непосредствена последица, вреда за ищеца от договорно неизпълнение на превозвача.

По изложените съображения предявеният иск за вреди следва да бъде изцяло отхвърлен като недоказан и без да бъдат обсъждани останалите направени от ответника възражения и представени писмени доказателства от страните извън обсъдените по-горе.

При този изход на спора, в тежест на ищеца следва да се възложат направените от ответника разноски по делото в размер на 200 евро платено адвокатско възнаграждение.

Така мотивиран, съдът

4

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения от П. Д. М. ЕГН********** с адрес гр.

Силистра, **** срещу „Пегасус груп“ ООД ЕИК203361399 със седалище и адрес на управление гр. Русе, ул.“Ниш“ №36, вх.А, ет.2, ап.2, представлявано от управителя Решат Мустафа Мехмедали иск за заплащане на сумата от 598, 56 евро имуществени вреди от неизпълнение на договор за превоз на пътници за 02.08.2025г. за направлението Русе – Букурещ, като недоказан.

ОСЪЖДА П. Д. М. ЕГН********** с адрес гр. Силистра, **** да заплати на „Пегасус груп“ ООД ЕИК203361399 със седалище и адрес на управление гр. Русе, ул.“Ниш“ №36, вх.А, ет.2, ап.2, представлявано от управителя Решат Мустафа Мехмедали сумата от 200 евро разноски за настоящото производство.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд - Русе в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Русе: _______________________ 5