Решение № 260069 от 07.12.2020, Районен съд - Велики Преслав

Р Е Ш Е Н И Е

07.12.2020 год.

Номер . . . . . . . . . . . Година 2020 Град Велики Преслав В И М Е Т О Н А

Н А Р О Д А

Районен съд – Велики Преслав трети състав

На 19 (деветнадесети) ноември Година 2020

В публично съдебно заседание, в следния състав:

Председател Теодора Йорданова-Момова

Секретар Марияна Василева,

Прокурор . . . . . . . . . . . . . . . ., като разгледа докладваното от съдия Т. Йорданова-Момова гражданско дело номер 316 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 59, ал. 9 от СК.

В исковата си молба ищецът Д.А.С. твърди, че с ответницата Т.П. Петрова са родители на малолетните А.Д.А., Р.Данаилов А. и П.Д.А.. По силата на решение по гр. д. № 616/2019 г. по описа на ВПРС, упражняването на родителските права по отношение на децата било предоставено на майката. Излага, че след влизане в сила на решението, децата често оставали при него и извън определения режим на лични отношения, особено когато боледували. От края на м. юни 2020 г. ответницата подновила интимна връзка с мъж от ромски произход и се преместила да живее заедно с него в гр. Смядово. Ищецът бил категорично против децата му да живеят в дома на чужд човек. От началото на м. април 2020 г. децата П. и Р.заживяли постоянно в дома на ищеца, находящ се в гр. Смядово. След приключване на учебната година, А също заживял при баща си. С. разполагал с отлични условия за отглеждане на децата, като бил активно подпомаган от своята майка. От друга страна, майката на трите деца не изпълнявала родителските си задължения, била безотговорна. Счита, че притежава по-добри родителски качества, необходими за отглеждане на децата. Моли съда да постанови решение, по силата на което да измени постановените с решение по гр. д. № 616/2019 г. по описа на ВПРС мерки относно упражняването на родителските права по отношение на децата А, Р.и П., като същите бъдат предоставени на него, като бъде определен режим на лични отношения на ответницата с децата; ответницата да бъде осъдена да заплаща месечна издръжка на децата си в размер на по 150,00 лв., считано от м. април 2020 г., като му бъдат присъдени деловодните разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответницата подава отговор на исковата молба, в който оспорва предявените искове. Сочи, че изложените в исковата молба обстоятелства не отговарят на истината. Между родителите била постигната устна уговорка децата да бъдат известно време при баща си, поради въведените в страната противоепидемични мерки и невъзможността на майката да ползва повече платен отпуск. След това, ищецът отказвал да върне децата на майка им, независимо, че те посещавали детско и учебно заведение в гр. В. Преслав. Счита, че не са налице обстоятелства, които да обуславят промяна на носителя, упражняващ родителските права. Счита, че в интерес на трите деца е те да бъдат отглеждани от ответницата. Моли, предявените искове да бъдат отхвърлени, като й бъдат присъдени деловодните разноски.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност се установи от фактическа страна следното:

Видно от приложените удостоверения за раждания, издадени въз основа на актове за раждане №№ 1566/20.11.2012 г., 1667/01.12.2014 г. и 1667/01.12.2014 г., съставени от длъжностното лице по гражданското състояние в Община Шумен е, че Т.П.

Петрова и Д.А.С. са родители на А.Д.А., род. на *** г., на П.Д.А. и на Р.Данаилов А., и двамата родени на *** година. С решение № 238/08.11.2019 г., постановено по гр. д. № 616/2019 г. по описа на ВПРС, влязло в сила на 08.11.2019 г., бракът между страните бил прекратен и било утвърдено постигнатото между страните споразумение по чл. 50 от СК. Упражняването на родителските права по отношение на децата А, Р.и П. било предоставено на майката, като бил определен режим на лични отношения на бащата с тях всеки петък, събота и неделя от месеца от 17,00 часа в петък до 17,00 часа в неделя (с преспиване), един месец през лятото, когато майката не е в платен годишен отпуск, както и във всички останали случаи по желание на децата или по споразумение между родителите. Освен това, С. се задължил да плаща месечна издръжка на всяко от децата си в размер на по 140,00 лева. По делото са представени операционни бележки, съставени от „Банка ДСК“ ЕАД, удостоверяващи изпълнение на задълженията на ищеца за плащане на издръжка. Съдът констатира от трудов договор № 7/01.08.2019 г. и допълнително споразумение към него от 23.01.2020 г. , че Т. Петрова полага труд като детегледачка в Дневен център за подкрепа на деца с увреждания и техните семейства гр. Велики Преслав при уговорено основно месено трудово възнаграждение в размер на 710,00 лв. и пълно работно време. Видно от трудов договор № 102/23.07.2020 г. е, че Д.С. се намира в трудово правоотношение с „Р Г ПООД гр. Смядово, представлявано от П., като изпълнява длъжността „техник горско стопанство“ с уговорено месечно трудово възнаграждение в размер на 610,00 лв. при пълно работно време. По делото е представен нотариален акт № 89, том 3, рег. № 1894, дело № 359/2020 г. на нотариус рег. № 592 на НК, от който се установява, че ответницата придобила чрез договор да продажба правото на собственост върху недвижим имот, находящ се в гр.

Смядово. Видно от приложеното удостоверение № 5031/13.08.2020 г., изд. от ОУ „Св.Св. Кирил и Методий“ гр. В. Преслав е, че А А. е записан като ученик във втори А клас в посоченото учебно заведение през учебната 2020/2021 година. Представена е и служебна бележка изх. № 745/10.08.2020 г., изд. от ДГ „Снежанка“ гр. В. Преслав, удостоверяваща, че децата Р.и П. са записани в детското заведение от 15.09.2017 г. до 13.03.2020 г., включително. Във връзка с обявеното извънредно положение е прекъснато посещението на деца в детската градина, считано от 13.03.2020 г., като майката подала декларация за подновяване на посещенията на 06.08.2020 г.

От 15.09.2020 г. присъствието на двете деца в детското заведение е задължително. По делото е представена медицинска документация касателно здравословното състояние на детето А, като е видно, че същото страда от алергичен ринит.

По делото не са представени доказателства за наличието на алиментни задължения на ищеца към други деца.

В служебно изискания от съда социален доклад, изготвен от социален работник при Дирекция “Социално подпомагане” общ. Велики Преслав се изтъква, че след развода между родителите, децата се отглеждали от своята майка в гр. Велики Преслав, подпомагана от своята майка. През м. април 2020 г. ищецът поел грижите по отглеждането на близнаците П. и Радислав, а по данни на майката това се случило по устна уговорка между родителите. Децата била записани и посещавали детско, респ. учебно заведение в гр. Велики Преслав. Майката обитавала жилище в гр. В.

Преслав, а бащата – в гр. Смядово, като и двамата притежавали нужния родителски капацитет.

Разпитаните в съдебно заседание свидетели П. и Венцислав Асенов сочат, че още преди сключване на брак с ищеца ответницата поддържала интимна връзка с лице от ромски произход на име Назми. Именно това била причината за прекратяване на брака между страните. Описват, че и понастоящем двамата я поддържат, като първият свидетел твърди, че живеят заедно в гр. Смядово на квартира, както и че децата се оплаквали от него, тъй като ги биел. По време на съвместния живот на страните, те живели в гр. Смядово, но когато бащата на ищеца се разболял, постигнали съгласие Петрова, заедно с децата да заживее в гр. Велики Преслав (откъдето била тя). Именно в това населено място, децата посещавали детска градина и училище. След постановяване на решението за прекратяване на брака, при всеки случай, когато се разболее някое от децата, майката телефонирала на бащата и той полагал грижи за тях. От началото на м. април близнаците Р.и П. заживяли при бащата в гр. Смядово, а А – след приключване на учебната година. Свидетелят Асенов сочи, че това станало въз основа на устно споразумение между родителите, тъй като поради обявеното извънредно положение, детските градини били затворени. След като децата заживяли в дома на ищеца в гр. Смядово, ответницата не се интересувала от тях, не се срещала с тях, като единствено по телефона се интересувала най-вече за детето А.

Когато й били връчени документите за настоящото дело, тя предприела действия и в края на м. август – началото на м. септември, децата отново заживяли при майка си в гр. В. Преслав. Д.С. се ползвал с много добро име в гр. Смядово, като бил много добър в извършването на строително-ремонтни дейности, като по този начин си осигурявал допълнителни доходи. Същият обитавал апартамент, заедно с майка си, която активно го подпомагала в отглеждането на децата, вкл. в приготвянето на питателна, здравословна храна. По време на пребиваването на децата при баща им, те били обгрижвани изключително добре от него, като ги водил на море около десет пъти през лятото. Децата не искали да виждат майка си, като изявявали желание да живеят при баща си. Свидетелят Асенов сочи, че А бил привързан към ответницата и има желание да бъде при нея. Тъй като това дете страдало от алергия, ищецът го водил при специалист в гр. Варна през лятото. И двамата свидетели описват случаи, при които ответницата крещяла на децата или използвала неуместни изрази спрямо тях.

Свидетелите

Валентина Гюрова и Маргарита Минева излагат, че грижите по отглеждането и възпитанието на децата се полагат от Т. Петрова. След прекратяване на брака между страните в края на 2019 г., ответницата била подпомагана при полагане на грижите от своята майка, като това продължило до края на м. май, когато последната започнала да работи в курорт край морето. Ответницата била грижовна майка, полагаща много добри грижи за тях, редовно им приготвяла готвена храна, извеждала ги на разходки, занимавала се с тях в дома им. Петрова полагала труд в Дневен център, разположен в сграда на бивша детска градина в гр. В. Преслав.

През периода м. март – м. април 2020 г., поради обявеното извънредно положение, детските градини и училищата била затворени и децата останали вкъщи. След изчерпване на възможността на майката да ползва платен годишен отпуск, двамата родители се уговорили децата да пребивават през лятото в дома на бащата в гр.

Смядово. Именно, в съответствие с тази уговорка, първоначално близнаците, а след приключване на дистанционното обучение на детето А в първи клас и той, се установили в гр. Смядово. В края на м. август най-голямото дете се завърнало в гр. Велики Преслав, а Р.и П. – на 15.09. И понастоящем децата посещавали детско, респ. учебно заведение в града, като и трите били много привързани както към майка си, така и помежду си. Свидетелките описват, че Петрова не живее с друг мъж и не демонстрира интимна връзка.

При така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:

С влязло в сила съдебно решение по бракоразводното дело, водено между страните, решаващият орган определил мерките относно упражняването на родителските права по отношение на децата А, Р.и П., личните отношения между родителя, комуто не са предоставени родителските права по отношение на децата и последните, и дължимата издръжка. В разпоредбата на чл. 59, ал. 9 от СК е предвидено, че при изменение на обстоятелствата, съдът може да измени постановените по-рано мерки, проявление на съдебна администрация. Законодателят е обусловил извършването на такава промяна с наличието на новосъздадена обстановка, при която интересите на детето изискват ревизия на мерките. Конкретизация на общата формулировка „изменение на обстоятелствата” се съдържа в ПП № 1/1974 г. на ВС, където са разграничени различните случаи. А именно: влошаване на условията при родителя, на когото е предоставено детето или подобряване на условията при другия родител; повторно встъпване в брак на някой от родителите; невъзможност да се изпълни решението поради поведение на самото дете; нерационален режим, като в течение на изпълнението му същия се окаже неблагоприятен за детето и т.н. В конкретният случай, ищцовата страна се позовава на обстоятелството, че ответницата има интимна връзка с друг мъж, с когото съжителства, както и с факта, че през дълъг период от време децата пребивавали при своя баща. По делото, обаче, не се установи с категоричност, че Петрова има интимна връзка с лице на име Назми (чийто произход е напълно ирелевантен в случая). В подкрепа на тези твърдения са свидетелските показания на свидетелите Алдахабре и