Определение № 2688 от 26.09.2023, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2688 гр. С., 26.09.2023 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 4-ТО ГРАЖДАНСКО

ОТДЕЛЕНИЕ 4-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Албена Бонева

Членове:

Боян Цонев

Мария Христова като разгледа докладваното от Мария Христова Касационно гражданско дело № 20238002103444 по описа за 2023 година

Производството е по чл. 307 ГПК.

Образувано е по молба вх.№ 4145/07.02.2023г. от С. П. Ж. /Т./ лично и като ЕТ „С.-Т-С. Т.“ за отмяна на решение №1365/07.11.2022г. по в.г.д.№2652/22г. на Окръжен съд – Пловдив в частта, с която е оставена без уважение жалба вх.№26048/07.10.2022г. против разпореждане, получено със съобщение изх.№5969/02.07.2020г. по изп.д.№398/2011г. по описа на ЧСИ С.

Г., рег.№ на КЧСИ, с което е оставена без уважение молба вх.№8883/29.06.2020г. по входящ регистър на ЧСИ за издаване на постановление за прекратяване на изпълнителното дело по реда на чл.433, ал.1, т.8 от ГПК, на основание чл.303, ал.1, т.5 от ГПК.

Молбата е обоснована с твърдения за допуснати от съда нарушения при формиране на изводите му, които са в противоречие със закона, ТР №2/26.05.2015г. на ОСГТК на ВКС и обстоятелствата по делото. Изложено е, че постановеното неправилно решение и незаконосъобразният извод на съда за липса на настъпила в изпълнителното производство перемпция по отношение на молителката, са довели до съществено нарушение на възможността ѝ да участва в законосъобразен процес и да защити правата си, поради което е налице предвиденото в чл.303, ал.1, т.5 от ГПК основание за неговата отмяна.

Допълнително, в приложено към молбата изложение на основанията по чл.303 от ГПК е обосновано искане за отмяна на решението на основание чл.303, ал.1, т.2 от ГПК поради допусната от съда заинтересованост и недобросъвествост да бъде лишена молителката от възможността да получи адекватна защита. Изложено е, че липсата на обективност и добросъвестност на съда разгледал делото са действия, които биха могли да се окачествят като „престъпни“, доколкото молителката търпи вреди от същите.

Ответникът „Юробанк България“ АД с писмен отговор, чрез юрисконсулт С. Т., оспорва молбата като недопустима. Твърди, че решенията постановени по жалби срещу действията 1 на съдебния изпълнител не подлежат на отмяна по реда на Глава 24 от ГПК. По същество моли искането да бъде отхвърлено и да му бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в минимален размер от 100лв.

Ответникът Б. А. Т. изразява становище за основателност на молбата. Твърди, че в хода на изпълнителното производство е настъпила перемция, която е установена и от съда разглеждащ жалбата, но погрешното смесване на институтите на перемпцията и давността е довело до постановяване на неправилно решение.

Съдът намира, че молбата изхожда от легитимна страна и отговаря на изискванията по чл.

306 ГПК, но е подадена срещу акт, който не подлежи на отмяна по реда на Глава 24 от ГПК.

Влязлото в сила решение, чиято отмяна се иска е постановено по реда на чл.435 от ГПК.

Съгласно разясненията дадени в т.3 от ТР № 7/31.07.2017г. по т.д.№ 7/14г. на ОСГТК на ВКС решенията на окръжния съд, постановени по жалби срещу действията на съдебния изпълнител, не подлежат на отмяна по реда на Глава 24 от ГПК.

Налице е и допълнителен аргумент за недопустимост на производството: посочените в молбата и приложеното към нея изложение на обстоятелствата по чл.303 от ГПК твърдения за неправилност на решението, като постановено в противоречие със закона, формираната задължителна практика на ВКС и фактите по делото, както и поради заинтересованост и необективност на съда не попадат в приложното поле на чл.303, ал.1, т.5 и т.2 от ГПК.

Ето защо, настоящият състав на съда намира, че молбата за отмяна на решението на Окръжен съд – Пловдив, постановено по реда на чл.435 от ГПК в частта, с която е оставена без уважение жалба против разпореждане на частен съдебен изпълнител за отказ за издаване на постановление за прекратяване на изпълнителното дело по реда на чл.433, ал.1, т.8 от ГПК, е недопустима и като такава следва да бъде оставена без разглеждане, а образуваното въз основа на нея производство да бъде прекратено.

На основание чл.78 от ГПК и направеното искане, С. П. Ж. /Т./ лично и в качеството ѝ на ЕТ „С.-Т-С. Т.“ следва да бъде осъдена да заплати на „Юробанк България“ АД сумата от 100 лв., представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение за защитата му в настоящото производство.

Мотивиран от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба вх.№ 4145/07.02.2023г. от С. П. Ж. /Т./ лично и в качеството ѝ на ЕТ „С.-Т-С. Т.“ за отмяна на решение №1365/07.11.2022г. по в.г.д.

№2652/22г. на Окръжен съд – Пловдив в частта, с която е оставена без уважение подадената от молителката жалба вх.№26048/07.10.2022г. против разпореждане, получено със съобщение изх.№5969/02.07.2020г. по изп.д.№398/2011г. по описа на ЧСИ С. Г., рег.№ на КЧСИ, с което е оставена без уважение молба вх.№8883/29.06.2020г. по входящ регистър на ЧСИ за издаване на постановление за прекратяване на изпълнителното дело по реда на чл.433, ал.1, т.8 от ГПК, на основание чл.303, ал.1, т.5 и т.2 от ГПК.

ПРЕКРАТЯВА производството по г.д.№3444/2023г. по описа на Върховния касационен съд, четвърто гражданско отделение.

ОСЪЖДА С. П. Ж. /Т./, ЕГН [ЕГН] лично и в качеството ѝ на ЕТ „С.-Т-С. Т.“, ЕИК[ЕИК] 2 да заплати на „Юробанк България“ АД, ЕИК[ЕИК] сумата от 100 лв., представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба в едноседмичен срок от съобщението пред друг тричленен състав на Върховния касационен съд.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3