Решение № 432 от 05.08.2024, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 432 гр. Велико Търново, 25.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в публично заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Радка Цариградска

Членове:

Явор Данаилов

Ангелина Богданова при участието на секретаря Галина Д. Занчева като разгледа докладваното от Ангелина Богданова Въззивно гражданско дело № 20244100500332 по описа за 2024 година

За да се произнесе, взе предвид следното:

Въззивното производство е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Производството е образувано по въззивна жалба, подадена от ищеца в първоинстанционното производство К. А. С., ЕГН ********** против Решение № 152/19.02.2024 г., постановено по гр. дело № 1523/2022 г. по описа на ГОРС, с което са отхвърлени предявените от него искове с правно основание чл. 109 ЗС против Г. Х. Д., Б. И. С., Х. Т. Б., Г. В. М., В. С. И., К. С.

И., М. Г. К. и П. Н. Л., всички от гр. Г.О., ул. "П.Ц." № 35 за преустановяване на действия по отказ за предоставяне на достъп до общото таванско помещение на жилищната сграда на лица, на които е възложено извършване на ремонтни дейности на покрива на същата и да предоставят занапред пълен и безпрепятствен достъп. Със същото решение са отхвърлени исковете и срещу Б. И. С., Г. В. М., М. Г. К. и П. Н. Л. с претенция да преустановят действия по отказ да се предостави достъп до индивидуални тавански помещения, прилежащи към обектите, които обитават на лицата, на които ищецът е възложил извършване на ремонтни дейности на покрива с условие да предоставят занапред пълен и безпрепятствен достъп. С 1 първоинстанционното решение К. А. С. е осъден да заплати на цитираните ответници сумата от 400 лв., направени по делото разноски.

Във въззивната жалба са изложени оплаквани за неправилност на обжалваното съдебно решение, като жалбоподателят навежда подробни съображения в тази насока. Счита, че решението е взето от предубеден и пристрастен съдебен състав. Сочи, че са допуснати съществени процесуални нарушения при изготвянето на проектодоклада и приемането на окончателния доклад по делото, както и при събирането на доказателствата. Намира постановеното първоинстанционно решение за неправилно и поради неговата необоснованост, а също и като постановено при фактическа и доказателствена непълнота. С въззивната жалба се сочи още, че съдът е достигнал до погрешни правни изводи. Претендира сторените по делото разноски.

В срока по чл. 263 от ГПК са постъпили идентични отговори на въззивната жалба от въззиваемите страни Г. Х. Д., Б. И. С. и Г. В. М., чрез адвокат, с които същата се оспорва като неоснователна. Взема се становище по конкретните оплаквания във въззивната жалба и се излагат подробни доводи и съображения за неоснователност на изложените в жалбата твърдения и аргументи, като същевременно се развиват съображения, които обосновават правилност и законосъобразност на първоинстанционното решение. Въз основа на изложеното в отговорите се иска жалбата да бъде оставена без уважение, а решението да бъде потвърдено. Претендират се разноски за настоящата инстанция.

Великотърновският окръжен съд, след като провери обжалваното решение, съобразно правомощията си по чл. 269 ГПК, прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и обсъди възраженията, доводите и исканията на страните, намери за установено от фактическа и правна страна следното:

Въззивната жалба е подадена в срок, от легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Първоинстанционният съд е бил сезиран със субективно съединяване на искове с правно основание чл. 109 ЗС от К. А. С. против Г. Х. Д., Б. И. С., Х. Т.

Б., Г. В. М., В. С. И., К. С. И., М. Г. К. и П. Н. Л., всички от гр. Г.О., ул. "П.Ц." № 35 за преустановяване на действия по отказ за предоставяне на достъп до 2 общото таванско помещение на жилищната сграда на лица, на които е възложено извършване на ремонтни дейности на покрива на същата и да предоставят занапред пълен и безпрепятствен достъп, както срещу Б. И. С., Г.

В. М., М. Г. К. и П. Н. Л. с претенция да преустановят действия по отказ да се предостави достъп до индивидуални тавански помещения, прилежащи към обектите, които обитават на лицата, на които е възложил извършване на ремонтни дейности на покрива с условие да предоставят занапред пълен и безпрепятствен достъп.

Ищецът К. А. С. твърди, че е собственик на недвижим имот в гр. Г.О. на ул. “П.Ц.“ № 35 – апартамент № 8 на четвъртия последен жилищен етаж в жилищна кооперация „Ангел Кънчев", което се ползва от неговия баща Александър Йосифов С.. Сочи, че ответникът Г. Х. Д. е собственик на апартамент № 1 на първи етаж в същата сграда, ответникът Б. И. С. – съсобственик на апартамент № 2 на първи етаж, ответникът Х. Т. Б. – съсобственик на апартамент № 3 на втори етаж, ответникът Г. В. М. – собственик на апартамент № 4 на втори етаж, ответницата В. С. И. – собственик на апартамент № 5 на трети етаж, ответницата М. Г. К. – съсобственик на апартамент № 6 на трети етаж, където живее заедно с майка си – ответницата П. Н. Л.. Изложените факти се установяват и подкрепят от приложените по делото писмени доказателства – нотариални актове, преписи от книгата на собствениците. Навежда твърдения, че покривната конструкция на сградата страда от дефекти, поради което при проливен дъжд водата прониквала в подпокривното пространство и таванските помещения, а оттам – през плочата на тавана в апартамента му. Твърди, че покривните улуци в частта пред столовата и хола в апартамента му били напълно компрометирани и замърсени, а при проливен дъжд водата протичала по външната стена и козирката на сградата, в резултат на което мазилката е започнала да се рони и пада. В исковата молба излага още, че на 13.07.2022 г. било проведено общо събрание на етажната собственост, на което било взето решение да се набавят 3 оферти за ремонт на покрива, измежду които да се избере най-ефективната, като изборът на изпълнител измежду подалите оферти следвало да се случи на последващо общо събрание на 04.08.2022 г., но тогава мнозинството от етажните собственици отказали да гласуват по тази точка от дневния ред с мотив, че имат сключен договор от 01.07.2015 г. за предходен ремонт, по който гаранцията не е изтекла. Твърди, че на 05.09.2022 г. сключил договор със 3

„Строй комфорт 1“ ЕООД за частичен ремонт на покрива за частта, намираща се над неговия апартамент. За извършване на ремонта се нуждаел от достъп до таванските помещения на ответниците Б. И. С., Г. В. М., М. Г. К. и П. Н. Л.. Б.

И. С. и Г. В. М. първоначално предоставили ключовете от таванските си помещения, а М. Г. К. и П. Н. Л. отключили таванското помещение, но в последствие и четиримата отказали да предоставят достъп, като първите двама поискали ключовете си, а вторите – отново заключили тавана. Наетото дружество уверило ищеца, че ремонтът може да се осъществи посредством достъп до покрива от таванското помещение към неговия апартамент и общото таванско помещение. Твърди, че на 08.09.2022 г. работниците от строителното дружество били изгонени от ответника К. С. И.. Твърди, че този ответник действал от името на всички ответници, тъй като те не се противопоставили на поведението му и така се съгласили с него и го одобрили. Моли за постановяване на решение, с което всички ответници да преустановят действията по отказ да се предостави достъп до общото таванско помещение на сграда в режим на етажна собственост на лицата, на които ищецът е възложил извършване на ремонтни дейности на покрива на сградата и да предоставят пълен и безпрепятствен такъв достъп, както и срещу Б. И. С., Г. В. М., М. Г. К. и П. Н. Л. за преустановяване на действията по отказ да се предостави достъп до техните тавански помещения на лицата, на които ищецът е възложил извършване на ремонтни дейности на покрива на сграда в режим на етажна собственост и да предоставят безпрепятствен такъв достъп при нужда. Претендира за разноските, сторени в производството.

В депозираните по реда на чл. 131 ГПК идентични отговори на исковата молба, ответниците оспорват предявените искове като недопустими или алтернативно като неоснователни. Излагат се доводи, че ответниците Г. Х. Д., Б. И. С., М. Г. К., В. С. И. и Г. В. М. признават за проведеното на 13.07.2022 г. общо събрание, на което е взето решението, посочено от ищеца. Твърдят, че на общото събрание на 04.08.2022 г. ищецът заявил, че разполага с оферта, но не я представил, като оспорват, че било отказано приемане на разглежданите оферти или е отменено предходното решение. Посочват, че с договор от 01.07.2015 г. и анекс от 24.07.2015 г. е извършен основен ремонт на покрива, като на 31.07.2015 г. обектът е приет без възражения. Твърдят, че изпълнителят по този договор – ЕТ „Багра Витанов“ е поел задължение за гаранция в 15 - годишен срок и общото събрание на 04.08.2022 г. решило той 4 да отстрани за своя сметка недостатъците, като предприели действия в тази насока. Твърдят, че ответниците Б. И. С. и Г. В. М. са предоставили ключ на ищеца, който им заявил, че ще идват майстори на оглед, но след като не дошли в продължение на една седмица си поискали обратно ключовете. Сочат, че П.

Л. е отключила таванското си помещение и то стояло отключено в продължение на седмица. Признава описаното от ищеца разположение на таванските клетки и пространството между тях. Признават, че на 08.09.2022 г. ответникът Г. В. М. забелязал във входа група хора, които се качвали нагоре по стълбището, след което същият се обадил на К. С. И., с когото отишли в таванското помещение и видели тези лица да разпокриват керемидите като обяснили, че ще правят ремонт на покрива, но тъй като не се легитимирали, нито представили документи от строителна фирма, двамата ответници ги помолили да напуснат сградата, за което уведомили и полицията.

Фактическата обстановка по делото е правилно и всестранно изяснена от първоинстанционния съд, като същият е съобразил всички събрани по делото доказателства. По тези причини настоящата инстанция възприема изцяло така изяснената фактическа обстановка по делото и не намира за нужно да я възпроизвежда.

Видно от представения по делото Нотариален акт № 284, т. 11, рег. № 2157, дело № 233/2010 г. К. А. С. е собственик на апартамент № 8, който се намира на четвърти жилищен етаж в Масивна жилищна сграда с административен адрес гр. Г.О., ул. „П.Ц.” № 35.

Безспорно установено и подкрепено от приложените по делото писмени доказателства е, че ответниците по субективно предявените искове също са собственици на самостоятелни обекти – апартаменти в процесната жилищна сграда.

Не е спорно между страните, че с оглед на сключен договор за извършване на строително-ремонтни дейности от 01.07.2015 г. с изпълнител ЕТ „БАГРА - ВИТАНОВ”, гр. Г.О. е извършен основен ремонт на покрива на процесната жилищна сграда, както и за поетото от изпълнителя задължение за гаранция в срок от 15 години.

На 10.06.2022 г. в следствие на съставен констативен протокол от представителя на ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНО ЕНШУРЪНС ГРУП” и Александър С., като ползвател на апартамент № 8 от процесната жилищна 5 сграда, е установено, че вследствие на пороен дъжд, придружен с вятър се е появил теч по тавана в хола и кухнята.

Не е спорно между страните, че на 13.07.2022 година е проведено Общо събрание на Етажната собственост, на което единодушно е взето решение за набиране на три оферти от различни фирми, съобразено с необходимостта от извършване на ремонт на покрива.

На 04.08.2022 година е проведено отново Общо събрание на ЕтС, на което е взето решение да се спази Договора за извършване на строителноремонтни дейности от 01.07.2015 година с предвидената в него гаранция, да бъде поискано от фирмата изпълнител доброволно да отстрани дефектите по покрива и да се поиска от фирмата да обезщети собствениците на Апартамент № 8. Собствениците в ЕтС са поискали да бъде уведомен ЕТ „БАГРА ВИТАНОВ" да изпълни гаранционните условия по Договора от 2015 година, за което е изпратена нотариална покана за извършване на оглед на 26.09.2022 г.

На 05.09.2022 година е сключен Договор за извършване на строителноремонтни работи (частичен ремонт на покрив) с Изпълнител „Строй Комфорт 1" ЕООД гр. Велико Търново и Възложител К. А. С..