Определение № 57 от 15.01.2025, Районен съд - Велинград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 57 гр. гр.Велинград, 15.01.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, I - ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЛИЛИЯ Г. ТЕРЗИЕВА като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ Г. ТЕРЗИЕВА Гражданско дело № 20215210100685 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 248 ГПК

По делото е постъпила молба с вх.№ 7194 от 21.10.2024 г., подадена от А.

А. Ш., в която се твърди, че при постановяване на Решение № 366/16.10.2024 г., по гражд.дело № 685/2021 г., по описа Районен съд Велинград, съдът е пропуснал да се произнесе с диспозитив по искането за присъждане на сторените от него разноски по защитата във връзка с един от претендираните за допускане до делба имоти, поради което се моли решението да бъде допълнено в посочения смисъл.

Ответникът по молбата в срока по чл. 248, ал. 2 ГПК изразява становище, с което моли съдът да остави молба без уважение, като неоснователна.

Съдът намира, че не е нужно провеждането на открито заседание с призоваване на страните – арг. от чл. 250, ал. 2 ГПК.

Съдът, след като съобрази доводите на страните и прецени данните по делото, намира следното:

С Решение № 366/16.10.2024 г., постановено по настоящото дело е уважен предявения иск за делба с правно основание чл. 34 ЗС от А. М. Ш., ЕГН: ********** от с.С П, ул.”б.” №23, срещу А. А. Ш., ЕГН:********** от с.С П, ул. „б.” №23; Ф. Ю. Ш., ЕГН: ********** от с.С П, ул. „б.” №23; А. М.

М., ЕГН:********** от с.С П, Община Велинград, ул. „Р” №15 и А. М. М., ЕГН:********** от гр.В., общ.В., обл. Русе, ул."Р” №22, по отношение на един от претендираните имота, а по отношение на втория искът е отхвърлен.

Настоящата молба е подадена в срока за обжалване на постановеното решение.

АнА.зът на така установената фактическа обстановка налага следните правни изводи:

Молбата е подадена в срока по чл. 248, ал.1 ГПК, същата съдържа искане постановеното по настоящото дело решение да бъде допълнено в частта за 1 разноските. Така формулираното искане за допълване е допустимо, представен е и списък съгласно чл. 80 ГПК. Разгледано по същество искането е основателно.

Съобразно установената практика на ВС и ВКС (например отразена в определение № 13 от 29.01.2015 г. по ч. гр. д. № 2755/2013 г. на ВКС, ІІ г. о.), с което е прието, че разпоредбата на чл. 355 ГПК има предвид разноските, направени по повод признаване и ликвидиране на съществуващата съсобственост - за назначаване на експертизи, за извършване на оглед и други.

Когато не се оспорват правата на съделителите или способа за извършване на делбата, всеки съделител понася сам направените разноски за процесуално представителство от адвокат. Когато е повдигнат спор относно съществуването на съсобствеността, правата на съделителите или способа, по който следва да бъде извършена делбата, както и по присъединените искове в делбеното производство и при обжалване на постановените от първоинстанционния и въззивния съд решения, приложение намира разпоредбата на чл. 78 ГПК, в който смисъл са и указанията в, т. 9 на Постановление № 7/1973 г. на Пленума на ВС.

Действително по отношение на един от имотите, е повдигнат спор относно съществуването на съсобствеността, като този спор е бил отделен в отделно производство. В това отделно производство е разгледан иска с правно основание чл. 124 ГПК по същество и съдебния състав се е произнесъл с влязъл в сила съдебен акт, където е разгледан и въпроса относно присъждането на дължимите разноски по предявения иск.

В чл. 2, ал. 5 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения е посочено, че за процесуално представителство, защита и съдействие по граждански дела възнагражденията се определят съобразно вида и броя на предявените искове, за всеки един от тях поотделно независимо от формата на съединяване на исковете.

В случая предявения иск с правно основание чл. 124 ГПК не е приет за съвместно разглеждане в производството по делба, и по отношение на него съдът се е произнесъл по отговорността за дължимите разноски. Независимо от това на основание горепосочената разпоредба и чл. 78, ал. 3 ГПК, на ответника се дължат разноски по отношение иска с правно квА.фикация чл. 34 ЗС, който е частично отхвърлен.

Ето защо съдът намира, че Решение № 366/16.10.2024 г., по гражд.дело № 685/2021 г., по описа Районен съд Велинград следва да бъде допълнено в частта по разноските, като ищецът А. М. Ш. следва да заплати на ответника А.

А. Ш., сумата в размер на 1250 лв., съразмерно с отхвърлената част от иска и представения списък по чл. 80 ГПК.

По изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

ДОПЪЛВА на основание чл. 248, ал. 3 ГПК, Решение № 366/16.10.2024 г., по гражд.дело № 685/2021 г., по описа Районен съд Велинград, като О С Ъ Ж Д А А. М. Ш., ЕГН:********** от с.С П, ул.”б.” №23 ДА ЗАПЛАТИ на А. А. Ш., ЕГН:********** от с.С П, ул. „б.” №23 на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, сумата от 1250 лв., представляваща заплатено адвокатско възнаграждение.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд Пазарджик в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Велинград: _______________________ 3