Определение № 2393 от 20.06.2023, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2393 гр. Варна, 20.06.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Цвета Павлова

Членове:

Пламен Ат. Атанасов

Деница Добрева като разгледа докладваното от Деница Добрева Въззивно частно гражданско дело № 20233100501130 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 278 във вр. чл. 413, ал. 2 и чл.418, ал.4 от ГПК.

Образувано e по частна жалба на „Банка ДСК“ ЕАД, ЕИК 121830616, със седалище гр.София, чрез процесуалния си представител юк.В. против разпореждане №

867/16.03.2023г. по ч.гр.д.№199/2023 г. по описа на РС-гр.Девня, с което е отхвърлено заявление на жалбоподателя за издаване на заповед за изпълнение и изп. лист по реда на чл.

417 от ГПК срещу Д. М. С., ЕГН ********** по заявление вх.№ 42313/16.11.2022г.

В жалбата се оспорва извода на първоинстанционния съд относно липсата на доказателства за надлежно връчване на уведомлението за предсрочна изискуемост до длъжника. Сочи, че кредиторът надлежно е реализирал правото си на предсрочна изискуемост, като е изпратил съобщение до длъжника чрез ЧСИ на неговия постоянен адрес.

При осъществяване на връчването съдебният изпълнител няма задължение да прилага разпоредбите на чл.47, ал. 3 от ГПК, вкл. да установява местоработата на длъжника.

Единственото, което е следвало да стори ЧСИ е да връчи съобщението на посочения от кредитора адрес, съвпадащ с декларирания от самия длъжник при сключване на договора за кредит. Поддържа се, че при преценка за редовността на връчването следва да се държи сметка за добросъвестността на страната, упражняваща правото си по чл. 60 от ЗКИ. В случая именно на такава добросъвестност се позовава жалбоподателят, който като кредитор е положил обосновани според обстоятелствата усилия да уведоми длъжника за предсрочната изискуемост. От друга страна последният не е уведомил кредитора за промяна в адреса за кореспонденция. Въз основа на изложеното настоява за отмяна на обжалваното разпореждане и постановяване издаването на заповед за изпълнение, вкл. относно разноските, пропорционално на отхвърления материален интерес.

На осн. чл. 413,ал. 2 от ГПК производството е едностранно, поради което насрещна страна не е конституирана.

Частната жалба е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и от легитимирано лице, при наличие на правен интерес от обжалване, поради което се явява процесуално допустима. По същество въззивният състав намира следното:

Девненският районен съд е сезиран със заявление за издаване на заповед за изпълнени въз основа на документ по чл. 417, т. 2 от ГПК – извлечение от счетоводните 1 книги на „Банка ДСК“АД, който е редовен от външна страна, като съдържа всички реквизити изискуеми съгласно чл. 60, ал.2, т.1 до т.3 от ЗКИ.

Видно от извлечението от счетоводните книги крайният падеж на удостоверения дълг е 20.04.2024г. Следователно изискуемостта на вземанията е в зависимост от настъпване на обстоятелство, стоящо извън документа, служещ за основание за вземането- настъпване на предсрочната изискуемост на дълга. Заявителят следва да удостовери, че надлежно е упражнил това си право, на осн. чл. 418, ал.3 от ГПК.

Съобразно т.18 от Тълкувателно решение №4 от 18.06.2014г. на ВКС по тълк.д.

№4/2013г., ОСГТК, при наличието на уговорка, че целият кредит става предсрочно изискуем при неплащането на определен брой вноски или при други обстоятелства, вземането на банката става предсрочно изискуемо с неплащането или настъпването на обстоятелствата, след като банката е упражнила правото си да направи кредита изискуем и е обявила на длъжника предсрочната изискуемост. Необходимо е получаването на волеизявлението от длъжника да предхожда по време подаването на заявление за издаване на заповед за изпълнение.

Начинът на удостоверяване на връчването е поставен в зависимост от избрания от кредитора способ за уведомяване относно обявяване на кредита за предсрочно изискуем. В случая връчването е осъществено чрез съдебен изпълнител, който способ е допустим след изменението на ал. 5 на чл. 18 от ЗЧСИ (изм. - ДВ, бр. 86 от 2017 г.). При връчването на книжата чрез съдебен изпълнител е приложим реда на чл. 37 - 58 от Гражданския процесуален кодекс, на осн.чл. 43 от ЗЧСИ.

В случая от доказателствата към заявлението не се установява въпросните изисквания да са спазени. Видно от приложените покана за връчване и уведомлението, с което ЧСИ рег.N803 КЧСИ е удостоверил връчването, съобщението до длъжника е изпратено единствено на адрес в с.Трояново, ул.“ Стара планина„ N 51, който адрес съвпада с регистрирания постоянен адрес на длъжника. Връчване по настоящ адрес няма данни да е извършено.

Разпоредбата на чл. 47, ал. 1 вр. ал.3 от ГПК изисква последователно връчване на съобщението на двата адреса- постоянен и настоящ, с цел да се обезпечи узнаването на адресата на съобщението. Разпоредбите на договора за кредит в частта им, в която са е уговорен начина на връчване на съобщения имат значение на материалноправни разпоредби, регламентиращи вътрешните отношения на страните, но те не засягат процесуалната уредба, която съдебният изпълнител следва да приложи, когато му е възложено връчване на книжа по реда на чл. 18 от ЗЧСИ. Както се посочи по-горе редовността на връчването зависи от избрания от заявителя способ. След като той е предпочел да възложи на съдебен изпълнител връчването на изявлението му, последният следва да обезпечи изпълнението на правилата на чл. 37-58 от ГПК.

Доколкото в случая няма данни за редно връчване, следва да се приеме, че волеизявлението на банката да обяви кредита за предсрочно изискуем не е достигнало този длъжника, съответно че предсрочната изискуемост не е настъпила преди подаване на заявлението по чл.417, т.2 ГПК. Липсата на уведомяване относно обстоятелството, че кредита е обявен за предсрочно изискуем, обосновава неоснователността на депозираното заявление по реда на чл. 417 ГПК.

Разпореждането, с което е отказани издаване на заповед за изпълнение и изп. лист поради неудостоверена предсрочна изискуемост на дълга, е правилно и като такова следва да се потвърди.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 867/16.03.2023г. по ч.гр.д.№199/2023г.по описа на РС-гр.Девня, с което е отхвърлено заявление на „Банка ДСК“ ЕАД, ЕИК 121830616, със седалище гр.София за издаване на заповед за изпълнение и изп. лист по реда на чл. 417 от ГПК срещу Д. М. С., ЕГН ********** по заявление вх.№ 42313/16.11.2022г.

Определението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3