Определение № 433 от 31.03.2026, Административен съд - Габрово

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 433

Габрово, 31.03.2026 г.

Административният съд - Габрово - IX Състав, в закрито заседание в състав:

Съдия:

МАРИЕТА СПАСОВА като разгледа докладваното от съдията Мариета Спасова административно дело № 129/2026 г. на Административен съд - Габрово, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 166, ал. 4, във вр. с ал. 2 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба от Й. К. П. от [населено място], с която се оспорва Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № GPAM-1385304/ 12.03.2026 г. по чл. 171, т. 1, б. з) гг) от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) на инспектор към РУ Дряново при ОД на МВР Габрово. Направено е особено искане на основание чл. 166, ал. 4, вр. ал. 2 от АПК предварителното изпълнение на заповедта, допуснато по силата на закона, да бъде спряно. В подкрепа на заявеното искане за спиране на допуснатото предварително изпълнение се твърди, че наложената принудителна административна мярка противоречи на закона и води до ограничение на основни конституционни права на жалбоподателя като правото на труд, правото на личен живот, правото на свободно придвижване, правото на образование. Същата би му причинила значителни и трудно поправими вреди по смисъла на чл. 166, ал. 4, вр. ал. 3 АПК, тъй като ще бъде лишен от възможността да посреща както свои лични нужди, така и нуждите на двете си малолетни деца, за които полага грижи сам. Децата били записани в редовна дневна форма на обучение в СУ «В. Левски» [населено място], като посещават и извънкласни занимания по английски език в клуб Рейвън, [населено място]. Посочените ангжаименти на децата предполагат ежедневното им придружаване и транспортиране да различни части на града от страна на родителя, при който живеят и който полага грижи за тях поради липсата на други близки хора.

На следващо място се твърди, че жалбоподателят бил студент във Висше училище по агробизнес и развитие на регионите [населено място], за придобиване на образователно-квалификационна степен «бакалавър», специалност «Счетоводство», което налагало често пътуване от [населено място] до [населено място] и обратно. Също така здравословното състояние на жалбоподателя било влошено, поради което в началото на м. март 2026 г. посетил д-р Паралчев, алерголот в [населено място] с насрочен първи контролен преглед на 24.03.2026 г., във връзка с което следвало да организира пътуването си. Моли съда да уважи искането за спиране на предварителното изпълнение на обжалваната заповед за налагане на принудителна административна мярка до приключване с влязъл в сила съдебен акт на производството по оспорването ѝ.

Съдът намира, че искането за спиране е направено от надлежна страна, която е адресат на оспорения административен акт, поради което искането е процесуално допустимо.

Разгледано по същество, същото е основателно по следните съображения :

Процесната заповед е издадена на основание чл. 171, т. 1, б. "з") "гг") от ЗДвП, като съобразно правилото на чл. 172, ал. 6 от същия закон, подадената жалба не спира изпълнението на приложената административна мярка. В случая предварителното изпълнение е допуснато по силата на самия закон, без да е необходимо административният орган да обосновава наличието на някоя от материалноправните предпоставки на чл. 60, ал. 1 от АПК. Предварителното изпълнение на заповедта е нормативно обосновано с цел защита на особено важни държавни и обществени интереси, доколкото правомощието по чл. 171, т. 1, б. "з") "гг") от ЗДвП цели да обезпечи защитата на живота и здравето на участниците в движението чрез спазването на правилата за движение по пътищата, както и изпълнението на изискванията към пътните превозни средства за участие в движението по тези пътища.

С разпоредбата на чл. 166, ал. 4 от АПК, на която се позовава жалбоподателят, е предвидена възможност за съда да спре допуснато предварително изпълнение на административен акт по силата на закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол на акта, и при наличието на условията по чл. 166, ал. 2 от АПК, а именно, ако допуснатото предварително изпълнение би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. Изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства. В случай, че такава опасност е налице, изпълнението може да бъде отложено до стабилизиране на административния акт. По аргумент от законовата разпоредба, съдът прави тази преценка само на базата на нови обстоятелства, които са възникнали след издаване на оспорения акт. Тежестта за доказването им пада изцяло върху засегнатото лице.

По делото са представени доказателства, че предварителното изпълнение на мярката би довело до невъзможност жалбоподателят да управлява МПС за придвижване и посещения на учебни занятия и лечение. Както и че ще бъде в невъзможност да осигури транспорт на двете си малолетни деца. По делото са представени доказателства за наличието на нови обстоятелства по смисъла на чл. 166, ал. 2, изр. последно от АПК. От удостоверение от Гаранционния фонд е видно, че към 19.03.2026 г. превозното средство, с регистрационен номер ЕВ 15 74 АН има валидна задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите в ЗД "Евроинс" АД, с начална дата на покритие 12.03.2026 г., 11:53:48 ч. и крайна дата на покритие 11.03.2027 г. 23:59:59 ч. Предвид посоченото и на основание чл. 143, ал. 10 ЗДвП прекратената регистрация на пътното превозно средство е възстановена служебно след извършване на нарушението, за което е приложена процесната ПАМ.

Разпореждането за предварително изпълнение (в т.ч. и допуснатото по закон) не може да съществува самостоятелно – то обслужва ефикасността на основния акт, като позволява той да породи правни последици преди окончателното му влизане в сила. След като регистрацията на МПС е възстановена, предварителното изпълнение на мярката, до решаване на спора по същество, единствено уврежда правната сфера на жалбоподателя. Изложеното води до извод, че предварителното изпълнение на оспорения акт, при възстановена регистрация на МПС, би могло да доведе до невъзможност за изпълнението на задължения на жалбоподателя, а от там и до настъпването за него на значителна и трудно поправима вреда. Налице е основание по чл. 166, ал. 4 АПК, във връзка с чл. 166, ал. 2 АПК за спиране предварителното изпълнение на акта. В този смисъл е практиката на ВАС - определение № 3469 от 26.03.2026 г. на ВАС по адм. д. № 2552/2026 г., VII отделение, определение № 3469 от 26.03.2026 г. на ВАС по адм. д. № 2552/2026 г., VII отделение, определение № 2633 от 10.03.2026 г. на ВАС по адм. д. № 1522/2026 г., VII оотделение и други.

Предвид гореизложеното и на основание чл. 166, ал. 3 от АПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

СПИРА допуснатото по закон предварително изпълнение на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка по чл. 171, т. 1, б. „з“, „гг“ от Закона за движение по пътищата № GPAM-1385304/ 12.03.2026 г., издадена от инспектор към Районно управление Дряново при ОД на МВР Габрово до произнасянето на съда с влязъл в сила съдебен акт.

Определението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в 7-дневен срок от получаване на съобщението от страните.

Съдия: