Разпореждане № 1147 от 28.08.2026, Окръжен съд - Пазарджик

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 1147 гр. Пазарджик, 28.08.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на двадесет и осми август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева като разгледа докладваното от Въззивно частно гражданско дело № 20265200500653 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.274 от ГПК.

Образувано е по частна жалба от Р. Т. С., ЕГН ********** срещу определение № 598/17.07.2026 г. постановено по г.д.№203/2026 г. на РС - В., с което е върната исковата молба на основание чл.129, ал.3 от ГПК, а производството по делото е прекратено.

В жалбата се твърди, че определението е неправилно и незаконосъобразно.

Сочи се, че са изпълнени указанията дадените с Разпореждане № 1237/25.06.2026 г. за уточняване на атакуваното пълномощно, последвалата разпоредителна сделка, петитума и начина на съединяване на исковете.

Твърди се, че исковата молба очертава ясно предмета на спора и неправилно е приложена разпоредбата на чл. 129, ал. 3 ГПК като кР. процесуална последица и с постановеното определение ищцата е лишена от ефективен достъп до съдебна защита.

Иска се да бъде отменено обжалваното определение и делото да бъде върнато на РС – В. за продължаване на съдопроизводствените действия.

В срока по чл. 276, ал. 1 ГПК ответника е депозирал отговор по подадената въззивна частна жалба. В същия излага доводи за недопустимост на жалбата, тъй като същата не отговаряла на изискванията на чл. 275, ал. 2, във вр. с чл. 260, т. 7 ГПК, тъй като положеният подпис за жалбоподател не отговарял на подписите на другите документи по делото. Това поставяло под съмнение дали подписа е положен от ищцата Р. С. или от друго лице, поради което въпроса следвало да бъде решен в открито съдебно заседание след допускне на съдебно-графологична експертиза.

Навежда и доводи за неоснователност на жалбата, в случай че от съда се приеме, че същата е допустима. Твърди, че дадените указания с Разпореждане № 1237/25.06.2026 г. не са изпълнени от ищцата и определение № 598/17.07.2026 г. постановено по г.д.№203/2026 г. на РС – В. е правилно и иска потвърждаването му.

1

Пазарджишкия окръжен съд след като се запозна с частната жалба, материалите по делото и като взе предвид наведеното от ответника съмнение относно авторството на положеният подпис за жалбоподател намира, следното:

Действително както е посочено от ответника частната жалба се подчинява на правилата предвидени за въззивната жалба и чл. 260, т. 7 ГПК изисква тя да има подпис. Това изискване се прилага към частната жалба по силата на чл. 275, ал. 2 ГПК.

Поставеният въпрос дали подписът действително е на жалбоподателката е въпрос за редовността и валидността на процесуалното действие и съда дължи изясняването му.

При преглед на документите по делото е видно, че положеният подпис в жалбата се различава от подписите на други документи по делото изходящи от ищцата. Видно е също така, че всички други подписи положени за Р. С. не са идентични и се различават един от друг във всички документи по делото, но законът не установява никакви изисквания относно подписите на физическите лица. Този факт не следва да презюмира извод, че подписа във въззивната частна жалба не е положен от жалбоподателката, тъй като всяко физическо лице може свободно да избере, както от какви писмени (буквени, от коя азбука, или други) знаци (един или повече) да се състои подписът му, така и чрез какво техническо средство той да бъде полаган, а също и да променя същия във времето. Няма никаква пречка и едно физическо лице да се подписва по различен начин и чрез използването на различни технически средства в различни случаи.

От друга страна авторството на документа (и на подписа) може да бъде установявано с всички доказателствени средства, а не само с експертно заключение на вещо лице – графолог, както е поискано от ответника. По аргумент от чл. 42, ал. 2 от ЗЗД и чл. 579, ал. 1 от ГПК, самият автор може да потвърди подписа си, респ. – авторството на писменото изявление, материализирано в текста на документа, като потвърждаването има обратно действие – към датата на издаването на документа. В този смисъл е и Решение № 194 от 18.06.2013 г. постановено по гр. дело № 1100/2012 г. по описа на ВКС, IV ГО.

Предвид изложеното Пазарджишкия окръжен съд намира, че преди разглеждане на жалбата по същество следва да бъде дадена възможност на жалбоподателката да потвърди положеният върху въззивната частна жалба подпис и извършеното процесуално действие по подаване на въззивна частна жалба против определение № 598/17.07.2026 г. постановено по г.д.№203/2026 г. на РС - В., с което е върната исковата молба на основание чл.129, ал.3 от ГПК, а производството по делото е прекратено.

Водим от горното и на основание чл. 262, ал. 1 вр. чл.261, т. 4 ГПК, съдът:

РАЗПОРЕДИ:

2

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ частна жалба с вх. № 5481/23.07.2026 г. на РС – В. подадена от Р. Т. С., ЕГН ********** срещу определение № 598/17.07.2026 г. постановено по г.д. №203/2026 г. на РС - В., с което е върната исковата молба на основание чл.129, ал.3 от ГПК, а производството по делото е прекратено.

УКАЗВА на Р. Т. С., ЕГН **********, с адрес гр. В., ул. „Д." №***, в седемдневен срок да потвърди положеният върху въззивната частна жалба подпис и извършеното процесуално действие по подаване на въззивна частна жалба против определение № 598/17.07.2026 г. постановено по г.д.№203/2026 г. на РС - В., с което е върната исковата молба на основание чл.129, ал.3 от ГПК, а производството по делото е прекратено.

УКАЗВА на Р. Т. С., ЕГН **********, че при неизпълнение на дадените по-горе указания в срок, подадената частна жалба ще бъде върната, а производство ще бъде прекратено.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

3