Протокол № 455 от 26.06.2026, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 455 гр. П., 26.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – П. в публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Илиана Г. Димитрова Васева при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева и прокурора Е. Здр. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Илиана Г. Димитрова Васева Гражданско дело № 20255200100140 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха: и на повторното в 09:55ч. се явиха:

Ищецът Н. Н. А., редовно призован, се явява лично. За него се явява назначения за предоставяне на правна помощ служебен адвокат П. Г..

Не се явява представител за ответника Върховен касационен съд, редовно призовани.

Постъпило е становище от пълномощника З. С., в което сочи, че не може да се яви в съдебно заседание. Изложил е съображения по съществото на спора. Поискал е срок за писмени бележки, ако делото бъде обявено за решаване. Претендира юркисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

За Окръжна прокуратура – П., редовно призовани, се явява прокурор Е.

М..

Явяват се свидетелите С. Г. Р. и Д. П. Г., редовно призовани.

Адв. Г.: Да се даде ход на делото.

Ищецът А.: Да се даде ход на делото.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

При редовно призовани страни, съдът намира, че не са налице 1 процесуални пречки по хода на делото, затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Адв.Г.: В молбата за отстраняване на нередовности е допусната техническа грешка на стр.2, 6 ред от молбата-уточнение е посочено „от служители на Затвора-С.“, вместо – „Затвора-П.“, за което заведение се отнасят твърденията.

Съдът счита, че ще следва да се разпитат допуснатите по делото свидетели, затова

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПИ се към разпит на допуснатите свидетели.

Сне се самоличността на свидетеля:

СВ. Д. П. Г. - 60г., българин, български гражданин, неженен, осъждан, без родство със страните по делото. Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.

Пристъпи се към разпит на свидетеля:

СВ.Г. - Познавам Н. А. от 2014г., откакто е в Затвора-П.. Аз съм в Затвора-П. от по-рано.

Много пъти двамата заедно сме ходели в затвора в С. в района на С. като сме били заедно да се явяваме по дела.

Той пускаше писма, молби до институциите от Затвора-П., но от 2014г. до 2018г. на него не е имало син печат. Аз съм новобранец още и не пускам.

На моите има печати от 2014 г. Там пише със син химикал пише входящ номер, кой съд, без печат, а на моите слагат печат с датата. Само за неговия случай знам, че не поставят печат, а написват с химикал входящ номер и дата на ръка. За други не знам.

Той завел дело за това нещо в РС-С. срещу Главна дирекция 2018 г.

Имаше отказ и не уважават исковата молба. След това в Софийски градски и оттам потвърждават от първа на втора и така си играят. ВКС последна инстанция и там го отхвърлят. Потвърждават решенията на другите съдилища.

2

Тук в П. не са му поставяли печати.

Последното решение на ВКС е било 2019г., където го информират, че си прехвърлят топката от един на друг. Имам в предвид, че потвърждават от първата инстанция и т. н. всяка следваща.

Н. има нерви, безсъние, главоболие. Защото, просто не съществуваме.

Знаем, че е наше право, ама… Седмици подред продължава и на мен пречеше.

Колкото мога помагам. Той ми е споделял, защото сме заедно на карето. В един блок живеем.

След приключване на това производство започнаха да му слагат сини печати. Още като заведе иска започнаха да му слагат и на него сини печати.

Страните по отделно – Нямаме въпроси към свидетеля.

Сне се самоличността на свидетеля, както следва:

СВ. С. Г. Р. - 46г., българин, български гражданин, неженен, осъждан, без родство със страните по делото. Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.

Пристъпи се към разпит на свидетеля:

СВ. Р. - Познавам Н. от 2014г., когато беше прехвърлен от затвора гр.Пловдив в затвора гр.П.. Той е водел много дела.

Аз съм търпял няколко присъди в Затвора-П. от 1998г. до 2021г., когато бях приведен от Затвора-С. в Затвора-П.. 2015г. излязох от Затвора-П.. 2020г. когато дойдех, когато се пишат молби за входящи и изходящи номера или до деловодството по някаква причина слагат вече син печат в горния ляв ъгъл.

Сега слагат и на А., но от 2014г., когато него го приведоха, тогава почти на всички молби не се слагаше. Резолюцията, която се правеше в Затвора-П. беше единствено дата и подпис. Печата е само дата, не цялостен печат, а само цифрите на датата и подпис на служителя. Датата по някой път като клеймо, но само цифрите без регистрационен номер и регистрационния номер е написан на ръка от служителя и по някой път дори го няма. Докато сега е цялостен печата с регистрационен номер, изходящ, входящ, всичко си е, както трябва, но тогава нямаше такива неща. Тогава само пишеха подписа и номера.

Това го знам от него 2018г. завежда едно дело за периода 2014г., когато е приведен до момента, в който е завел, затова че в Затвора-С. се подават такива 3 документи се бият печати за входящи и изходящи номера, а в П. беше, както и сега някой от нещата единствено формално само подписа и уж е тръгнало, но дали е тръгнало или не е тръгнало. Можеш да го представиш като доказателство, но то не е годно. Той завежда едно дело в РС-С. и по същия начин от РС-С. решението е, че не може да се прави сравнение между затвори а единствено в затвора П. и затова дискриминацията не се признава, което решение той обжалва и септември 2021г. излиза решението на Софийски градски съд, което потвърждава предишното. Декември месец 2021г. ме довеждат в затвора в гр.П. по местоживеене и 2022г. юни месец излиза решението на ВКС.

ВКС потвърди определението.

В този период, когато се потвърди решението аз работех в Затвора-П. и всеки ден минавах под неговия прозорец на първия етаж и разговаряхме, когато отивах на работа. Когато излезна решението на следващия ден той се показа и каза, че е получил решението и беше много изнервен, видимо афектиран и неудовлетворен. Каза, че не се чувства добре, непълноценен.

Тогава ми каза единствено, че е взимал боскулизин и нещо за успокоение, но не помня какво.

Страните по отделно – Нямаме въпроси към свидетеля.

Страните по отделно – Нямаме други искания. Да се приключи делото.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, затова О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

Адв.Г.: Ув.г-жо съдия, моля да постановите решение, с което уважите предявената искова претенция от датата на постановяване на Определение №469/08.06.2022г. по гр.д.№45/2022г. на ВКС, с което не е допуснато касационно обжалване на решението на Софийски градски съд. Моля да присъдите сторените разноски. Подробни съображения ще изложа в писмена защита.

Ищецът А.: Ув.г-жо съдия, поддържам исковата молба и молбата уточнение от адвоката. Да се приемат. Считам, че е доказан предмета на делото от събраните доказателства и гласните, които бяха събрани. Те имат 4 пряка причинна връзка и фактите, които са изложени в исковата молба и молбата уточнение са доказани. Мотивите с, които е постановил определение ВКС е изложил мотиви, противоречащи с правото на ЕС. Това се дължи, че е ограничил без да е налице критерий от закона да не се допуска сравнение, че не може да се допуска сравнение с други лишени от свобода в други затвори при положение, че общите закони ЗИНЗС и ППЗИНЗС уреждат правилата в местата за лишаване от свобода, както е предвидено съгласно практиката на СЕС по дело С-320/2000г. Лауренс и др., съгласно което сравнението е допустимо, когато твърдяното неравенство произтече от една или съща структура структура или орган. В случая ответник пред ВКС, който го е разгледал и постановил и постановил определението е била ГДИН-С.. Това е държавен орган на РБългария, а в местата за лишаване от свобода ЗИНЗС е общият закон и ППЗИНЗС е общият подзаконов нормативен акт. Сравнението се допуска винаги между нормативните актове в ЗИНЗС и ППЗИНЗС, както е уредено и в Решение №14/1992г. на Конституционния съд на РБългария. По същия начин също е уреден и съгласно тази практика на СЕС в Л. също и ВКС е допуснал нарушение достатъчно съществено на правото на ЕС, като ограничавайки, без да е налице критерий за това, по смисъла на закона да не се направи сравнение т.е. обезсмислил защитата на ищеца да се защити от дискриминация пред съда и считам, че нормите от ЗИНЗС и ППЗИНЗС изрично са посочени и се прилагат на всички места за лишаване от свобода за цялата територия на РБългария. За последиците винаги е носител на отговорността юридическото лице, което е ГДИН и същият е държавен орган на РБългария, ответник е бил като последна инстанция пред ВКС на РБългария, който е постановил определение и мотивите са в противоречие с нормите на правото в ЕС, както е практиката на СЕС в Л. и на Конституцията на РБългария също са противоречащи. Считам, че е допуснал достатъчно съществено нарушение от правото на ЕС по смисъла на правната квалификация,дадена в чл.2в, ал.1, т.2 от ЗОДОВ.

Моля уважаемия съд да постанови решение и да уважи исковата ми претенция като осъди ответника ВКС на РБългария.

Прокурорът: - Ув.г-жо съдия, искът е неоснователен и остана недоказан. С него се цели пререшаване на съдебно производство, което е 5 приключило с влязъл в сила съдебен акт на съд от последна инстанция. От друга страна с определението си ВКС не е допуснал нарушение на правото на ЕС, тъй като казуса не е бил разглеждан по същество. В този смисъл ВКС, доколкото не установява основание за допустимост до касационно обжалване, то е част от вътрешна уредба, а не от наднационална такава т.е. не е налице нарушение на общностните норми. Не са доказани нито претърпените вреди, нито причинно следствената връзка с евентуални незаконосъобразни действия на ВКС. Предвид липсата на състав на нормата на чл.2в от ЗОДОВ моля да отхвърлите иска като неоснователен и недоказан.

Съдът счете делото за изяснено от правна страна, затова О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.

ДАВА двуседмичен срок от днес на пълномощника на ищеца - адв. Г. и на пълномощника на ответника за представяне на писмените си бележки.