Решение № 750 от 03.10.2025, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 750 гр. Бургас, 03.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росен Д. Парашкевов

Членове:

Таня Т. Русева Маркова

Елеонора С. Кралева при участието на секретаря Ваня Ст. Димитрова като разгледа докладваното от Таня Т. Русева Маркова Въззивно гражданско дело № 20242100500234 по описа за 2024 година

С Решение № 2137/20.10.2023г., постановено по гр. дело № 7721/2023г. по описа на Районен съд - Бургас са изнесени на основание чл. 348 от ГПК на публична продан следните недвижими имоти:

- самостоятелен обект с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Бургас, с административен адрес на имота: ***, като самостоятелният обект се намира в сграда с идентификатор ***, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1, посочена в документа площ:

80.18 кв. м., прилежащи части: 1/16 идеална част от общите части на сградата;

- дворно място, представляващо УПИ IX-264 в кв. 13 по плана на с.

Крушово, община Карнобат, с площ от 745.90 кв. м., ведно с изградената в него двуетажна вилна сграда с РЗП от 130 кв. м. и

- поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Крушово, община Карнобат, местност 1

„Край село“, площ 2 233 кв. м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива.

С цитираното решение, съдът е постановил получената при продажбата сума да се разпредели между съделителите поравно съобразно техните квоти, а именно: за Ц. Г. С. – ½ ид.ч. и за Ч. Г. Г. – ½ ид.ч.

С цитираното решение, първоинстанционният съд е осъдил Ц. Г. С. да заплати на Ч. Г. Г. сума в размер от 3 063, 98 лева, представляваща извършени от Ч. Г. подобрения в имот - двуетажна вилна сграда с РЗП от 130 кв. м., изградена в дворно място, представляващо УПИ IX-264 в кв. 13 по плана на с. Крушово, община Карнобат, съответстваща на нейния дял в съсобствеността, като е отхвърлена претенцията над уважения размер до пълния претендиран такъв от 3 754, 50 лева.

С цитираното решение, съдът е отхвърлил претенцията на Ч. Г. Г. против Ц. Г. С. да му заплати сумата от 5 820 лева, представляваща половината от стойността на извършени от Ч. Г. подобрения в самостоятелен обект с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Бургас.

Против постановеното първоинстанционно решение са депозирани две въззивни жалби - от Ц. Г. С. и от Ч. Г. Г..

С въззивна жалба с вх. № 40666/01.11.2023г. по описа на Районен съд - Бургас и допълнително уточнение към нея от 08.11.2023г., депозирани от Ц. Г. С. се атакува постановеното първоинстанционно решение в частта, в която са уважени заявените от съделителя претенции за заплащане стойността на извършени подобрения. В жалбата се посочва, че постановеният съдебен акт е неправилен, незаконосъобразен и немотивиран. Излагат се съображения и за неговата частична недопустимост.

В жалбата се навеждат доводи във връзка с предявените искови претенции за подобрения в процесните имоти, както и заявените претенции по сметки. Изтъкват се факти и обстоятелства, установени чрез назначената по делото експертиза, като констатациите и оценката на вещото лице за извършените разходи за строително - ремонтни дейности и подобрения, са възпроизведени в табличен вид.

В жалбата се твърди, че ответника в първоинстанционното 2 производство не е представил писмени доказателства за извършени разходи.

Посочва се, че районният съд не е определил вида на направените разноски необходими или полезни. Заявява се, че осъждането на въззивницата да заплати съответните суми за извършени от другия съсобственик подобрения, водело до неоснователно обогатяване на последния.

Изразява се несъгласие с изложеното в мотивите на решението, че разходите за вилния имот от 2017г. до 28.01.2020г., са извършени със средства на Г.. Твърди се, че въззиваемият следвало да претендира обезщетение за такива, само до размер от 1/6 (съобразно делът в съсобствеността на другия собственик), като се отбелязва се, че последният имал достъп до финансовите средства на наследодателката, с които разполагал. В жалбата е направен подробен анализ на събраните по делото гласни доказателства. Твърди се, че съдът е следвало да кредитира представеното писмено доказателство банкова справка, съдържаща движение на паричните средства на наследодателката за десетгодишен период и съответното необсъждането на това доказателство представлява процесуално нарушение.

С жалбата се претендира да бъде отменено първоинстанционното решение в обжалваната част и вместо него да бъде постановено ново решение по съществото на спора съобразно доказания размер на исковите претенции и размера на задължения на страните, с оглед квотите на съсобственост по периоди.

Ответната страна по въззивната жалба - Ч. Г. Г. депозира писмен отговор на въззивната жалба, с който същата се оспорва изцяло. Твърди се, че на проведено открито съдебно заседание на 03.11.2022г., процесуалният представител на ответника е представил молба, с която заявил претенции по сметки. Посочва се, че искането за уреждане на горните претенции било подробно и ясно мотивирано и предявено в предвидените процесуални срокове. В писмения отговор се излагат аргументи във връзка с направеното от ищцовата страна в първоинстанционното производство, възражения, като се твърди, че тези възражения са останали неподкрепени от никакви доказателства.

Навеждат се доводи относно направените с лични средства от въззиваемия, подобрения в процесните имоти и увеличаване тяхната пазарна цена. Отбелязва се, че последният вложил дори и дарените от майка му 3 средства в общите недвижими имоти, поради което основателно претендирал заплащане на обезщетение за извършените от него строително - ремонти дейности.

В писмения отговор се развиват подробни съображения относно разпределената по делото доказателствена тежест. Подчертава се, че с оглед близките родствени отношения, ангажиралият се с подобренията съсобственик не съхранявал разходни документи за извършените разходи, поради което и не представил писмени доказателства в първоинстанционното производство.

С депозирания отговор се претендира да бъде оставена без уважение подадената въззивна жалба като неоснователна.

Претендира се присъждане на сторените по делото съдебно деловодни разноски.

С въззивна жалба с вх. № 42476/13.11.2023г. по описа на Районен съд - Бургас, подадена от Ч. Г. Г. се атакува първоинстанционното решение изцяло, като се претендира да бъде извършена цялостна проверка относно валидността на оспорения съдебен акт, като се има предвид многократно, настоятелно и аргументирано отправеното искане за отвод на съдебния състав, а в случай, че въззивната инстанция прецени, че атакуваното решение не страда от съществени пороци, водещи до извод за нищожност или недопустимост със съответните правни последици, то да бъде отменено първоинстанционното решение като неправилно поради противоречие с приложимите материални закони, необоснованост и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, като бъде постановен нов съдебен акт след извършен цялостен анализ на събраните и пред двете инстанции доказателства, при всестранно и задълбочено изясняване на относимите фактически обстоятелства и правилното им подвеждане към приложимите правни норми.

В жалбата се посочва, че съдебното решение е невалидно поради постановяването му от незаконен съдебен състав, тъй като със своето неприемливо процесуално поведение съдебният състав е допуснал множество съществени процесуални нарушения, най-значимото от които е немотивираният и неколкократно обявен отказ да се оттегли от незаконосъобразно водения процес. В жалбата се проследява фактическата 4 обстановка по делото, като в хронологичен ред се посочват петте искания, отправени от ответната страна чрез процесуалния му представител за отвод на съда, които са оставени без уважение. В жалбата се излагат твърдения за извършени от съдебния състав процесуални нарушения, липса на обективност и безпристрастност, водещи до порочност на крайния съдебен акт. Твърди се нарушаване на основни принципи в гражданския процес, гарантиращи неговата законосъобразност. Посочва се, че съдебният състав не се е запознал в детайли с доказателствата по делото, не е проучил и не е анализирал предходно осъществени процесуални действия. В жалбата се твърди, че атакуваното решение, в частта относно претенциите по сметки е недопустимо, тъй като ищцовата страна е поставена в привилегировано положение в процеса. Твърди се, че направените от Г. подобрения оказвали влияние върху крайната пазарна цена на имотите. В жалбата се посочва, че с оглед недопускане неоснователно обогатяване на другия съделител е следвало да бъде поставен допълнителен въпрос към вещото лице по назначената експертиза относно вида на извършените ремонтни дейности и остойностяване на подобренията.

Навеждат се доводи за неоснователност и необоснованост на постановения съдебен акт на районния съд. Подчертава се, че всеки съсобственик има задължение да участва в разноските по поддържане и ремонт на съсобствените имоти. Отбелязва се, че между близки родственици, съгласието за извършване ремонтни дейности, се предполага. Изразява се несъгласие с възприетата от съда за безспорна, оценка на имота в с. Крушово, изготвена от в.л. Великова, както и с необосновано завишените оценки на земеделската земя и държавната такса, която жалбоподателят бил осъден да заплати.

С жалбата се претендира да бъде постановен нов съдебен акт при всестранно и задълбочено изясняване на относимите фактически обстоятелства и правилното им подвеждане към приложимите правни норми.

Претендира се присъждане на сторените по делото разноски.

Ответната страна по въззивната жалба - Ц. Г. С. депозира по делото писмен отговор, като оспорва изцяло наведените от въззивника доводи.

Твърди се, че в конкретния случай не са налице основания за отвод на състава.

Посочва се, че с оглед спазване законовите изисквания, съдът правилно е 5 отстранил вещото лице Димитрина Стоянова. Навеждат се доводи относно твърденията на въззивника за ,,лошо администриране“ на делото.

Отбелязва се, че ответникът в първоинстанционното производство не е уточнил размера на предявените претенции по сметки. Оспорва се изложеното във въззивната жалба досежно извършени процесуални нарушения.

В писмения отговор на въззивната жалба се сочи, че ответната страна не е ангажирал доказателства съобразно разпределената от съда доказателствена тежест. Посочва се, че исковете по сметки се явявали нередовно предявени, като съдът предоставил възможност за поправяне на нередовностите, уточняване и конкретизиране на исковите претенции.

Изразява се несъгласие с наведените във въззивната жалба доводи за липса на обективност и безпристрастност на съдебния състав, както и с изложеното относно правната квалификация на исковете.

Подчертава се, че разходите за подобрения са били извършени със средства на наследодателката, като грижи за последната полагали двамата наследници. Навеждат се доводи относно приетата оценка на имота в с.

Крушово, изготвена от в.л. Великова, както и с оценките на земеделската земя и държавната такса, която жалбоподателят следва да заплати.

Посочват се предпоставките за предявяване иска за делба (от всеки от сънаследниците), като се твърди, че искането за присъждане на разноски на насрещната страна е неоснователно.

Претендира се въззивната жалба да бъде оставена без уважение.

Претендира се да бъдат присъдени направените по делото разноски пред настоящата инстанция разноски.

Не се отправят искания за събиране на нови доказателства пред настоящата инстанция.

След постановяване на първоинстанционното решение пред първоинстанционния съд е депозирана молба за допълване на първоинстанционното решение и в отговор на тази молба е постановено Решение № 2432/07.12.2023г., постановено по гр. дело № 7721/2021г. по описа на Районен съд – Бургас, с което е оставена без разглеждане молбата на процесуалния представител на Ч. Г. за изменение/допълване на Решение № 6

Разпечатката съдържа 48 от 148 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/47e2b0ed-02fc-40ef-aece-f2593e9a17fc