Определение № 29156 от 11.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 29156 гр. София, 11.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ като разгледа докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ Гражданско дело № 20241110163028 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба на И. В. К. срещу ******* с ЕИК ***.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ******* с ЕИК ***. Твърди да е универсален правоприемник на ответника *******. Във връзка с това на ищеца трябва да бъдат дадени указания дали желае да бъде конституиран правоприемникът на първоначалния ответник, като го посочи на съда с неговата фирма и ЕИК.

Към исковата молба са приложени писмени доказателства, които са относими към предмета на доказване, необходими и допустими, поради което следва да бъдат приети. Ответникът е поискал да бъдат изискани заверени преписи от две изпълнителни дела, съответно да бъде приложено за послужване гражданско дело. От съображения за бързина и процесуална икономия съдът намира, че следва да изиска съответните дела още с настоящото определение. По евентуалното им приемане като писмени доказателства по делото, както и по отношение на документите, представени с отговора на исковата молба, съдът ще се произнесе, след като предостави възможност на ищеца да изрази съответно становище.

Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание за възможно най-ранната дата.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА гр. дело № 20241110163028 по описа на Софийския районен съд, III гражданско отделение, 150-и състав, за 2024 г., за разглеждане в открито съдебно 1 заседание на 12. 10. 2026 г. от 11, 00 часá, за която дата и час да се призоват страните.

УКАЗВА на ищеца в срок до края на първото открито съдебно заседание да заяви дали иска на мястото на първоначалния ответник ******* да бъде конституиран универсалния му правоприемник, като предвид диспозитивното начало в изявлението му той трябва да посочи поне фирмата и ЕИК на този универсален правоприемник (******* с ЕИК ***), като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в противен случай съдът ще спре делото и ще му даде нови указания.

П Р И Е М А представените доказателства по делото. с исковата молба документи като писмени

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК частния съдебен изпълнител М. Б., рег. номер ***, ареал на действие Софийския градски съд, да представи в едноседмичен срок от връчването на съобщението заверени преписи от:

1. изпълнително дело № 911 по описа му за 2010 г.

2. и изпълнително дело № 662 по описа му за 2018 г.

ДА СЕ ИЗИСКА с колегиално уважение от 119-и състав на Софийския районен съд ч. гр. дело № 46581 по описа му за 2012 г. за послужване към настоящото дело.

ОТЛАГА евентуалното приемане на приложените към отговора на исковата молба документи като доказателства по делото, както и по прилагането на изисканите дела, във връзка с което ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да изрази съответно становище най-късно до края на първото открито съдебно заседание.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 във връзка с чл.

146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:

Ищецът твърди, че е подал заявление до БНБ за получаване на справка относно неговата кредитна задлъжнялост , като от нея установил, че към БНБ са подадени данни от ******* за дължима сума към дружеството, в размер на 2 643 лева по кредит с идентификатор ***. Оспорва да е сключвал договори с ответника, с както и да е бил уведомяван за извършена цесия в полза на ответника, с което да е прехвърлено вземане срещу него. Посочва, че спрямо получената справка задължението му към ответника е в размер на 2643 лв. Оспорва да дължима сумата поради липса на облигационни отношения с ответника, а в условията на евентуалност поради изтекла погасителна давност. С оглед гореизложеното моли съдът да признае за установено, че не дължи на ответника сумата от 1351,43 евро (2 643 лева) , която сума е вписана от ответника, като дължима от ищеца в Централен кредитен регистър при БНБ.

Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който ответникът оспорва предявения иск. Счита, че от изложените обстоятелства в исковата молба не би могъл да се установи спорния предмет, тъй като вземането не е 2 достатъчно ясно индивидуализиран от ищеца. Посочва, че на 06.12.2013 г. е бил сключен договор за цесия между ******* /цедент/ и ******* /цесионер/, по силата, на който на ответника е прехвърлено вземане, произтичащо от Договор за издаване на кредитна карта от 08.10.2004 г., сключен между И. В. К. /картодържател/, от една страна, и ******* /кредитор/, от друга страна, което е вписано в ЦКР на БНБ с идентификатор ***. Сочи, че от страна на банката е било депозирано заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК, образувано е гр.д. № 46581/2012 г, по описа на СРС, завършило с издаването за заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист. Въз основа на молба от 12.12.2012 г. горепосоченият изпълнителен лист е присъединен по изпълнително дело № 911/2010 г. по описа на ЧСИ М. Б., с рег.

№ *** при КЧСИ и район на действие СГС. В хода на производството ответното дружество е било конституирано като взискател в качеството си на частен правоприемник на вземането на основание чл. 429, ал. 1 ГПК. Производството по изпълнителното дело било е прекратено с Постановление на съдебния изпълнител през 2017 г. на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК. Въз основа на изпълнителния лист, на 20.02.2018 г. е било образувано ново изпълнително дело № 662/2018 г., отново по описа на ЧСИ М. Б., с рег. № ***, като същото е било спряно на 06.01.2025 г. с оглед висящността на друго съдебно производство. Посочва, че доколкото вземането му е установено с влязла в сила заповед за изпълнение не могат да бъдат релевирани възражения, които ищецът е можел да направи с възражение по чл. 414, ал. 2 ГПК, тоест валидни преди момента на издаването на заповедта. Посочва, че между него и ищеца е било подписано извънсъдебно споразумение на 19.02.2024 г., поради което той е бил надлежно уведомен за извършената цесия. Оспорва твърденията за настъпила погасителна давност, като посочва, че същата е 5 години. Същата била прекъсната на 11.07.2013 г. с наложен запор върху трудово възнаграждение на длъжника, а на 10.02.2017 г. е била входирана молба с искане за извършване на изпълнителни действия. Твърди, че периода 2018 г. до 2024 г. са извършени множество изпълнителни действия. Допълва, че е налице удължаване на давностните срокове със Закона за мерките и действията по време на извънредното положение (ДВ, бр.

28.03,2020 г., в сила от 13.03.2020 г.). С оглед гореизложеното моли за отхвърлянето на предявените искове и присъждането на сторените по делото разноски.

Ищецът предявява отрицателен установителен иск с ПРАВНО ОСНОВАНИЕ чл. 439, ал. 1 ГПК.

УКАЗВА на ищеца, че е в негова тежест да установи при условията на пълно и главно доказване наличието на правен интерес да предяви отрицателния установителен иск, както и точния момент, от който е отпочнала да тече погасителната давност (влизането в сила на заповедта за изпълнение). УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства относно точния момент, от който е отпочнало течението на погасителната давност (влизането в сила на заповедта за изпълнение).

3

УКАЗВА на ответника, че е в негова тежест да установи при условията на пълно и главно доказване активната си материалноправно легитимация (т.е. че е носител на отричаното от ищеца материално право), както и наличието на основание за спиране или/и прекъсване на течението на погасителната давност.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото открито съдебно заседание да изложат становищата си във връзка с дадените указания и по доклада на делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, то те няма да могат да сторят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба – сигурен и надежден начин за разрешаването на спора, при който половината внесена държавна такса ще се възстанови на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключването на делото със съдебна спогодба е необходимо или да се явят лично, или да изпратят упълномощен изрично за тази цел процесуален представител, който да представи съответно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да пристъпят към медиация. Ако желаят медиация, то те биха могли да се обърнат към центъра по медиация при Софийския районен съд и/или към медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерството на правосъдието.

УКАЗВА на страните, че могат да изберат електронен адрес, на който да им бъдат връчвани призовките, съобщенията и съдебните книжа съгласно правилата на чл. 38, ал. 2 – 4 от Гражданския процесуален кодекс.

РАЗПОРЕЖДА на страните и процесуалните им представители да се въздържат от злоупотреба с процесуални права и да изнасят пред съда само истината съгласно чл.

3 ГПК, като им НАПОМНЯ, че за неизпълнение на разпореждане на съдия може да им бъде наложена глоба, ако не подлежат на по-тежко наказание.

Определението не подлежи на обжалване.

Служебно изготвени преписи от определението да се връчат на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4