Определение № 3115 от 02.07.2025, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3115 гр. Варна, 02.07.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на втори юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. В.

Деница Славова като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело № 20253100501317 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е въззивно и е образувано по жалба на В. С. В. чрез адвокат Й. А. против решение № 1166 от 06.04.2025 г., постановено по гр.д.№ 20243110108218 по описа на Районен съд – Варна, четиридесет и осми състав, с което е осъден въззивникът да заплати на Н. А. А. сумата от 1 737,06 лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на облицовка по челно стъкло - 1 брой, комплект предни чистачки, гайка - 2 броя, рамо чистачка пред водача - 1 брой, рамо чистачка пред пасажер - 1 брой, задвижващ механизъм предни чистачки - 1 брой, втулка система чистачки - 2 броя, на лек автомобил марка БМВ 320Д с рег.№ В9356 ТК, рама № WBAAS710X0FY08534, ведно със законната лихва върху главницата от датата на увреждането /09.02.2024 г./ до окончателното изплащане на същата, на основание член 45 от ЗЗД; както и сума в размер на 1 144,50 лева, представляваща сторени разноски пред първата инстанция, на основание член 78, алинея 1 от ГПК.

Във въззивната жалба се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на атакуваното решение, както и за постановяването му при съществени нарушения на процесуалните правила. Счита се, че съдът се е произнесъл при неизяснена фактическа обстановка и неправилна преценка на доказателствата. Сочи, че изводът за вредите е направен само на база свидетелските показания на Павлин Жечев, без те да се анализират ведно в всички събрани по делото доказателства, включително и заключението на вещото лице. Не е установено категорично дали въобще е бил повреден задвижващият механизъм, като се излагат подробни аргументи. Излагат се доводи, че представените фактури целят единствено да облагодетелстват ищеца, както и , че последният е възпрепятствал събирането на доказателства по делото.

Иска се отмяна на решението и постановяване на ново, с което да се отхвърли иска, а в 1 условията на евентуалност – да се уважи за сумата от 612,86 лева и се отхвърли за разликата доп претендираната и присъдена сума.

Във въззивната жалба е направено искане за изискване от Районна прокуратура – Варна на находящия се по преписка № 6763 от 2024 г. видеозапис, след което да се назначи комплексна видео- и автотехническа експертиза.

Въззиваемата страна в срока по член 263, алинея 1 от ГПК е депозирала отговор по така подадената жалба, с който същата се оспорва, като същевременно се излага, че решението е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

На основание член 267, алинея 1 от ГПК при извършената служебна проверка съдът констатира, че въззивната жалба е допустима – депозирана е от активно легитимирана страна по делото, имаща правен интерес от обжалването, в законовоопределените срокове, отговаря на изискванията за редовност по член 260 и член 261 от ГПК.

Обективираните във въззивната жалба искания за събиране на нови доказателства са неуточнени – не е ясно какви факти и обстоятелства ще се доказват посредством видеозаписа и експертизата, защо се иска видеоекспертиза. Поради това следва да се даде достатъчен срок на въззивника да уточни тези обстоятелства. Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 29.09.2025 г. от 10,00 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззивника с нарочна писмена молба с препис за насрещната страна в едноседмиченв срок от получаване на съобщението да уточни какви факти и обстоятелства ще се доказва посредством видеозаписа и автотехническата експертиза; защо иска допускане на видеоекспертиза.

ОТЛАГА произнасянето по направените доказателствени искания след уточнението и след становище на насрещната страна.

2

НАПЪТВА на основание член 273 във връзка с член 140, алинея 3 от ГПК страните към медиация или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно уреждане на спора по между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите извънпроцесуални взаимоотношения по между им. При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание член 78, алинея 9 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3