Протокол № 860 от 23.04.2021, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 860 гр. Варна , 23.04.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и първи април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Даниела И. Писарова

Светлана Тодорова

Цветелина Г. Хекимова при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Въззивно гражданско дело № 20213100500280 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:51 часа се явиха: на второ четене се явиха:

Въззивникът И. Д. Г. , редовно призован чрез адвокат И., не се явява, не се представлява, депозирана е молба по делото.

Въззиваемата страна „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ – ВАРНА“ ООД, редовно призована, не се явява законен представител на дружеството, представлява се от юрисконсулт П.В., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

СЪДЪТ докладва депозирана молба с вх. № 7628 от 21.04.2021г., регистрирана в Гражданско отделение, от въззивника чрез адвокат И., с която не възразява делото да се гледа в негово отсъствие.

Юриск. В.: Няма пречки. Моля да се даде ход.

СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид редовното призоваване на страните, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

1 съгласно Определение № 645 от 18.02.2021 г.

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на И. Д. Г. с ЕГН ********** чрез пълномощник адв. И.И., срещу Решение № 260817/23.10.2020г. по описа на ВРС, с което Е ОТХВЪРЛЕН предявения от И. Д. Г. с ЕГН ********** срещу „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ – ВАРНА“ ООД с ЕИК

103002253 със седалище и адрес гр. Варна, ул. „Прилеп“ № 33, иск с правно основание чл. 439 ГПК, да бъде прието за установено по отношение на „Водоснабдяване и канализацияВарна” ООД, ЕИК 103002253 със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул. „Прилеп” №33, че е незаконосъобразно принудителното събиране по изп. дело № 20188940400406 на ЧСИ И.-Л.Е., рег. № 894 на КЧСИ с район на действие ВОС, на вземанията посочени в издадени по ч.гр.д.№ 4260/2013г. на ВРС заповед за изпълнение № 2516/28.03.2013г. и изпълнителен лист за сума в размер на: 670,13 лева – главница за доставени ВиК услуги по партида с абонатен номер 1518500 за периода от 19.03.2009г. до 23.03.2013г. за имот, находящ се в *****, и издадени по ч.гр.д.№ 4229/2013г. на ВРС заповед за изпълнение № 2414/28.03.2013г. и изпълнителен лист за сума в размер на: 353 лева главница за ползвани и неплатени В и К – услуги по партида с абонатен номер 1518501 за периода от 29.10.2008 г. до 23.03.2013 г. за обект, находящ се в ******, поради погасено по давност право на принудително изпълнение след влизане в сила на заповедите по чл. 410 ГПК.

В жалбата се излага, че решението на ВРС е неправилно и незаконосъобразно, т.к. съдът не е преценил всички събрани по делото доказателства, направените от ищеца възражения, вкл. и за изтекла погасителна давност. Оспорва се извода на съда, че давността за процесното вземане е започнало да тече от 26.06.2015г., като е направена неправилна съпоставка между ППВС 3/1980г. и ТР №2/2015г. Счита се за неправилно тълкуването, че след като изп.производство е било образувано на 28.04.2014г. приложение намира ППВС 3/1980г., предвиждащо че погасителна давност не тече, докато трае изп.процес. Твърди се, че решаващият съд не е взел предвид фактите, че след като в периода след образуване на изп.дело взискателят е бездействал и срокът по чл.433, ал.1, т.8 от ГПК е изтекъл, изп. производство 2 се счита прекратено по право и след като погасителната давност е започнала да тече от датата на образуване на изп.д. № 815/2014г., то сумите, предмет на изпълнение са погасени към датата на подаване на исковата молба.

Настоява се атакуваното решение да бъде отменено и постановено друго при уважаване на исковата претенция с присъждане на сторените разноски в двете инстанции.

В срока по чл. 263 ГПК, въззиваемата страна не изразява становище по въззивната жалба.

Юриск. В.: Запозната съм с определението на съда и нямам възражения и допълнения към него.

Становището ни по жалбата е, че същата е неоснователна. Не са налице сочените във въззивната жалба пороци, поради което не е налице основание за ревизиране на постановения съдебен акт.

Нямам доказателствени искания. Представям и моля да приемете списък на разноските по чл. 80 от ГПК.

СЪДЪТ докладва депозирана молба с вх. № 7628 от 21.04.2021г., регистрирана в Гражданско отделение, от въззивника чрез адвокат И. в частта, с която поддържа въззивната жалба, няма възражения по доклада и изразява становище по същество, като се прави искане за постановяване на решение и за отмяна съответно на решение по гражданско дело №15878/2019г. Не са направени доказателствени искания. Моли за присъждане на разноски и представя списък по чл.80 от ГПК.

СЪДЪТ предоставя за сведение представения списък по чл.80 от ГПК от адвокат И., съответно на процесуалния представител на насрещната страна юрисконсулт В..

Юриск. В.: Не правя възражение.

С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

3

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Юриск. В.: Моля да потвърдите първоинстанционното решение по делото. Въззивната жалба е неоснователна. Първостепенният съд се е произнесъл с правилен и законосъобразен съдебен акт, който не съдържа пороци така, както е обективирано във въззивната жалба. Считам, че съдът е приложил правилно материалния закон, съответно липсва основание за отмяна на първоинстанционното решение по делото. Моля за решение в този смисъл. Моля да бъдат присъдени съдебно-деловодни разноски, съобразно представения списък по чл.80 ГПК.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:55 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4