Решение № 18135 от 27.09.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 18135 гр. София, 27.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 59 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СТАНИМИР Н. Й.ОВ КЮЛЕРОВ при участието на секретаря ЗДРАВКА Р. ТРЕНДАФИЛОВА като разгледа докладваното от СТАНИМИР Н. Й.ОВ КЮЛЕРОВ Гражданско дело № 20261110115945 по описа за 2026 година

Неприсъствено решение по чл. 238 и сл. от ГПК.

Иск с правно основание чл. 411 от КЗ.

Ищеца *** /***/ ***, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, представляван от изпълнителните директори ***, чрез процесуалния си представител адв. Д. М. М. от САК, със съдебен адрес г***, твърди в исковата си молба, че ответника дължи посочените в исковата молба суми. В съдебно заседание искът се поддържа, моли да бъде постановено неприсъствено решение.

Ответника *** с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, представляван от *** – изпълнителени директори, в срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК не е подал отговор на исковата молба, не е представил доказателства по делото, не е поискал разглеждането му в негово отсъствие, не се представлява в съдебното заседание по делото.

Съдът като прецени изложените твърдения във връзка със събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

1

В проведеното на 18.09.2026 г. открито съдебно заседание по делото процесуалният представител на ищеца адв. М. е поискал от съда да постанови неприсъствено решение против ответника, който не е подал отговор, не се явява и не се представлява в съдебно заседание. Съгласно чл. 238, ал. 1 от ГПК ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Съдът е преценил, че следва да уважи това искане, предвид това, че са налице основанията за произнасяне с неприсъствено решение, което съгласно чл. 239, ал. 2 от ГПК не се мотивира по същество.

С оглед уважаването на исковете право на присъждане има ищеца, като същите са в размер на 390, 59 евро, от които 67, 77 евро държавна такса и 322, 82 евро адвокатско възнаграждение.

Водим от горното съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА *** с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, представляван от *** – изпълнителени директори, да заплати на *** /***/ ***, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, представляван от изпълнителните директори ***, сумата в размер на 1 694, 37 евро (хиляда шестстотин деветдесет и четири евро и тридесет и седем евроцента), представляваща главница – застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски, вследствие ПТП, реализирано на 07.01.2026 г., ведно със законната лихва върху претендираните суми от датата на завеждане на исковата молба – 05.06.2026 г. до окончателното им заплащане, както и сумата в размер на 390, 59 евро /триста и деветдесет евро и петдесет и девет евроцента/, представляваща направените по делото разноски на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК, от които 67, 77 евро държавна такса и 322, 82 евро адвокатско възнаграждение.

Решението не подлежи на обжалване.

2

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3