Решение № 60 от 18.05.2022, Административен съд - Шумен

Р Е

Ш Е Н

И Е

№............. град

Шумен,18.05.2022г.

В ИМЕТО НА

НАРОДА

Административен съд – град

Шумен, в публичното заседание на деветнадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав:

Административен съдия: Кремена

Борисова при секретаря Светла Атанасова и с участието на прокурор Д. Димитров от Окръжна прокуратура – гр. Шумен, като разгледа докладваното от административния съдия АД № 9 по описа за 2022 година на

Административен съд – гр.Шумен, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.76, ал.1 от Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество (ЗПКОНПИ).

Образувано е по жалба на Е.В.Р. с ЕГН ********** ***

Козлево, чрез пълномощника му и процесуален представител - адв. В.К.от ШАК, против Решение № РС-15331-21-095 от 24.11.2021г. на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество. С обжалвания административен акт на основание чл.74, ал.1, ал.2 и ал.3 от ЗПКОНПИ, във връзка с чл.171 и чл.81, ал.1 и ал.2 от с.з. е установено наличие на конфликт на интереси по отношение на Е.В.Р., приложени са последиците от закона и са му наложени глоби в общ размер на 10 000лв. и отнемане на обща стойност 88 862.91лева С депозираната жалба се обжалва решението на КПКОНПИ само в частта, с която е установено наличие на конфликт на интереси по отношение на оспорващия и са му наложени глоби и отнемане на незаконно придобито имущество. Решението в останалата част,с която не е установен окнфликт на интереси по отношение на Е.В.Р. не е обжалвано и е влязло в законна сила.

В жалбата се релевират доводи за материална незаконосъобразност на обжалваното решение, поради противоречието му с материалния закон и постановяването му при допуснати съществени процесуални нарушения.

Жалбоподателят твърди, че не е налице конфликт на интереси по отношение на оспорващия-кмет на Община Никола Козлево, в качеството му на лице, заемащо висша публична длъжност по чл.6 ал.1 т.32 от ЗПКОНПИ за това, че при подписването на 8бр.преводни платежни нареждания е разходвал средства в интерес на Сдружение «Футболен клуб-Община Никола Козлево», в което член на УС е К.В..-син на Е.Р., свързано с него лице по смисъла на пар.1 т.15 б.»а» от ДР на ЗПКОНПИ.Сочи, че в случая оспорващият, в качеството си на кмет на общината е действал в изпълнение и е бил упълномощен с Решения на ОбС-Никола Козлево да нарежда вече определените с решенията на ОбС като размер средства за клуба /футболен или волейболен/, което обуславяло извод, че кметът не е формирал собствена воля при подписване на съответните платежни нареждания, а е действал в условия на обвързана компетентност и не на последно място-законосъобразно. Общо изплатените субсидии в полза на Сдружение «Футболен клуб-Община Никола Козлево» в размер на 43 170лв. са разходвани само за спортна дейност и при проведена държавна финансова инспекция не е установено незаконосъобразно разходване на средствата.Горепосочената сума 43 170лв. не представлявала материална облага, тъй като е в размера, определен с решенията на ОбС-Никола Козлево и е нареждана по сметката на сдружението, извършващо общественополезна дейност, поради което оспорващият не е имал частен интерес по смисъла на чл.53 от ЗПКОНПИ при подписване на платежните нареждания. Сочи, че видно от писмо вх.№ЦУ-01-15331#4 от 08.1.2021год. на КПКОНПИ синът на кмета-К.В.., в качеството си на член на УС на сдружението не е получавал възнаграждения, премии, командировъчни, разходи за гориво, за храна, за възстановяване и др. през 2018г., 2019г., 2020г. и 2021г., поради което не е налице конфликт на интереси, не е налице облага в пари за свързаното лице, нито е налице помощ и подкрепа за свързаното лице.Позовава се на практика на СЕС, според която поради санкционният характер на производството, наличието на конфликт на интереси следва да е безспорно установено от фактическа страна.С оглед на това тнърди, че по отношение на оспорващия за процесния период няма осъществен конфликт на интереси.В условията на евентуалност и при преценка на съда за наличието на такъв, отправя искане съдът да съобрази, че не са налице условията на чл.81 ал.2 за отнемане в полза на държавата на сума в размер на 43 170лв., защото тази сума не представлява материална облага по смисъла на с.з.

Досежно обжалваната част от решението, с което е установен конфликт на интереси при подписването на РКО по фактури, издадени от фирма „Е.“ООД за периода м.08.2018г. до м.08.2021год., отправя искане за отмяна на решението като незаконосъобразно.Оспорва извода на комисията за наличие на частен интерес, тъй като извършените от кметове и кметски наместници покупки от различни населени места в Община Никола Козлево са по причина на непосредствената близост на магазините на „Е.“ до тези населени места и предлаганите стоки са с по-ниски цени.В писмените си бележки оспорващият излага още, че от разпита на допуснатите свидетели се установило, че кметовете на населени места са закупували стоки на неголеми суми за нуждите на съответните кметства от магазините на „Е.“, в които управители били синовете на кмета на общината и за тези покупки са получавали фактура, одобрявана и осчетоводявана в общината.Оспорва размера на материалната облага на стойност 28 528.58лв., като твърди, че ако съдът приеме, че е налице частен интерес и произтичаща от това реализирана в полза на „Е.“ООД материална облага, същата възлиза и следва да се определи само до размера на надценката, която видно от заключението на вещото лице по СИЕ за процесния период и по процесните фактури възлиза на общо 2 812.83лв.Жалбоподателят, в представени по делото писмени бележки сочи, че в подписаните от кмета на общината Р. РКО са посочени име на съответния кмет на населено място, извършил разхода и съответно сума на покупката, вече заплатена в брой, без да са посочени номер на фактура или доставчик на съответната стока.Освен това, от свидетелските показания е доказано безспорно, че стоките са закупувани от кметове на населени места, без да им е било оказвано влияние или принуда да пазаруват именно от тези магазини, собственост на „Е.“ООД, с цел икономия на бюджетни средства и при минимален размер на надценка.С оглед на това обуславя извод, че не било налице наличие на конфликт на интереси при подписване на процесните РКО, тъй като не е налице възможност за повлияване на частен интерес на кмета, доколкото покупката вече е била извършена за сума, платена в брой, за която е налице издадена фактура.Възможността за повлияване следва да е доказана от административния орган, а не хипотетична.

Жалбоподателят оспорва и размера на сумите, подлежащи на отнемане в полза на Община Никола Козлево в размер на 1028.16лв. по първото нарушение и 16 138.17лв. по второто.Сочи и наличие на допуснато съществено процесуално нарушение от страна на административния орган, тъй като органът, без да е положил усилия да изясни размера на получената облага от кмета на общината при подписване на съответните РКО е приел, че това е размера на общата сума от всички фактури за покупки на стоките.

По подробно изложените в жалбата и в писмените бележки съображения и доводи се иска отмяна на обжалваното решение, като незаконосъобразно. Претендира се и присъждане на сторените съдебни разноски, съобразно представения списък.

Ответната страна – Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество (КПКОНПИ) с придружително писмо рег.№ ДА-01-42/10.01.2022г. представя административната преписка по издаване на обжалваното решение и изразява становище за неоснователност на оспорването. В съдебно заседание ответникът, представляван от пълномощник и процесуален представител гл.юрисконсулт -Т.П., оспорва жалбата. Сочи, че решението е постановено от компетентен орган, в установената форма, при спазване на административно производствените правила, приложимите материално правни разпоредби и съобразно целта на закона. Счита за безспорно установени материално правните предпоставки, обославящи извод за наличие на конфликт на интереси, респективо за налагане на предвидените в закона санкции. Въз основа на аргументи, изложени в съдебно заседание и в писмени бележки, отправя искане за отхвърляне на оспорването, както и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Направено е и възражение за прекомерност на договореното адвокатско възнаграждение от оспорващия.

Участващият по делото прокурор счита жалбата за неоснователна, а решението на КПКОНПИ за законосъобразно, обосновано и правилно.

Шуменският административен съд, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

Производството пред административния орган е образувано въз основа на Решение на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество (КПКОНПИ) № КИ-122 от 18.08.2021г. по сигнал с рег. № ЦУ01-15331/04.08.2021 година.Сигналът е насочен срещу Е.Р. *** Козлево.

В сигнала се съдържат твърдения за това, че Е.Р. е разходвал бюджетни средства в полза на „Тони Р“ ЕООД по сключени договори за доставка на хранителни продукти за нуждите на общински детски градини и ОП „Социални дейности“, като в същото време посоченото дружество закупувало стоките от „Е. “ ООД и „Е. ГРУП“ ЕООД с управители съответно синът и сватът на Р.. Твърди се, че са сключвани договори за доставка на хляб срещу талони в населени места на територията на Община Никола Козлево, като на някои от посочените в договорите адреси, където следва да се реализират продажбите на хляб, се осъществява търговска дейност от дружествата на сина и свата на кмета Е.Р.. Отделно от това кметът е разходвал общински средства в периода 2015-2020г. в полза на Сдружение „Футболен клуб-Община Никола Козлево“, член на Управителния съвет на което е К.В..-негов син.

Към сигнала е приложен доклад с рег. № ДИД7ШН-1/16.06.2021г. на Агенция за държавна финансова инспекция (АДФИ) от извършена финансова инспекция на Община Никола Козлево.

От приобщените по административната преписка към делото доказателства се установява, че Е.Р. *** Козлево за мандат 2015-2019г., видно от Удостоверение №1/26.10.2015г. на ОИК- Никола Козлево. Р. е положил клетва на 05.11.2015г., видно от представен заверен Клетвен лист. Видно от Удостоверение №1 от 28.10.2019г. на ОИК- Никола Козлево, Е.Р. *** Козлево за мандат 2019-2023г., като от представен по преписката клетвен лист от 06.11.2019г. се установява, че е положил клетва на същата дата.

От извършени справки в ТРРЮЛНЦ се установява следното: Управител и съдружник в „Е.“ ООД с ЕИК **** от 06.01.2009г. до 05.11.2015г. е бил Е.Р.. От 06.11.2015г. до настоящия момент съдружници в дружеството са Р.Е.В. и К.Е.В.., като последният е и управител. „Е. ГРУП“ ЕООД с ЕИК **** е регистрирано на 31.05.2016г., като от тогава до настоящия момент управител и едноличен собственик на капитала е Ш.Н.А..„Тони-Р “ ЕООД с ЕИК **** е регистрирано на 12.12.2011г., като от тогава до настоящия момент управител и едноличен собственик на капитала е Б.И.П..Съдружници в „Савимекс“ ООД с ЕИК *** са Т.И.К. и Д.И.С., като последният е и управител.

Сдружение „Футболен клуб-Община Никола Козлево“ с код по БУЛСТАТ: **** е юридическо лице с нестопанска цел със седалище и адрес на управление с.Никола Козлево, общ.Никола Козлево пл.»**С.»№5. От извършена справка в регистър БУЛСТАТ е видно, че от 11.03.2016г. членове на Управителния съвет на Сдружение „Футболен клуб-Община Никола Козлево“ са Е.Н.Е., К.Е.В.. и А.А.Р., като последният е и председател.

От направена справка в НБД „Население“ се установява, че К.Е.В.. и Р.Е.В. са синове на Е.Р.. Ш.Н.А. е баща на съпругата на К.В.. (сват на Е.Р.). От справката е видно още, че Е.Р. не се намира в роднински връзки по права линия, по съребрена линия – до четвърта степен включително, и по сватовство – до втора степен включително с Б.П., А.Р., Е.Е., Т.И.и Д.И.С..

С писмо с вх. № ЦУ01-19283/09.09.2021г. на КПКОНПИ от председателя на Общински съвет Никола Козлево са предоставени заверени копия на сключени договори между Община Никола Козлево и „Тони-Р“ ЕООД в периода от м.08.2018г. до м.08.2021г., както и всички платежни документи към тях. От тях е видно, че:

Разпечатката съдържа 31 от 258 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/47ddfbba-ed56-4076-beab-b3b88311a804