Решение № 37 от 10.02.2025, Окръжен съд - Стара Загора

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 37 гр. С.З., 10.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – С.З. в публично заседание на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Трифон Ив. Минчев при участието на секретаря Стойка Ив. Нанева като разгледа докладваното от Трифон Ив. Минчев Търговско дело № 20235500900397 по описа за 2023 година

Производството е на основание чл. 79, ал.1 от ЗЗД, във вр. с чл. 327 от ТЗ.

Образувано по искова молба от „Е.-Е.“ АД, ЕИК **, със седалище и адрес на управление: гр. С.** срещу 1.) „К." ЕООД, ЕИК **, със седалище и адрес на управление гр. С.З.**, aп.22; 2.) Б. К. Б., ЕГН **********, адрес гр.

Д.**; 3.) Б. Г. М., ЕГН **********, адрес гр. С.З. с цена на иска: 100 000 лева, с вкл. ДДС /80 000 лева, без ДДС/, дължима главница по Договора, частично предявена от общия размер на задължението за главница - общо 392 000, без ДДС /490 000 лева, с вкл. ДДС/.

Ищецът сочи в исковата молба, че пред Районен съд С.З. е подадено Заявление по чл. 410 ГПК срещу „К.“ ЕООД, Б. К. Б., и Б. Г. М., въз основа на което е образувано частно гражданско дело № 3547 от 2023г., XІ-ти състав, Районен съд С.З.. По посоченото дело съдът е отказал да бъде издадена заповед за изпълнение и изпълнителен лист, поради което и на основание чл.

415, ал. 1, т. 3 ГПК е налице правен интерес за ищеца да предяви осъдителен иск за вземането си.

Посочени са следните факти между страните, от които произтича вземането:

На дата 23.12.2021г. е сключен договор между „Е.-Е.“ АД - от една 1 страна и от друга страна: „К.“ ЕООД и Б. К. и Б. Г. М.. По силата на сключения Договор „К." ЕООД и Б. К. и Б. Г. М. са се задължили за сумата от общо 800 000 лева, без ДДС /960 000 лева, с вкл. ДДС/, платими както следва:

- 100 000 лева, без ДДС платими на 29.12.2021г.;

- 100 000 лева, без ДДС платими на 15.01.2022г.;

- 150 000 лева, без ДДС платими на 20.02.2022г.;

- 150 000 лева, без ДДС платими на 20.03.2022г.;

- 150 000 лева, без ДДС платими на 20.04.2022г.;

- 150 000 лева, без ДДС платими на 20.05.2022г.

Сочи се, че по Договора са постъпили плащания в размер на 430 000 лева, с вкл. ДДС /344 000 лева, без ДДС/ съгласно приложената справка за получени преводи по Договора от „К." ЕООД, като е останало задължение с настъпил падеж в общ размер на 392 000, без ДДС /490 000 лева, с вкл. ДДС/, която сума е формирана като разликата между платеното по Договора и дължимите суми посочени по-горе, които са с настъпил падеж по Договора и към момента на настоящето заявление са в общ размер на 392 000, без ДДС /490 000 лева, с вкл. ДДС/. Заявява, че с оглед на изложеното е налице правен интерес „Е.-Е.“ АД да претендира сумата в общ размер на 392 000, без ДДС /490 000 лева, с вкл. ДДС/, която сума е с настъпил падеж, а с настоящето заявление се претендира частично сумата в размер на 100 000 лева, с вкл. ДДС същата част от общото задължение в размер на 392 000, без ДДС /490 000 лева, с вкл. ДДС/ по Договор от дата 23.12.2021г. Твърди, че към датата на настоящия иск длъжниците не са заплатили дължимото към кредитора, което обуславя правния интерес от неговото предявяване.

Моли, да се постанови съдебно решение, с което да се осъдят „К.” ЕООД, Б. К. Б. и Б. Г. М. да заплатят на „Е.-Е.“ АД сумата в размер на:

100 000 лева, с вкл. ДДС /80 000 лева, без ДДС/, дължима главница по Договора, частично предявена от общия размер на задължението за главница общо 392 000, без ДДС /490 000 лева, с вкл. ДДС/.

Претендира и моли, да бъде присъдена законната лихва за забава от датата на депозиране на заявлението по чл. 410 ГПК пред Районен съд С.З. до окончателното заплащане на задължението.

Моли, да бъдат присъдени и сторените по делото разноски, 2 включително за държавна такса и платен адвокатско хонорар.

Моли, да се присъдят сторените в заповедното производство разноски в размер на 2000 лева държавна такса и 1000 лева адвокатски хонорар.

По делото е постъпила молба от ищеца, с която уточнява, че основанието на иска е сключения между страните договор, а именно Договор от дата 23.12.2021г., сключен между „К.“ ЕООД, Б. К. Б., и Б. Г. М. по силата на който ответниците са се задължили за сумата от общо 800 000 лева, без ДДС /960 000 лева, с вкл. ДДС/, платими както следва:

- 100 000 лева, без ДДС платими на 29.12.2021г.;

- 100 000 лева, без ДДС платими на 15.01.2022г.;

- 150 000 лева, без ДДС платими на 20.02.2022г.;

- 150 000 лева, без ДДС платими на 20.03.2022г.;

- 150 000 лева, без ДДС платими на 20.04.2022г.;

- 150 000 лева, без ДЦС платими на 20.05.2022г.

Заявено е, че по силата на сключения договор ответниците са придобили собствеността върху машини, съоръжения и оборудване, които са били на „Е.“ АД и срещу посочената по-горе продажна цена. Собствеността е преминала върху ответниците с плащането на първата част от продажната цена. Твърди, че остатъкът обаче - в съответните за това срокове, а и към настоящия момент не е бил заплатен.

Посочва, че по Договора са постъпили плащания в размер на 430 000 лева, с вкл. ДДС /344 000 лева, без ДДС/ съгласно приложената справка за получени преводи по Договора от „К." ЕООД, като е останало задължение с настъпил падеж в общ размер на 392 000, без ДДС /490 000 лева, с вкл. ДДС/, която сума е формирана като разликата между платеното по Договора и дължимите суми посочени по-горе, които са с настъпил падеж по Договора и към момента са в общ размер на 392 000, без ДДС/ 490 000 лева, с вкл. ДДС/.

В законния срок е постъпил отговор на исковата молба от ответника „К.“ ЕООД, с който взема становище по допустимостта на исковата молба.

Счита, че исковата молба е нередовна и недопустима, предвид съдържащите се в нея противоречия между фактическите твърдения на ищеца и искането към съда:

3

Посочва, че се твърди, че дружеството „К.“ ЕООД дължи на ищеца сумата от 490 000 лв. с ДДС по Договор за Покупко-продажба на Машини, Съоръжения и Оборудване от 23.12.2021 год. Заявява, че тези твърдения освен, че са неверни и голословни създават и неяснота каква е насочената срещу него претенция. Намира, че предвид исканите суми по делото и предоставените от тях документи, не е ясно какви са им исканията към дружеството „К.“ ЕООД.

Сочи, че според предоставена от тях справка за получени преводи, са заплатили сумата от 470 000 лв. с ДДС.

Заявява, че ищецът в исковата си молба твърдял, че по Договора са постъпили плащания в размер на 430 000 лв. с ДДС, за това счита, че фактите между страните, от които произтича вземането са противоречиви.

По основателността на исковата молба взема следното становище:

В случай, че се приеме исковата молба за редовна и допустима, счита, че тя е изцяло неоснователна, а предявяваните с нея искове - недоказани.

Насрещен иск:

Едновременно с този отговор предявява насрещен иск срещу „Е.“ АД за сумата от 100 000 лв., представляваща пропуснати ползи и нанесени вреди, ведно със законната лихва от предявяването на насрещния иск до окончателното изплащане.

Моли, в случай, че се разгледат като допустими предявените срещу дружеството искове от „Е.“ АД, с решението по делото да се отхвърлят изцяло като неоснователни и недоказани.

Моли, да се разгледа и уважи предявения насрещен иск срещу „Е.“ АД, като основателен и доказан.

Навежда твърдения, че от фактическа страна искът се основава на невярно представени факти и обстоятелства, като в тази връзка моли да се вземе предвид следното:

На 23.12.2021 год. са сключени два договора с ищеца „Е.“ АД.

Първият за закупуване на МСО на стойност 800 000 лв. без ДДС, в които е заложено, че след първата вноска от 100 000 лв. без ДДС собствеността на МСО минава в полза на купувачите по Договора на 04.01.2022 год.

4

Вторият за Разрушаване на сгради собственост на „Е.“ АД намиращи се на територията на ПИ с идентификатор ***, целият с площ от 41 221 кв. м. находящ се в гр. К.**. Сочи, че цената на изпълнението на Договора е получения скрап от разрушаването на сградите.

Твърди, че в цената, която е предвидена да заплати по първия Договор е калкулирана и скрапа, която трябва да бъде придобит по втория Договор.

Посочва, че и двата договора са взаимно обвързани.

Заявява, че на 01.05.2022 год. му е предоставено Допълнително споразумение - АНЕКС № 1 към Договор за Покупко-продажба на МСО от 23.12.2021 год., с които г-н Н.З. настоявал плащанията да продължат, но по банкова сметка на трето лице - Адвокат Н.Р.П.. Посочва, че същата към онзи момент е член на борда на директорите на дружеството „Е.“ АД. Мотивът им бил, че сметката заложена в Договор за Покупко-продажба на Машини, Съоръжения и Оборудване е запорирана от Публичен съдебен изпълнител за натрупани огромни задължения към НАП. Заявява, че същото породило съмнение у него и отказал да го подпише, преустановил последващи плащания до изясняване на ситуацията. Посочва, че до този момент имали закъснения по реда на плащанията предвидени в договора, което не ги прави неизрядни платци.

Подчертава, че до 01.05.2022 год. плащанията по първия договор в размер на 470 000 лв. с ДДС са направени само и единствено от „К.“ ЕООД, което е видно от извлечението предоставено на съда от „Е.“ АД.

Сочи, че закъсненията се дължали на невъзможността поради влошено време да се работи на обекта, същевременно и от извършени кражби на МСО от лицето Б. Б., като страна купувач по договора.

Посочва, че кражбите се състоят в това, че лицето Б. Б. е изнасял МСО от територията на завода в отсъствието на представителя на „К.“ ЕООД. Заявява, че срещу същия е подал сигнал до Района прокуратура С.З. с входящ № 6579/27.06.2022 год. На 28.10.2022 год. преписката по неговия сигнал е препратена в Районна прокуратура Р. по компетентност с оглед престъпление по чл. 194, ал.1 от НК.

Сочи, че след подадения сигнал МСО-тата са намерени от Икономическа полиция Д., снимани и описани с Протокол и оставени при Б. Б. на отговорно 5 пазене.

Посочва се, че на 22.11.2022 год. след многократни разговори с лицето Б.

Б. сключили Спогодба по чл.365 и сл. от ЗЗД, в която се договорили, че Б. Б. поема задължението да уреди изцяло отношенията с дружеството „Е.“ АД, по отношение на намиращите се на съхранение при него МСО и всички претенции на това дружество.

Заявява, че поради преустановяването на плащанията от негова страна на 22.05.2022г. с писмо от г-н Н.З. му е преустановен и достъпа до територията, съоръженията, машините, оборудването и сградите на територията на „Е.“ АД от 23.05.2022 год. Посочва, че след ограничаването му на достъп до обекта, не е направен Приемно-предавателен протокол на МСО, какво е останало на територията на „Е.“ АД, собственост на „К.“ ЕООД по силата на Договор за Покупко-продажба на Машини, Съоръжения и Оборудване.